Zur Tatkomponente des schwersten Delikts und dort zur objektiven Tatschwere hat die Vorinstanz zusammengefasst erwogen, der Beschuldigte habe mit 4 kg Kokaingemisch (3 kg, 500 g, 500 g) bzw. 1'440 g reinem Kokain (1'080 g,
180 g, 180 g) sowie 5.5 kg Haschisch eine grosse Menge Betäubungsmittel transportiert und eingeführt, welche die vom Bundesgericht für einen schweren Fall erforderliche Menge von 18 g Kokain einzeln und gesamthaft um ein Vielfaches übersteige. Dadurch habe der Beschuldigte die Gesundheit einer Vielzahl von Menschen in erhebliche Gefahr gebracht, weshalb von einem nicht geringen Gefährdungspotential auszugehen sei. Vorliegend sei deshalb das objektive Verschulden entsprechend schwer. Er habe in einer relativ kurzen Zeitspanne von ca. dreieinhalb Monaten, von September 2009 bis 10. Dezember 2009 drei Drogengeschäfte bzw. -einfuhren verwirklicht. Er habe in der Drogenorganisation eine tragende Rolle eingenommen und nicht auf der untersten Hierarchiestufe eines einfachen Kuriers gestanden, wobei er jedoch auch nicht der Hauptorganisator der Einfuhren gewesen sei und keinen direkten Kontakt zu den Lieferanten des Kokains gehabt und auf die zu transportierende Menge keinen Einfluss gehabt habe. Aufgrund seiner Pilotenlizenz sei er für das Gelingen einer Drogeneinfuhr via Luftweg unersetzbar gewesen. Der Beschuldigte sei der einzige Pilot der Bande gewesen und die Flüge hätten erst nach der Bereitschaftserklärung des Beschuldigten effektiv durchgeführt werden können. Der Beschuldigte habe
B.
erklärt, wie die Kontrollen bei Auslandflügen mit einem Privatflugzeug
gehandhabt werden und der Beschuldigte habe die mit dem Chartern eines Flugzeuges nötigen Vorkehrungen und Reservierungen vorgenommen, die Flugroute geplant und die Wetterberichte analysiert, was diese Form der Tatbegehung überhaupt erst ermöglicht habe. In einem Fall habe der Beschuldigte auch 50 g des durch ihn eingeführten Kokains weiterverkauft. Der Beschuldigte habe zwar nicht finanziell in die Drogengeschäfte investiert und auch keine finanziellen Erlösbeteiligungen geltend gemacht. Er habe jedoch eine unerlässliche Position für das Gelingen der Transporte inne gehabt und sei von Anfang an involviert gewesen, weshalb er nicht einfach ein Mitläufer gewesen sei. Er habe sämtliche für den Beruf des Piloten allgemein geltenden Verantwortungsund Verhaltensgrundsätze verletzt und die Position, welche er durch die Fluglizenz gehabt habe,
schamlos ausgenutzt. Das Risiko des Beschuldigten bei den Transporten sei verhältnismässig klein gewesen, da der Beschuldigte über die Abläufe auf den kleinen Flugplätzen und die dort nur sporadisch stattfindenden Stichkontrollen Bescheid gewusst habe. Er habe überdies ein sehr raffiniertes Vorgehen an den Tag gelegt, um Kontrollen der Polizei bzw. der Grenzwache zu entgehen, indem er kurz zum Ausladen der Drogen auf einem der Flugsicherung nicht angegebenem Flugplatz zwischengelandet und danach ohne Drogen an die eigentliche Enddestination weitergeflogen sei. Er habe sogar den Transponder des Flugzeugs abgeschaltet, damit für Skyguide nicht mehr erkennbar gewesen sei, wo er sich mit dem Flugzeug gerade befunden habe (Urk. 35 S. 20-23).
Diese Erwägungen sind fast durchwegs zutreffend und zu übernehmen mit der einzigen Korrektur, dass die objektive Tatschwere - im weiten Bereich des Möglichen - noch nicht als schwer, aber immerhin als erheblich zu qualifizieren ist. Eine schwere objektive Tatschwere müsste zu einer Einsatz(-freiheits-)strafe im oberen Drittel des Strafrahmens und damit im deutlich zweistelligen JahresBereich führen (BSK Strafrecht I, Wiprächtiger, Art. 47 N 15 mit Verweis auf BGE 6S.644/2001), was in concreto in keiner Weise angemessen wäre. Der Beschuldigte hat aufgrund seiner geplanten und systematischen Vorgehensweise fraglos kaltblütig und dreist gehandelt. Insbesondere das Ausschalten des Transponders zeigt seine professionelle Vorgehensweise und lässt darauf schliessen, dass er die Idee betreffend die Drogentransporte mitgetragen und deren Umsetzung auch durch Einbringung seines eigenen Fachwissens wesentlich erleichtert hat. Sein Tatbeitrag wiegt mithin schwerer als es der Beschuldigte mit seinen teilweise verharmlosenden Äusserungen glaubhaft machen will.
Zur subjektiven Tatschwere hat die Vorinstanz zusammengefasst erwogen, es gebe keine Anhaltspunkte für eine Einschränkung der Einsichtsoder Handlungsfähigkeit (recte. Steuerungsfähigkeit) des Beschuldigten hinsichtlich der Drogendelikte. Er habe sich weder persönlich noch finanziell in einer Notlage befunden. Er habe die Möglichkeit einer kostspieligen Pilotenausbildung gehabt und sich jedenfalls auf legalem Weg ein existenzsicherndes Einkommen erwirtschaften können. Sodann habe er aus Erfahrung gewusst, dass er sich in
einer prekären finanziellen Situation auch ans Sozialamt wenden kann. Er habe sich strafbar gemacht, um seine Ausbildung voranzutreiben, was ein selbstsüchtiges Motiv gewesen sei.
Entgegen der Verteidigung habe kein relevantes Abhängigkeitsverhältnis zum Mittäter B. bestanden. Der Beschuldigte habe von sich aus Annehmlichkeiten von B. entgegen genommen. Der Beschuldigte sei durchaus in der La-
ge gewesen, sich dem Druck von B. strafbare Handlungen zu begehen. B.
zu widersetzen, als es darum ging, habe vielmehr beim Beschuldigten
offene Türen eingerannt. Der Beschuldigte habe in der Folge auch aus eigenen Stücken Abstand von weiteren Straftaten nehmen können. Er habe mit direktem Vorsatz betreffend die Drogeneinfuhr generell gehandelt und auch gewusst, dass es sich um nicht mehr nur geringe Mengen handle. Er habe zwar keinen Einfluss auf die Einfuhrmenge gehabt, jedoch auch grössere Mengen in Kauf genommen. Seine Behauptung, er habe anfangs gedacht, er verkaufe diesen Flug als einen Rundflug und es sei für ihn nicht das Gleiche gewesen, nur das Flugzeug zu pilotieren, anstatt selber zu transportieren, sei eine reine Schutzbehauptungen gewesen. Der Beschuldigte habe das volle Unrechtsbewusstsein gehabt. Er habe durch sein Mitwirken an den Drogeneinfuhren zu mehr Flugstunden kommen wollen, was für ihn eigentlich ein Zusatzeinkommen bedeutet habe. Die Beweggrün- de des Beschuldigten seien somit finanzieller und damit selbstsüchtiger Natur gewesen. Gestützt auf seine eigenen Aussagen sei beim Beschuldigten für den Deliktszeitraum zwar ein problematischer Alkoholkonsum im Sinne einer Suchtproblematik festzustellen, welcher auch in der Deliktsbegehung des Fahrens in angetrunkenem Zustand resultiert habe. Bezüglich der Betäubungsmitteldelikte habe jedoch kein relevanter Suchtzustand bestanden (Urk. 35 S. 23-27). Diese Erwägungen sind durchwegs zutreffend und zu übernehmen. Der Beschuldigte hat seine Tatmotivation selber als klar egoistisch meinerseits (Urk. 24 S. 23) bezeichnet. Wenn auch der erbetene Verteidiger vorbringt, im Handeln des Beschuldigten sei kein finanzielles Motiv auszumachen (Urk. 59 S. 6), ist er darauf hinzuweisen, dass auch die Flugstunden im Sinne einer Ersparnisbereicherung einen gewissen Geldwert haben, sodass auch vor diesem Hintergrund von einer finanziellen Motivation des Beschuldigten ausgegangen werden
kann. Die seitens der vormaligen Verteidigung geltend gemachte Einschränkung der Schuldfähigkeit infolge übermässigen Alkoholkonsums wird vom Beschuldigten selber widerlegt, wenn er angibt, er sei bei der Fliegerei (und somit im massgeblichen Tatzeitraum) immer zuverlässig gewesen, sein Alkoholkonsum habe sich auf die Wochenenden konzentriert und er habe so schnell wie möglich Linienpilot bei der C. werden wollen (Urk. 24 S. 38; vgl. Urk. 61 S. 4). Auch der erbetene Verteidiger merkte anlässlich der Berufungsverhandlung an, der
Mittäter B.
habe einen Einfluss auf den Beschuldigten ausgeübt, welcher
bei der Strafzumessung zu berücksichtigen sei (Urk. 59 S. 7). Dies ist klar zu verneinen, war es dem Beschuldigten - wie bereits die Vorinstanz korrekt feststellte - doch ohne weiteres möglich, selbständig von den deliktischen Handlungen Abstand zu nehmen, welche er dann auch ohne Einfluss von B. von sich aus einstellte.
Das Verschulden des Beschuldigten hinsichtlich der mehrfachen Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz ist insgesamt als erheblich einzustufen. Nach der Beurteilung der Tatkomponente ist eine hypothetische Einsatzstrafe von rund 4 1/3 Jahren oder 52 Monaten Freiheitsstrafe angemessen.
Diese Strafe ist zur Abgeltung der weiteren Delikte angemessen zu erhöhen: Die Vorinstanz hat das Verschulden des Beschuldigten betreffend Gewalt und Drohung gegen Beamte zurecht als noch leicht qualifiziert und die Einsatzstrafe dafür um 1-2 Monate Freiheitsstrafe erhöht (Urk. 35 S. 30f.). Betreffend die Strassenverkehrsdelikte (Fahren in fahrunfähigem Zustand mit einer Blutalkoholkonzentration von minimal 1,7 Gewichtspromillen sowie mehrfaches Fahren trotz Entzug des Führerausweises) hat die Vorinstanz das Verschulden als schwer eingestuft und die Einsatzstrafe um rund 4 Monate erhöht (Urk. 35 S. 31-33). All dies ist zutreffend begründet, erscheint angemessen, sogar tendenziell milde und wird von der Verteidigung auch nicht substantiell kritisiert (Urk. 37; Urk. 59). Gleiches gilt im Übrigen für die zur Abgeltung der Militärstrafdelikte bemessene Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu Fr. 60.-- sowie die Busse von Fr. 500.-- (unter Ansetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen) betreffend die Widerhandlung gegen das kantonale SHG (Urk. 35 S. 33-35).
Zur Täterkomponente hat die Vorinstanz den Werdegang und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten angeführt, worauf zu verweisen ist (Urk. 35
S. 27). Anlässlich der Berufungsverhandlung gab der Beschuldigte in Ergänzung zu seinen bisherigen Ausführungen zu Protokoll, dass er mittlerweile von seiner Ehefrau geschieden sei und mit seiner Freundin zusammen lebe. Er sei heute selbständig tätig und verdiene sein Geld damit, dass er Flugzeuge aus nach exportiere, wobei er sich um die gesamte administrative Abwicklung und um den Transport der Flugzeuge kümmere. Um seine Pläne zu realisieren, als Linienpilot arbeiten zu können, würden ihm noch 500 Flugstunden fehlen. Es gebe aber Airlines, welche weniger Flugstunden voraussetzen würden, bei welchen er sich auch bereits beworben habe. Aus der vor Vorinstanz erwähnten Arbeitsstelle bei
der D.
sei nichts geworden. Er befinde sich aber nach wie vor bei der
D. im Gespräch. Ausserhalb der Schweiz sei es ihm wieder möglich zu fliegen, da er in Amerika sämtliche notwendigen Lizenzen noch einmal erworben habe (Urk. 61 S. 2 ff.).
Die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten zeigen entgegen der Vorinstanz einen gewissen Einfluss auf die Strafzumessung. Eine besonders schwere Kindheit oder Adoleszenz vermag der Beschuldigte zwar nicht darzutun. Seine Vergangenheit unterscheidet sich nicht wesentlich von derjenigen anderer Straftäter mit Migrationshintergrund. Jedoch ist entgegen der Vorinstanz (Urk. 35
S. 29f.), aufgrund der beruflichen Laufbahn des Beschuldigten von einer gewissen Strafempfindlichkeit auszugehen, wird es ihm die heute auszufällende Strafe - selbst wenn eine solche noch teilbedingt ausgefällt werden könnte - doch massgeblich erschweren, sein Berufsziel des Linienpilotes in Zukunft ausüben zu können, zumal es ihm neben dem Vollzug einer Strafe kaum möglich sein wird, die notwendigen Flugstunden für die Aufrechterhaltung seiner Lizenzen zu absolvieren. Das zu Beginn der Untersuchung noch zögerliche und mittlerweile vollumfängliche Geständnis des Beschuldigten hat die Vorinstanz ihm zurecht strafmindernd berücksichtigt. Anlässlich der Hauptverhandlung hat der Beschuldigte zwar grundsätzlich sein Bedauern bezeugt; seinen Äusserungen gemäss ist jedoch er der Haupt-Leidtragende seiner Delikte, da er sich damit die berufliche Zukunft verbaut hat (Prot. I S. 9). Auch seine Aussagen anlässlich der Berufungsverhandlung zeigen diese Tendenz (Urk. 61 S. 6 f.). Dies zeugt eher von Selbstmitleid als von einer ernsthaften Auseinandersetzung mit dem Unrecht seiner doch gravierenden Taten. Wenn ihm unter dem Titel Reue und Einsicht daher lediglich eine leichte Strafminderung angerechnet wird, ist dies korrekt. Die beiden nicht-einschlägigen Vorstrafen führen betreffend die Betäubungsmitteldelikte lediglich zu einer geringen Straferhöhung (Urk. 39).
Insgesamt führt die Beurteilung der Täterkomponente zu einer moderaten Reduktion der nach der Beurteilung der Tatkomponente bemessenen hypothetischen Einsatzstrafe. Die mehrfachen Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz sind mit rund 3 Jahren oder 36 Monaten Freiheitsstrafe zu sanktionieren.
Zum gleichen Ergebnis führt im Übrigen auch eine Vergleichsrechnung nach dem Berechnungsmodell des BetmG-Kommentars Fingerhuth/Tschurr: Die Einfuhr von knapp 1,5 Kilogramm reinem Kokain führt zu einer Einsatzstrafe von rund 52 Monaten Freiheitsstrafe. Für das Geständnis können 20% oder rund 10 Monate abgezogen werden. Unter dem Titel Kurier aus dem Ausland erfolgt kaum eine Reduktion, da der Beschuldigte alles andere als der klassische Drogenmuli (wie dies z.B. ein sog. Body-Packer ist) war. Andererseits führen die nicht-einschlägigen Vorstrafen auch nur zu einem geringfügigen Aufschlag (Fingerhuth/Tschurr, BetmG-Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2007, S. 385f. N 30f.; Entscheid des Bundesgerichts 6B_495/2008 vom 27. Dezember 2008, E. 1.4.). Bei dieser Vergleichsrechnung bleibt die - zusätzliche - Einfuhr der doch grossen Menge von 5,5 Kilogramm Haschisch im Übrigen gänzlich unberücksichtigt!
Wenn mit der Vorinstanz die übrigen mit einer Freiheitsstrafe zu ahndenden Delikte insgesamt mit knapp einem halben Jahr Freiheitsstrafe sanktioniert werden, erweist sich insgesamt ein (Freiheits-)Strafmass von 42 Monaten als angemessen. Als angemessen zu erachten sind auch die von der Vorinstanz festgelegte Geldstrafe sowie die Busse, welche von der Verteidigung nicht substantiiert kritisiert werden (vgl. Urk. 37 S. 3; Urk. 59).
LOGIN ▾
