Weiter wird für die Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung voraus- gesetzt, dass die Betreuung oder die Behandlung der betroffenen Person nötig ist (Art. 426 Abs. 1 ZGB). Die fürsorgerische Unterbringung dient primär dem Wohl und Schutz der betroffenen Person. Die betroffene Person darf nur in einer Ein- richtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Unterbringung muss die persönliche Fürsorge für die betroffene Person sicherstellen. Diese umfasst einerseits therapeutische Mass- nahmen und andererseits jede Form von Betreuung, deren eine Person für ein menschenwürdiges Dasein bedarf. Darunter fallen so elementare Bedürfnisse wie Essen, Körperpflege, Kleidung usw., aber auch ein Mindestmass an persönlicher Beschäftigung (vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N 8, 10 und N 41 ff.;
BERNHART, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, 2011 Basel, Rz. 366 ff.). Eine Fürsorgebedürftigkeit ist gegeben, wenn der Patient Hilfe benötigt, um eine durch seine psychische Störung bedingte ernsthafte Gefährdung seines Wohls abzuwenden. Zentral ist die Heilung, Besserung oder Linderung eines momentan gestörten Zustands (BERNHART, a.a.O., Rz. 348).
Zudem muss die Massnahme verhältnismässig sein. Das angestrebte Ziel muss voraussichtlich erreicht werden können (Geeignetheit der Massnahme). Die Massnahme soll in erster Linie der Wiedererlangung der Selbstständigkeit und der Eigenverantwortung dienen. Ist eine Besserung des Zustandes ausgeschlossen, muss die Massnahme die notwendige persönliche Betreuung ermöglichen, um der betroffenen Person ein menschenwürdiges Leben zu sichern. Ferner darf kei- ne weniger einschneidende, jedoch genügend Schutz bietende Massnahme zur Verfügung stehen (Erforderlichkeit der Massnahme). Mit anderen Worten darf die Betreuung oder Behandlung der betroffenen Person nicht anders, namentlich mit leichteren Massnahmen, als durch die fürsorgerische Unterbringung erfolgen können (vgl. zum GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N 22 ff.). Bei der Ver- hältnismässigkeitsprüfung sind die Belastung und der Schutz von Angehörigen und Dritten zu berücksichtigen (Art. 426 Abs. 2 ZGB). Der Schutz Dritter kann für sich allein aber nicht ausschlaggebend sein (vgl. Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, BBl 2006 S. 7001 ff., S. 7062 f.).
Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass sie weder für sich noch für an- dere eine Gefahr sei (act. 27).
Der Gutachter führte aus, dass sich aufgrund der geschilderten Symptomatik (vgl. E. 3.1) eine Behandlungs- und Betreuungsbedürftigkeit der Beschwerdefüh- rerin ergebe und der aktuelle Krankheitszustand die Unterbringung in einer Ein- richtung zweifellos erfordere. Die Behandlung und Betreuung müsse in erster Li- nie mit Neuroleptika und dem Schutz der Beschwerdeführerin vor Reizüberflutung erfolgen. Ohne den schützenden Rahmen einer Akutabteilung würde sie viele so- ziale Konflikte verursachen und darunter leiden. Zudem würde die Krankheits- symptomatik gesteigert und es könnten nicht die notwendigen Behandlungsmassnahmen ergriffen werden, die zu einer Besserung unverzichtbar seien (act. 14 S. 2). Die psychotische Symptomatik müsse sich zurückbilden und die Beschwerdeführerin wieder kommunikationsfähig werden. Dies bedürfe einer
konsequenten Behandlung (act. 14 S. 3). Die Beschwerdeführerin stelle in ihrem momentanen Zustand eine erhebliche Belastung ihres betreuenden und übrigen sozialen Umfelds dar. Eine sofortige Entlassung würde eine deutliche Selbstge- fährdung darstellen und das Beziehungsnetz wäre gefährdet (act. 14 S. 3). Auf- grund der Intensität und Ausprägung der Krankheit würde dies eine ernsthafte Gefährdung für ihre Gesundheit darstellen (Prot. Vi. S. 16). Bei Konflikten könne auch eine Fremdgefährdung nicht ausgeschlossen werden. Die entsprechenden Risiken seien als sehr hoch einzuschätzen (act. 14 S. 3). Hinsichtlich der Verhält- nismässigkeit erklärte der Gutachter, dass sich die erwähnten Risiken im momen- tanen Zustand der Beschwerdeführerin durch keine anderen bzw. milderen Mass- nahmen einschränken liessen. Die angeordneten Massnahmen seien geeignet, um die Gefahren abzuwenden (act. 14 S. 3 f.).
Die Klinik hielt fest, dass die Beschwerdeführerin in einem Zustand sei, in welchem bei einem Austritt von einer Selbstgefährdung aufgrund mangelnder medikamentöser Compliance, mangelnder Krankheitseinsicht und einer mangeln- den Selbstfürsorge auszugehen sei (act. 13). Gemäss dem Behandlungsplan be- stehe bei ihr sowohl Selbst- wie auch Fremdgefährdung (act. 6). Dr. med.
E. führte anlässlich der Verhandlung zusätzlich aus, dass es zu einer akuten Gefährdung komme, wenn die Beschwerdeführerin nicht mediziert werde. Sie habe einen Pfleger angegriffen und es sei zu körperlichen Auseinanderset- zungen mit Mitpatienten gekommen, obwohl sie auf der Station abgeschirmt und eng betreut werde. Zudem gebe es Andeutungen auf einen Suizid, wobei hierzu aber keine akute Gefährdung bestehe. Die Beschwerdeführerin sei völlig kritikun- fähig, sexuell enthemmt und distanzlos. Sie würde in einem solchen Zustand Ge- fahr laufen, ausgenützt zu werden. Zudem könne sie nicht auf ihre eigene Ge- sundheit schauen. Eine Massnahme sei deshalb gerechtfertigt (Prot. Vi. S. 17).
Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, kann unter Berücksichtigung der über- einstimmenden und nachvollziehbaren Ausführungen der Fachpersonen festge-
stellt werden, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der Erkrankung behand- lungs- und betreuungsbedürftig ist (vgl. act. 23 E. 3.6). Auch im Rahmen der Ver- hältnismässigkeit ist festzuhalten, dass bei einer Entlassung aus der fürsorgeri- schen Unterbringung eine akute Gefährdung der Gesundheit und eine psychische und physische Verwahrlosung drohen würde. In der stationären Behandlung und der darin angestrebten Reizverminderungen können die notwendigen Behand- lungsmassnahmen ergriffen werden, die zu einer Rückbildung der psychotischen Symptome und zur Wiedererlangung der Kommunikationsfähigkeit der Beschwer- deführerin führen (vgl. act. 14 S. 3). Die entsprechenden positiven Effekte der Massnahmen scheinen sich bereits im Inhalt und in der Verständlichkeit der Beschwerdeschriften vom 2. Mai bzw. 4. Mai 2023 vor hiesiger Kammer im Gegen- satz zu den Beschwerdeschriften vor Vorinstanz vom 16. April und 17. April 2023 anzudeuten (vgl. act. 1, act. 1/1, act. 24 und act. 27). Die fürsorgerische Unter- bringung erweist sich insgesamt aufgrund des gesundheitlichen Zustandes der Beschwerdeführerin und der akuten Gesundheitsgefährdung bei einer Entlassung als geeignet und erforderlich, wie auch verhältnismässig. Die Betreuung und Be- handlung der Beschwerdeführerin kann derzeit nicht mit leichteren Massnahmen erfolgen.
LOGIN ▾
