Die Vorinstanz hielt einleitend fest, die Vertretung von B. im Erbtei- lungsverfahren ihrer Mutter falle unter den Begriff der ausserordentlichen Vermö- gensverwaltung. Bei der ausserordentlichen Vermögensverwaltung verlange das Gesetz die Zustimmung der KESB und die KESB habe ein Recht und die Pflicht einzuschreiten (act. 8 S. 9 f.). Die Vollmacht von B. an den Beschwerdefüh- rer vom 22. Januar 2008, sie im Erbteilungsverfahren ihrer verstorbenen Mutter zu vertreten, regle den Fall des Eintretens der Urteilsunfähigkeit von B. nicht. In einem Auftragsverhältnis bzw. bei der Ausstellung einer Vollmacht könne vorgesehen werden, dass diese über den Eintritt der Urteilsunfähigkeit des Auf- traggebers hinaus weiterdauern soll. Die Anordnung einer umfassenden Bei- standschaft bzw. einer Vertretungsbeistandschaft für die von der Vollmacht er- fassten Geschäfte führe zwingend zum Erlöschen der entsprechenden verlänger- ten Aufträge und Vollmachten. Sei der Ehegatte oder der eingetragene Partner der Beauftragte, so richteten sich seine Befugnisse auch nach Eintritt der Urteils- unfähigkeit des Partners in erster Linie nach der Vollmacht, die weiterdauere. Er- gänzend seien Art. 374 Abs. 2 und 3 ZGB massgebend. Mit Blick auf die konkre- ten Verhältnisse hielt die Vorinstanz dafür, die umfassende Kenntnis des Beschwerdeführers über die strittigen Nachlässe sei nur ein Aspekt, ein weiterer As- pekt sei die geeignete Umsetzung des Vertretungsrechts. B. habe aufgrund der eingetretenen Illiquidität ein Interesse daran, dass das Erbe korrekt geteilt werde, sie so schnell wie möglich in eine liquide Lage gelange und ihre Rechnun- gen inskünftig termingerecht bezahlen könne. Zudem erfordere die Vertretung im Erbteilungsverfahren aufgrund der Komplexität des Verfahrens eine fachkompe- tente Vertretung, da komplexe juristische Fragen insbesondere im Erb- und Pro- zessrecht zu bearbeiten seien. Dazu sei der Beschwerdeführer aufgrund seiner fehlenden juristischen Ausbildung nicht in der Lage. Da die ausserordentliche Vermögensverwaltung die Zustimmung der KESB bedürfe, wäre eine solche auf- grund des unkooperativen und ungebührlichen Verhaltens des Beschwerdefüh- rers gegenüber der KESB gar nicht möglich. Aus den Akten der KESB werde die Haltung und Einstellung des Beschwerdeführers der KESB gegenüber sowie sei- ne mangelnde Bereitschaft zu Auskunft und Kooperation deutlich. Für die Wah- rung der Interessen von B. erweise es sich als notwendig, dass sie im Erb- teilungsverfahren betreffend den Nachlass ihrer Mutter durch Rechtsanwalt lic. i- ur. X. vertreten werde. Dieser verfüge über Fachkenntnisse im Erb- und Prozessrecht sowie über Kenntnis der Verfahrensakten (act. 8 S. 10 ff.).
Der Beschwerdeführer räumt ein, dass er für Rechtshandlungen im Rah- men der ausserordentlichen Vermögensverwaltung die Zustimmung der Erwach- senenschutzbehörde einholen müsse. Dies werde er im Zusammenhang mit der Vertretung seiner Ehefrau im hängigen Verfahren vor Bezirksgericht Horgen CP190006 auch tun, sobald die Ernennung des professionellen Rechtsvertreters aufgehoben worden sei. Erst wenn die KESB die Zustimmung verweigere, lasse sich die Einsetzung eines juristisch verschulten Rechtsverdrehers rechtfertigen. Dies gehe auch aus dem Schreiben des Notars vom 16. Juni 2021 hervor. Wenn die KESB ihre Zustimmung aufgrund seines angeblich unkooperativen Verhaltens verweigern sollte, so wäre dies eine weitere Trotzreaktion der KESB, gegen die er sich wehren würde. Es sei aktenkundig, dass er sich gegenüber dem Erbenvertre- ter, dem Betreibungsamt, der Beiständin sowie der I. sehr kooperativ ver- halte und die Interessen seiner Ehefrau sehr erfolgreich wahre. Seine Ehefrau sei keineswegs illiquid. Vielmehr habe er durch Pfändung des Teilungsanspruchs im
väterlichen Nachlass verhindern können, dass sie durch Pfändung des liquiden Vermögens illiquid geworden sei. Dadurch habe er gleichzeitig die Erbteilung des väterlichen Nachlasses erfolgreich gefördert. Demgegenüber habe die Beiständin mehrere Pfändungen in beträchtlicher Höhe in die angesparte Altersvorsorge von B. zugelassen, obwohl deren Erbanspruch im väterlichen Nachlass noch genügend Vermögen umfasst habe. Für die Anordnung irgendwelcher behördli- cher Massnahmen gemäss Art. 388 und 389 ZGB hätten zu keinem Zeitpunkt stichhaltige Gründe bestanden. Zudem seien die angeordneten Massnahmen we- der erfolgreich noch geeignet gewesen. Er habe seinerseits seine hilfsbedürftige Ehefrau vollumfänglich und fehlerlos unterstützt (act. 2 S. 2).
Ein Ehegatte, der bei Eintritt der Urteilsunfähigkeit mit dem anderen Ehe- gatten einen gemeinsamen Haushalt führt oder regelmässig und persönlichen Beistand leistet, hat von Gesetzes wegen ein Vertretungsrecht im Rahmen der ordentlichen Vermögensverwaltung, wenn weder ein Vorsorgeauftrag noch eine entsprechende Beistandschaft besteht (Art. 374 Abs. 1 und 2 Ziff. 2 ZGB). Für Rechtshandlungen im Rahmen der ausserordentlichen Vermögensverwaltung muss der Ehegatte nach Art. 374 Abs. 3 ZGB die Zustimmung der Erwachsenen- schutzbehörde einholen. Die Annahme einer Erbschaft, der Abschluss eines Erb- teilungsvertrags wie auch die Prozessführung fallen unter die ausserordentliche Vermögensverwaltung, welche der Zustimmung der Erwachsenenschutzbehörde bedarf (Art. 416 Abs. 1 Ziff. 3 und 9 ZGB).
Die Urteilsunfähigkeit von B. ist aktenkundig (KESB act. 503) und unbestritten. Der von ihr erstellte Vorsorgeauftrag vom 17. Dezember 2016 (KESB act. 32 S. 5 = KESB act. 143 S. 2) wurde von der KESB nicht validiert (KESB act. 88). Wie erwähnt errichtete die KESB mit Beschluss vom 18. Mai 2021 für B. eine Vertretungsbeistandschaft in administrativen Angelegen- heiten, in der ordentlichen Einkommen- und Vermögensverwaltung und im Be- reich Wohnen nach Art. 394 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 395 Abs. 1 ZGB. Weiter wurde für die Vertretung von B. im Nachlassverfahren väterlicherseits eine Bei- standschaft errichtet und Rechtsanwalt lic. iur. X. damit beauftragt (KESB act. 557). Im Beschwerdeverfahren wurde die Beistandschaft mit Urteil des Bezirksrates vom 18. Februar 2022 auf die Vertretung in medizinischen Angelegen- heiten ausgedehnt. Die Beauftragung von Rechtsanwalt lic. iur. X. mit Beschluss vom 18. Mai 2021 (KESB act. 557) erstreckt sich nur auf den Nachlass väterlicherseits, nicht auf denjenigen mütterlicherseits.
Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, dass er mit der KESB nicht koope- riert. Seine beleidigenden Äusserungen gegenüber der KESB und den involvier- ten Personen sind aktenkundig (vgl. KESB act. 69, 257, 310, 533, 551, 638). Die Darstellung des Beschwerdeführers, die Zusammenarbeit mit dem Erbenvertreter, dem Betreibungsamt, der Beiständin sowie der I. verlaufe sehr kooperativ (act. 2 S. 2), geht einerseits an der Sache vorbei, kommt es doch im Zusammen- hang mit der ausserordentlichen Vermögensverwaltung in erster Linie auf die Zu- sammenarbeit des Beschwerdeführers mit der KESB an. Andererseits bestehen aufgrund der Akten Zweifel an der vom Beschwerdeführer beteuerten Kooperati- on, gestaltet sich doch zumindest die Zusammenarbeit mit der Beiständin nicht immer einfach (KESB act. 315, 320, 321, 382). Es steht jedenfalls ausser Frage, dass der Beschwerdeführer die Zusammenarbeit mit der KESB mit seinem kon- frontativen und unanständigen Verhalten ausserordentlich erschwert. Wenn er nun im Zusammenhang mit der Interessenvertretung seiner Ehefrau im mütterli- chen Nachlass angibt, mit der KESB zusammenarbeiten zu wollen, so kann ihm vor dem Hintergrund seines bisherigen Verhaltens kein Glauben geschenkt wer- den. Es gelang ihm bisher nicht, die Interessen seiner Ehefrau im Hinblick auf die Zusammenarbeit mit der KESB in den Vordergrund zu stellen, sondern er nutzte jede Gelegenheit, um sich gegen die KESB und die zuständigen Personen zu stellen, diese zu beschimpfen und zu verunglimpfen. Dafür dass der Beschwerde- führer seine Einstellung gegenüber der KESB grundsätzlich geändert hätte und nun im Zusammenhang mit der Vertretung seiner Ehefrau im mütterlichen Nach- lass eine konstruktive Zusammenarbeit anstrebt, bestehen keinerlei Anhaltspunk- te.
Der Beschwerdeführer hält der Auffassung der Vorinstanz, aufgrund der Komplexität des Erbteilungsverfahrens sei eine fachkompetente Vertretung not- wendig, entgegen, er sei bekanntlich juristisch sehr versiert (act. 2 S. 2). Richtig
ist, dass sich in Erbteilungsprozessen regelmässig schwierige materiell-rechtliche und prozessuale Fragen stellen. Weder den Akten (KESB act. 599/1-2, 600, 602, 606-608, 610, 611, 613, 614, 615/1) noch den allgemein gehaltenen Erwägungen der Vorinstanz lässt sich indessen konkret entnehmen, worin die Komplexität im Verfahren betreffend die Teilung des mütterlichen Nachlasses liegt. Das Notariat Thalwil führte im Schreiben vom 16. Juli 2021 aus, es gebe keinen besseren Kenner der Nachlässe als den Beschwerdeführer. Jede eingesetzte Drittperson laufe Gefahr, irgendwelche Aspekte zu übersehen (KESB act. 594). Die Tatsache, dass die Streitigkeiten seit Jahren andauern und unzählige Urteile ergangen sind (KESB act. 594 S. 3), deutet auf ein sehr umfangreiches Verfahren und damit auf eine hohe Komplexität allein aufgrund des Aktenumfangs hin. In diese Richtung scheint auch der Hinweis des Notariats Thalwil zu gehen, wonach jede Drittper- son Gefahr laufe, irgendwelche Aspekte zu übersehen. Bei dieser Sachlage lässt sich nicht mit Bestimmtheit sagen, dass die Vertretung von B. zwingend durch eine Person mit juristischen Fachkenntnissen wahrgenommen werden muss. Allein die fehlenden juristischen Kenntnisse würden deshalb die Vertretung von B. durch den Beschwerdeführer nicht ausschliessen. Allerdings fällt das ungebührliche Verhalten des Beschwerdeführers gegenüber der KESB und die fehlende Kooperation derart ins Gewicht, dass eine Vertretung von B. durch den Beschwerdeführer im Rahmen der ausserordentlichen Vermögensverwaltung nicht in Frage kommt. Darüber hinaus erscheint es sinnvoll, wenn die Vertretung von B. in den beiden Nachlassverfahren väterlicher- und mütterlicherseits durch die gleiche Person wahrgenommen wird.
Im Beschwerdeverfahren PQ220008, welches unter anderem die Ernen- nung von Rechtsanwalt lic. iur. X. als Beistand von B. im Nachlass- verfahren väterlicherseits betraf, erwog die Kammer: Ob im aktuellen Verfah- rensstadium für die Vertretung von B. im Nachlassverfahren väterlicherseits tatsächlich juristisches Fachwissen notwendig ist, kann dahin gestellt bleiben. Denn weder die umfassende Aktenkenntnis des Beschwerdeführers noch die Tat- sache, dass er an der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der Universität Zürich eine Seminararbeit im Bereich Buchhaltung und Zahlungsverkehr geschrieben haben soll, ändern etwas am unkooperativen und ungebührlichen Verhalten des
Beschwerdeführers gegenüber der KESB. Die Vorinstanz verwies in diesem Zu- sammenhang auf das Schreiben des Beschwerdeführers an die KESB vom
15. April 2021, worin der Beschwerdeführer äusserst despektierliche Ausdrücke verwendete, wie Plouda-Scheisse, dein doofes Schreiben Du dumme Kuh, ein überfordertes und verblödetes Quotenweib, Sonst wärst Du nämlich ein Arschloch und keine Pissnelke und …habt ihr Eure amtliche Notdurft einmal mehr neben der Brille verrichtet und Euch einmal mehr auf die eigenen Finger ge- schissen. Folglich kam die Vorinstanz zu Recht zum Schluss, dass bei dieser Ausgangslage eine Zusammenarbeit zwischen der KESB und dem Beschwerde- führer im Rahmen der ausserordentlichen Vermögensverwaltung ausgeschlossen ist.
Diese Erwägungen haben auch im vorliegenden Kontext, in dem es um die Vertretung von B. im Nachlassverfahren mütterlicherseits geht, Gültigkeit. Damit ist der Entscheid der Vorinstanz nicht zu beanstanden und die dagegen er- hobene Beschwerde abzuweisen.
LOGIN ▾
