Urteil Obergericht des Kantons Zürich (ZH)

1. Die Staatsanwaltschaft eröffnet eine Strafuntersuchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO). Sie verzichtet auf die Eröffnung, wenn sie sofort eine Nichtanhandnahmeverfügung erlässt (Art. 309 Abs. 4 StPO). Die Nichtanhandnahme wird verfügt, sobald aufgrund der Strafanzeige des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen Straftatbestände eindeutig nicht erfüllt sind (Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). Mit anderen Worten muss sicher sein, dass der Sachverhalt unter keinen Straftatbestand fällt. Eine Nichtanhandnahme darf nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen (BGE 137 IV 285 E. 2.2 f.).

2. Der Beschwerdeführer führte in seiner Strafanzeige zusammengefasst aus, in seinem ehemaligen Mietzimmer in Winterthur habe er mit seinem Radonmessgerät am 2. März (ohne Jahresangabe, wohl 2. Februar 2021 gemeint; vgl. letzte Seite von Urk. 18/1 sowie Urk. 20) innert weniger Minuten einen Radon Anstieg auf bis 500 BC (wohl gemeint: 500 Bq/m3) gemessen, wobei es sich nicht um ei- nen natürlichen Anstieg gehandelt haben könne beziehungsweise jemand nachgeholfen habe. Der Strafanzeige war eine Darstellung einer Messkurve vom

1. Februar auf den 3. Februar (ohne Jahresangabe) mit einem Radon-Mittelwert der letzten 48 Stunden von 286 Bq/m3 und einer Messspitze von über 500 Bq/m3 beigefügt (Urk. 18/1).

2. Die Staatsanwaltschaft erwog in der Nichtanhandnahmeverfügung, Radon sei ein radioaktives Edelgas, das natürlicherweise im Boden vorkomme und sich in der Raumluft von Gebäuden anreichern könne. Es sei zunächst nicht rechtsge- nügend erwiesen, dass die Radonbelastung zu hoch gewesen sei. Die Messung des Beschwerdeführers sofern diese korrekt sei zeige lediglich eine kurzzeitige Überschreitung der Radonbelastung während rund 24 Stunden und der angezeigte Mittelwert von 286 Bq/m3 liege überdies unter dem von der Strahlenschutzverordnung festgelegten Grenzwert von 300 Bq/m3. Folglich sei der Beschwerdeführer nicht einmal gemäss seinen eigenen Angaben dauerhaft einer erhöhten Radonkonzentration ausgesetzt gewesen, welche potentiell gesundheitsschädlich hätte sein können. Weiter gebe es entgegen dessen Darstellung keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die angeblich zu hohen Radonwerte auf nicht natürliche Weise entstanden seien (Urk. 5 = Urk. 18/3).

3. Der Beschwerdeführer machte mit seiner Beschwerdeschrift zusammengefasst geltend, in Winterthur gebe es keine so hohen Radonwerte, wie er sie vom

1. bis 3. Februar [wohl 2021] gemessen habe, und teilweise seien die Werte beim Lüften sogar angestiegen, was ein Indiz dafür sei, dass nicht nur vom 2. bis

2. Februar [wohl 2021] radioaktive Stoffe verteilt worden seien. Ferner habe der Wert von über 500 Bq/m3 weit über den während Wochen gemessenen Durchschnittswerten von rund 50 Bq/m3 gelegen (Urk. 8). Mit seiner unaufgeforderten Eingabe vom 13. Juli 2021 machte er im Wesentlichen ergänzend geltend, es könnten auch die Tatbestände nach Art. 224 ff. und Art. 328 ff. StGB einschlägig sein, und reichte weitere Messresultate ein (Urk. 20). Mit seinem E-Mail vom

29. Juli 2021 wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass die Substanzen wie Radon eventuell von einer im -Spital in [Ortschaft] tätigen Person kommen könnten (Urk. 22).

5. Gemäss Art. 155 der Strahlenschutzverordnung (StSV; SR 814.501) liegt der Referenzwert für die über ein Jahr gemittelte Radonkonzentration in Räumen, in denen sich Personen regelmässig während mehrerer Stunden pro Tag aufhalten, in der Schweiz bei maximal 300 Bq/m3; bei Überschreitung des Referenzwerts werden Sanierungsmassnahmen notwendig (Art. 166 StSV). Aus der Strafanzeige wie auch aus den nachträglich eingereichten Messwerten (vgl. Urk. 20) wird keine Überschreitung des Referenzwerts der gemittelten Radonkonzentration im Sinne der Strahlenschutzverordnung dargetan beziehungsweise war der durchschnittliche Messwert selbst gemäss den Ausführungen des Beschwerdeführers maximal bei 50 Bq/m3 (Urk. 8 S. 2). Die von ihm behaupteten Messwerte sind damit mit der Strahlenschutzverordnung konform und strafrechtlich irrelevant, wobei nebenbei darauf hinzuweisen ist, dass selbst ein Überschreiten des Refe renzwerts für sich noch keinen Anhaltspunkt für strafrechtliches Verhalten darstellen würde und die eingereichten Messwerte ohnehin keiner anerkannten Radonmessung entspringen (vgl. Urk. 8, Art. 159 StSV, vgl. https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/gesund-leben/umwelt- undgesundheit/strahlung-radioaktivitaet-schall/radon/radonmessung.html).

Der Staatsanwaltschaft ist damit zuzustimmen, dass der Beschwerdeführer selbst nach seinen eigenen Angaben keiner dauerhaft erhöhten Radonkonzentration ausgesetzt war, welche potentiell gesundheitsschädlich hätte sein können, und es keine Anhaltspunkte dafür gibt, wonach die behaupteten kurzfristig höheren Radonwerte eine nicht natürliche Ursache hatten. Damit fällt der beanzeigte Sachverhalt unter keinen Straftatbestand, weshalb die Staatsanwaltschaft zu Recht keine Strafuntersuchung an die Hand nahm. Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten sofort als unbegründet und ist abzuweisen. Von prozessualen Weiterungen ist abzusehen (Art. 390 Abs. 2 StPO). Die vom Beschwerdeführer ist seinem E-Mail vom 29. Juli 2021 gemachten Ausführungen sind mangels rechtskonformer Geltendmachung unbeachtlich, vermöchten jedoch ohnehin nichts am Verfahrensausgang zu ändern.