Gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG hat der Lenker sein Fahrzeug ständig so zu beherrschen, dass er seinen Vorsichtspflichten nachkommen kann. Er muss jederzeit in der Lage sein, auf die jeweils erforderliche Weise auf das Fahrzeug einzuwirken und auf jede Gefahr ohne Zeitverlust zweckmässig zu reagieren. Er muss seine Aufmerksamkeit der Strasse und dem Verkehr zuwenden (Art. 3 Abs. 1 VRV). Dabei hat der Lenker seine Aufmerksamkeit der ganzen Strassenbreite zu widmen. Zum zu beachtenden Umfeld gehören weiter Trottoirs (rechts und links), Einmündungen, Radstreifen sowie der Gegenverkehr (Roth, in: Niggli/Probst/Waldmann [Hrsg.], BSK SVG, Basel 2014, Art. 31 N 47). Das Mass der Aufmerksamkeit, das vom Fahrzeuglenker verlangt wird, beurteilt sich nach den gesamten Umständen, namentlich der Verkehrsdichte, den örtlichen Verhältnissen, der Zeit, der Sicht und den voraussehbaren Gefahrenquellen. Hat er sein Augenmerk im Wesentlichen auf bestimmte Stellen zu richten, kann ihm für andere eine geringere Aufmerksamkeit zugebilligt werden (BGE 127 II 302 Erw. 3c; Urteil BGer 6B_1093/2017 v. 25.4.2018 Erw. 1.3.2 m.H.).
Der Automobilist hat somit seine Aufmerksamkeit in erster Linie auf die zu erwartenden Gefahren zu richten und höchstens sekundär auf ungewöhnliche und abwegige Verhaltensweisen anderer Verkehrsteilnehmer (Weissenberger, Kommentar SVG, a.a.O., Art. 26 N 10). Er darf sich grundsätzlich auf das ordnungsgemässe Verhalten anderer Verkehrsteilnehmer verlassen. So leiten Rechtsprechung und Lehre aus der Grundregel von Art. 26 Abs. 1 SVG, wonach sich im Sinne einer allgemeinen Sorgfaltspflicht jeder Verkehrsteilnehmer so verhalten muss, dass er andere in der ordnungsgemässen Benützung der Strasse weder behindert noch gefährdet, den Vertrauensgrundsatz ab. Danach darf jeder Strassenbenützer, der sich selbst korrekt verhält, mangels konkreter Anzeichen für das Gegenteil darauf vertrauen, dass sich auch die anderen Verkehrsteilnehmer ordnungsgemäss verhalten (BGE 143 IV 138 Erw. 2.1).
Übertragen auf den vorliegenden Fall bedeutet dies Folgendes: Als der Beschwerdegegner 1 nach der Schranke losund auf die Kreuzung des Parkplatzareals zufuhr, hatte er sich in erster Linie darauf zu konzentrieren, ob er die Kreuzung befahren und nach rechts abbiegen kann, ohne das Vortrittsrecht eines Verkehrsteilnehmers, der sich auf der vortrittsberechtigten Strasse befindet, zu beeinträchtigen. Zu beachten hatte er ferner das rechts neben ihm verlaufende Trottoir,
um erkennen zu können, ob sich dort Fussgänger oder Benutzer fahrzeugähnlicher Geräte (vgl. Art. 50 Abs. 1 VRV) befinden, bei denen Anzeichen dafür bestehen, dass sie in Verletzung ihrer Verkehrsbeobachtungsund allfälligen Wartepflicht die Strasse betreten. Letzteres war in der gegebenen Situation durchaus nicht auszuschliessen, zumal das Trottoir bei der fraglichen Kreuzung abrupt endet, sodass allfälligen Benutzern des Trottoirs nichts anderes übrig bleibt, als die Strasse zu betreten (vgl. Fotos in Urk. 10/5 S. 1).
Mit weiteren, schwerwiegenden Verkehrsregelverletzungen anderer Verkehrsteilnehmern musste der Beschwerdegegner 1 jedoch nicht rechnen. Namentlich war er nicht verpflichtet, vorsorglich nach Verkehrsteilnehmern Ausschau zu halten, die sich in krasser Verletzung der Verkehrsregeln in den Verkehr einfü- gen (vgl. BGE 122 IV 225 Erw. 2c). Gemäss Art. 36 Abs. 4 SVG darf ein Fahrer, der sein Fahrzeug in den Verkehr einfügt, andere Strassenbenützer nicht behindern; diese haben den Vortritt. Zudem sind gemäss Art. 43 Abs. 2 SVG Trottoirs den Fussgängern sowie Benutzern von fahrzeugähnlichen Geräten (vgl. Art. 1 Abs. 10 und Art. 50a Abs. 1 VRV) vorbehalten. Diese haben ausserhalb von Fussgängerstreifen den Fahrzeugen den Vortritt zu lassen (Art. 47 Abs. 5 VRV). Zwar war wie erwähnt aufgrund des abrupten Endes des Trottoirs bei der Kreuzung mit Fussgängern und Benutzern von fahrzeugähnlichen Geräten zu rechnen, welche in Missachtung des Vortrittsrechts des Beschwerdegegners 1 die Strasse betreten würden. Allerdings ging die Gefahr eines solchen unvermittelten Betretens der Fahrbahn primär von solchen Fussgängern und Benutzern fahrzeugähnlicher Geräte aus, welche sich während der Phase, als der Beschwerdegegner 1 nach der Schranke auf die Kreuzung zufuhr, neben und vor ihm auf dem Trottoir befanden. Aufgrund der geringen Fortbewegungsgeschwindigkeit solcher Verkehrsteilnehmer - Benutzer fahrzeugähnlicher Geräte haben die Geschwindigkeit und die Fahrweise stets den Umständen und den Besonderheiten des Geräts anpassen (Art. 50a Abs. 1 VRV) - war nicht zu erwarten, dass Fussgänger und Benutzer fahrzeugähnlicher Geräte hinter ihm im Zeitpunkt, in welchem der Beschwerdegegner 1 nach rechts abbiegen würde, das Ende des Trottoirs bereits erreicht haben.
Nach dem Gesagten lässt sich festhalten, dass der Beschwerdegegner 1, als er nach der Schranke auf die Kreuzung zufuhr, seine Aufmerksamkeit primär auf die Strasse und das Trottoir neben und vor sich zu richten hatte. Für den Trottoirbereich hinter ihm ist ihm eine geringere Aufmerksamkeit zuzubilligen. Zudem durfte er grundsätzlich davon ausgehen, die anderen Verkehrsteilnehmer würden sich regelkonform verhalten. Indessen kann sich wie erwähnt nur auf den Vertrauensgrundsatz berufen, wer sich selbst verkehrsregelkonform verhalten hat, es sei denn, das eigene verkehrsregelwidrige Verhalten stehe in keinem Zusammenhang zur strittigen Verkehrssituation (Weissenberger, Kommentar SVG, a.a.O., Art. 26 N 7). Somit ist nachfolgend zu prüfen, ob dem Beschwerdegeg- ner 1 ein verkehrsregelwidriges Verhalten vorzuwerfen und ihm daher die Berufung auf den Vertrauensgrundsatz zu versagen ist.
Weiter wird seitens des Beschwerdeführers geltend gemacht, der Beschwerdegegner 1 hätte ihn, den Beschwerdeführer, früher bemerken und mehr
Rücksicht nehmen müssen, zumal er sich zumindest teilweise auf gleicher Höhe wie der Beschwerdegegner 1 befunden habe und das Mofa sehr laut gewesen sei. Unter diesen Umständen könne es nicht zutreffen, dass der Beschwerdegegner 1 zweimal einen Seitenblick getätigt habe, ansonsten er das Mofa hätte sehen müssen (Urk. 2 Rz 8).
Das Vertrauen in das ordnungsgemässe Verhalten der anderen Verkehrsteilnehmer ist unter bestimmten, in Art. 26 Abs. 2 SVG genannten Umständen nicht gerechtfertigt und kann deshalb sorgfaltswidrig sein. Besondere Vorsicht ist
u.a. dann geboten, wenn Anzeichen dafür bestehen, ein Strassenbenützer werde sich nicht richtig verhalten (BGE 129 IV 282 Erw. 2.2.1; BGE 125 IV 83 Erw. 2b). Erforderlich sind dabei konkrete, jedem Verkehrsteilnehmer in die Augen springende Anzeichen, mithin zuverlässige Anhaltspunkte, die das künftige Fehlverhalten mit grosser Wahrscheinlichkeit erwarten lassen. Eine bloss abstrakte bzw. lediglich entfernte Möglichkeit künftigen Fehlverhaltens eines Strassenbenützers genügt nicht. Ein Fahrzeugführer hat sich nicht auf jede nur denkbare Gefahr, die das Verhalten eines andern Strassenbenützers hervorrufen könnte, einzustellen. Andernfalls würde das Vertrauensprinzip aus den Angeln gehoben (Giger, Orell Füssli-Kommentar, a.a.O., Art. 26 N 24 m.H. u.a. auf BGE 118 IV 277 Erw. 4a). Anzeichen für unrichtiges Verhalten eines Strassenbenützers liegen jedenfalls dann vor, wenn aufgrund seines bisherigen Verhaltens damit gerechnet werden muss, er werde sich in verkehrsgefährdender Weise regelwidrig verhalten, bzw. das Fehlverhalten bereits im Gange ist (BGE 125 IV 83 Erw. 2b; Fiolka, BSK SVG, a.a.O., Art. 26 N 80, 83).
Die Kollision wurde massgeblich dadurch (mit-)verursacht, dass der Beschwerdeführer mit seinem Mofa unter Missachtung des Vortrittsrechts gemäss Art. 36 Abs. 4 SVG nach Ende des Trottoirs auf die Strasse fuhr. Es ist nun zu prüfen, ob es für dieses Fehlverhalten konkrete Anhaltspunkte gab, welche der Beschwerdegegner 1 (rechtzeitig) hätte sehen können und müssen. Dies wäre dann zu bejahen, wenn der Beschwerdegegner 1 rechtzeitig gesehen hätte, dass der Beschwerdeführer (unbestrittenermassen, vgl. Urk. 10/1 S. 3; Urk. 10/4 S. 2) unerlaubterweise mit dem Mofa auf dem Trottoir fuhr. Diesfalls hätte er, der Beschwerdegegner 1, aufgrund des begonnenen Fehlverhaltens des Beschwerdeführers nicht ohne weiteres darauf vertrauen dürfen, dass ihm Letzterer den Vortritt gewähren werde, sondern hätte zur Vermeidung der Kollision notfalls auf sein Vortrittsrechts verzichten und rechtzeitig bremsen bzw. anhalten müssen. Das Vertrauen in ordnungsgemässes Verhalten des Beschwerdeführers wäre dann möglicherweise sorgfaltswidrig.
Gemäss eigenen Angaben bemerkte der Beschwerdegegner 1 den Beschwerdeführer erst beim zweiten Schulterblick, als er bereits leicht nach rechts eingelenkt hatte (vgl. Urk. 10/1 S. 3; Urk. 10/3 S. 1). Es fragt sich jedoch, ob er ihn bei Anwendung der gebotenen Aufmerksamkeit früher hätte sehen können bzw. müssen. Wie ausgeführt hatte der Beschwerdegegner 1, als er nach der Schranke auf die Kreuzung zufuhr, seine Aufmerksamkeit hauptsächlich auf die Strasse und das Trottoir neben und vor sich zu richten. Mangelnde Aufmerksamkeit und damit eine Sorgfaltspflichtverletzung wäre dem Beschwerdegegner 1 somit nur dann vorzuwerfen, wenn sich der Beschwerdeführer während dieser Phase in ebendiesem Bereich befand, mithin auf der Strasse oder auf dem Trottoir neben oder vor dem Personenwagen. Die Aussagen der Beteiligten, wann sich der Beschwerdeführer in welchem Zeitpunkt wo befand, weichen jedoch voneinander ab.
Der Beschwerdegegner 1 gab an, nach der Schranke mit Standgas, mithin mit maximal 5 km/h, geradeaus gerollt zu sein. Er sei durch nichts abgelenkt gewesen. Er habe in den rechten Seitenund den Rückspiegel gesehen und einen Schulterblick getätigt, bevor er den rechten Blinker gesetzt und leicht nach rechts eingelenkt habe. Dann habe er trotz geschlossenen Autofenstern seinen Vater mehrmals Halt! rufen hören, worauf er einen zweiten Schulterblick gemacht habe. Da habe er das Mofa gesehen, welches sich zu diesem Zeitpunkt bereits neben ihm auf der Höhe des hinteren Fensters rechts befunden habe. Es habe ihn mit sicher 30 km/h auf dem Trottoir fahrend rechts überholt. Als er, der Beschwerdegegner 1, das Mofa gesehen habe, habe er sofort gebremst. Dennoch sei es zur Kollision gekommen, wobei das Mofa ohne zu bremsen in die Seite seines Fahrzeuges gefahren sei (Urk. 10/1 S. 3; Urk. 10/3 S. 1 f.).
Der Beschwerdeführer sagte aus, er habe den vor der Schranke stehenden Personenwagen gesehen und das Mofa in gemässigtem Tempo auf das Trottoir gelenkt. Als er sich auf der Höhe des Personenwagens befunden habe, habe sich die Schranke geöffnet und sie seien beide mit ca. 10 bis 15 km/h auf gleicher Hö- he gefahren. Sein Kopf habe sich immer auf der Höhe der Mitte des Personenwagens befunden. Dann habe das Trottoir geendet und der Personenwagen sei plötzlich ohne zu blinken nach rechts abgebogen, worauf es zur Kollision gekommen sei (Urk. 10/1 S. 3; Urk. 10/4 S. 1 f.).
Gemäss der Sachdarstellung des Beschwerdeführers befand er, der Beschwerdeführer, sich während der gesamten Phase, als der Beschwerdegegner 1 nach der Schranke auf die Kreuzung zufuhr, direkt neben dem Personenwagen auf dem Trottoir, also in einem Bereich, auf welchen der Beschwerdegegner 1 nach dem Gesagten seine Aufmerksamkeit zu richten hatte. Nach dieser Version hätte der Beschwerdegegner 1 somit den Beschwerdeführer rechtzeitig sehen können und müssen.
Folgt man jedoch der Darstellung der Beschwerdegegners 1, befand sich der Beschwerdeführer erst neben dem Beschwerdegegner 1, nachdem Letzterer bereits leicht nach rechts eingelenkt hatte und er auch mit sofortigem Bremsen die Kollision nicht mehr verhindern konnte. Gemäss dieser Version fuhr der Beschwerdeführer mit mindestens 30 km/h und befand sich dementsprechend im Zeitraum, als der Beschwerdegegner 1 nach der Schranke auf die Kreuzung zufuhr, weiter hinten. In diesem Fall könnte dem Beschwerdeführer der Vorwurf mangelnder Aufmerksamkeit nicht gemacht werden. Eine Verletzung der Sorgfaltspflicht läge dann nicht vor.
Wiederum steht hier Aussage gegen Aussage. Objektive Beweismittel, wie beispielsweise eine Videoaufzeichnung, welche die eine oder andere Aussage stützen könnten, sind keine vorhanden. Messaufnahmen liegen nicht vor
(Urk. 10/1 S. 6) und die Fahrzeuge waren bei Eintreffen der Polizei bereits auf die Seite gestellt worden (vgl. Urk. 10/3 S. 2). Auch lassen weder die Ausgestaltung der Sachschäden an den beiden beteiligten Fahrzeugen (vgl. Urk. 10/5 S. 2 f.) noch die Art der Verletzungen des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 10/1 S. 2) die eine oder andere Version glaubhafter oder weniger glaubhaft erscheinen. Allerdings stützen die Aussagen von G. jene seines Sohnes, mithin des Beschwerdegegners 1.
G. gab an, mit seinem Badge die Schranke geöffnet zu haben. Als die Schranke aufgegangen sei, sei der Beschwerdegegner 1 mit Schritttempo, also mit ca. 5 km/h, losgefahren. Zur gleichen Zeit habe er, G. , das sehr laute Mofa gehört, welches mit ca. 30 km/h auf dem Trottoir gefahren sei. Sein Sohn sei gerade im Begriff gewesen, im Schritttempo abzubiegen. Als das Mofa ungefähr auf der Höhe der Schranke gewesen sei, habe er, G. , dem MofaLenker Halt! Halt! Halt! zugerufen. Aber es sei bereits zu spät gewesen und zur Kollision gekommen, wobei das Mofa seinem Eindruck nach nicht gebremst habe (Urk. 10/1 S. 4). Auch nach dieser Version befand sich der Beschwerdeführer somit während der Phase, als der Beschwerdegegner 1 auf die Kreuzung zufuhr, hinter diesem.
Nach dem Gesagten lässt sich heute nicht mehr feststellen, wann sich der Beschwerdeführer in welchem Zeitpunkt wo befand. Insbesondere lässt sich nicht mehr erstellen, ob sich der Beschwerdeführer im Zeitraum, als der Beschwerdegegner 1 nach der Schranke auf die Kreuzung zufuhr, neben oder vor dem Personenwagen befand oder aber hinter diesem. Gerade dies wäre jedoch für die Beantwortung der Frage, ob der Beschwerdegegner 1 bei Aufbringen der gebotenen Aufmerksamkeit den mit dem Mofa auf dem Trottoir fahrenden Beschwerdeführer rechtzeitig hätte sehen müssen, entscheidend.
Hinzu kommt, dass sich die Behauptung des Beschwerdegegners 1, er habe einen Blick in den Seitenund Rückspiegel und zwei Schulterblicke getätigt, nicht widerlegen lässt. Objektive Beweismittel hierzu fehlen. Abgesehen davon, dass Personen, welche den Vorfall beobachtet haben, nicht bekannt sind, wäre nicht zu erwarten, dass diese Beobachtungen betreffend Vorgängen im Innern des Fahrzeuges hätten machen können. Auch der Beschwerdeführer selbst gab an, den Lenker des Fahrzeugs, mithin den Beschwerdegegner 1, vor der Kollision nicht gesehen zu haben, da das Auto eher tief gelegen sei (Urk. 10/4 S. 1).
LOGIN ▾
