Auch wenn der Beschuldigte weiter geltend macht, es sei unzutreffend, wenn die Vorinstanz davon ausgehe, dass der Beschuldigte noch vor dem Rot- licht gestanden sei (Urk. 40 S. 2), vermag er keine willkürliche Sachverhaltserstel- lung darzulegen. Vielmehr stellt er schlicht seine eigene Sicht der Dinge derjeni- gen des Zeugen B. _ und der Vorinstanz gegenüber. Im Übrigen ist festzuhal- ten, dass die Vorinstanz es als erstellt angesehen hat, dass der Beschuldigte trotz Rotlicht sowohl die Haltelinie als auch das Lichtsignal passiert habe (Urk. 27 S. 13).
Irrelevant ist sodann das Vorbringen des Beschuldigten, wonach der Fahrer des vordersten Fahrzeugs der Kolonne beim D. -Weg nicht etwa einen Fussgänger über den zweiten Fussgängerstreifen gelassen habe, sondern der Fahrer vielmehr die Fussgänger dazu habe anstiften wollen, sodann aber weiter- gefahren sei, da sich diese an die Verkehrsregeln gehalten hätten und nicht über die Strasse gegangen seien (Urk. 40 S. 2). Dieser Sachverhaltsteil ist - wie be- reits mehrfach erwähnt - nicht Teil des Anklagesachverhalts und braucht entspre- chend nicht weiter geprüft zu werden. Inwiefern die Vorinstanz in Bezug auf die- sen Punkt in willkürlicher Weise vorgegangen sein soll, wäre im Übrigen aber oh- nehin nicht ersichtlich.
Schliesslich bringt der Beschuldigte vor, die Vorinstanz würdige zu Unrecht als Glaubhaftigkeitsmerkmal, dass der Zeuge B. mehrere bemerkenswerte Erinnerungslücken geltend gemacht habe. Es gehe nicht an, eine vergessliche Person mit solchen - aus seiner Sicht auffälligen - Erinnerungslücken als glaub- hafter einzuschätzen als eine Person mit unauffälliger Gedächtnisleistung (Urk. 40
S. 2 f.). Entgegen der Ansicht des Beschuldigten hat die Vorinstanz aber nicht Erinnerungslücken des Zeugen an sich als Anhaltspunkt für die Glaubhaftigkeit gewürdigt. Vielmehr hielt die Vorinstanz fest, es spreche für die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen, dass B. dazu stehe, wo er sich nicht sicher sei (Urk. 27
S. 9). Als Glaubhaftigkeitsmerkmal würdigte die Vorinstanz entsprechend viel- mehr den Umstand, dass der B. nicht einfach irgendwelche Mutmassungen geäussert, sondern offengelegt hat, wo er sich unsicher sei. Diese Würdigung der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden. Weiter ist zu berücksichtigen, dass eine Kontrolle, wie jene die dem vorliegenden Verfahren zu Grunde liegt, für einen Polizeibeamten zum beruflichen Alltag gehört, weshalb es ohne Weiteres nach- vollziehbar ist, dass B. sich nicht mehr an jedes Detail zu erinnern vermag. Eine willkürliche Sachverhaltserstellung der Vorinstanz ist auch diesbezüglich nicht auszumachen.
Der Beschuldigte macht weiter geltend, die Vorinstanz beurteile die Aussa- gen des Zeugen B. auch deshalb als glaubhaft, da dieser als Polizist arbei- te, weshalb er durch eine absichtliche Falschbelastung seine Anstellung gefährde, und zudem kein Motiv für eine absichtliche Falschbelastung habe. Diese Sicht- weise verkenne aber, dass die Hemmschwelle für eine Falschbelastung realis- tisch betrachtet nicht besonders gross sei, da sich der Zeuge jederzeit auf ein Versehen berufen könne. Zudem lasse diese Würdigung der Vorinstanz jegliche Möglichkeiten von unbeabsichtigten Irrtümern willkürlich aussen vor (Urk. 40 S. 3). Der Beschuldigte verkennt mit diesem Vorbringen aber seinerseits, dass die berufliche Stellung und die allgemeine Interessenlage in der Beweiswürdigung re- gelmässig zu beachten ist, kann sie doch immerhin Anhaltspunkte dafür geben, wer theoretisch einen Anreiz für Falschaussagen hätte. Es ist aus den vorinstanz- lichen Erwägungen schliesslich auch nicht zu lesen, dass sie die Aussagen des Zeugen B. aufgrund dessen beruflicher Tätigkeit als Polizeibeamter generell als glaubhafter einstufen würde. Festzuhalten, dass dieser kein erkennbares Motiv einer absichtlichen (sic!) Falschbelastung hat, ist indessen keineswegs will- kürlich. Die vom Beschuldigten vorgebrachte Möglichkeit einer unabsichtlichen Falschbelastung hat die Vorinstanz zudem - entgegen seinem Vorbringen - sehr wohl geprüft, kam indessen zum Schluss, für eine Verwechslung des Fahrzeugs sprächen keine Anhaltspunkte, zumal das Fahrzeug des Beschuldigten unstritti- gerweise das letzte in der Kolonne gewesen sei (Urk. 27 S. 10). Im Übrigen hielt bereits die Vorinstanz explizit fest, dass die Interessenlage des Beschuldigten und
des Zeugen B.
keinesfalls belege, dass die Aussagen des Beschuldigten
unzutreffend und jene des Zeugen B. zutreffend seien. Die Interessenlage der aussagenden Personen könne aber gleichzeitig nicht völlig ausser Acht ge- lassen werden (Urk. 27 S. 11; vgl. hierzu auch BGer Urteil 6B_323/2021 vom 11. August 2021 E. 2.3.3). Ein willkürliches Vorgehen der Vorinstanz ist diesbezüglich nicht zu erkennen.
Schliesslich macht der Beschuldigte geltend, die Vorinstanz habe eine Ver- wechslung nur hinsichtlich des Fahrzeugs, nicht aber hinsichtlich der Lichtsignale geprüft, obwohl dies aufgrund der zahlreichen Fahrspuren und Lichtsignale am ...- Platz nur allzu verständlich wäre (Urk. 40 S. 3). Die örtlichen Gegebenheiten am
...-Platz (vgl. Urk. 14, Anhang) sind zwar tatsächlich von zahlreichen Fahrspuren des öffentlichen und privaten Verkehrs sowie Fussgängerübergängen und Velo- wegen geprägt. Auf der C. -Strasse, aus welcher der Beschuldigte auf den
...-Platz gefahren ist, gibt es in Fahrtrichtung ...-Platz indessen bloss eine einzige Fahrspur, auf welcher man ausschliesslich nach rechts in den D. -Weg abbiegen darf. Entsprechend sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, dass die Vorinstanz in Willkür verfallen sein könnte, weil sie sich nicht ausdrücklich mit ei- ner möglichen Verwechslung des Lichtsignals auseinandergesetzt hat. Im Gegen- teil erscheint eine solche Verwechslung angesichts der örtlichen Verhältnisse an der fraglichen Stelle des ...-Platzes vielmehr ausgesprochen unwahrscheinlich.
Ebenfalls ist - entgegen den Vorbringen des Beschuldigten (Urk. 40
S. 3) - auch nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz seine prozessuale Stel- lung in die Beweiswürdigung miteinbezieht und festhält, dass er im Gegensatz
zum Zeugen B. ein Interesse am Ausgang des Verfahrens habe (Urk. 27
S. 11). Erneut zu betonen ist, dass die prozessuale Stellung und allfällige Interes- sen der aussagenden Personen selbstverständlich keine abschliessende Aussa- ge darüber erlauben, welche Darstellung des Sachverhalts zutrifft. Diese in die Beweiswürdigung miteinzubeziehen, ist gleichzeitig aber nicht willkürlich, sondern zeugt vielmehr von einem sorgfältigen Vorgehen der Vorinstanz. Daran ändert auch nichts, wenn der Beschuldigte vorbringt, der Zeuge B. habe durchaus ein Eigeninteresse, da dieser als Anzeigesteller vermeiden wolle, sich mit der Er- kenntnis einer fehlerhaften Wahrnehmung auseinandersetzen zu müssen (Urk. 40
S. 3 f.). Mit der Vorinstanz ist vielmehr erneut festzuhalten, dass ein konkretes Motiv für eine Falschaussage oder ein konkretes Eigeninteresse des Zeugen B. nicht ersichtlich ist. Willkür ist auch diesbezüglich nicht zu erkennen.
Sodann führt der Beschuldigte aus, die Vorinstanz habe seine Aussa- gen auch deswegen als weniger glaubhaft gewürdigt, weil sie weniger Neben- sächlichkeiten und Erinnerungslücken aufweisen würden. Sofern dies dem Ge- richt relevant erscheine, könne er dieser Beanstandung durch die Angabe weite- rer Details begegnen. Er führt sodann einige Angaben zum vorausfahrenden und dem nachfolgenden Fahrzeug bzw. den Kleidungsstücken des Zeugen B. aus (Urk. 40 S. 4). Einerseits ist nicht klar, auf welche Erwägung der Vorinstanz sich der Beschuldigte mit diesem Vorbringen bezieht. Andererseits wären seine nachgeschobenen Details, deren Wahrheitsgehalt ohnehin nicht überprüft werden könnte, für die Erstellung des Sachverhalts nicht relevant. Inwiefern die Vo- rinstanz diesbezüglich in Willkür verfallen sei, zeigt der Beschuldigte nicht auf und ist auch nicht ersichtlich.
Auch macht der Beschuldigte geltend, die Vorinstanz gehe zu Unrecht von einem Widerspruch in seinen Aussagen aus, wenn sie ausführe, er habe zu- nächst geltend gemacht, dass er das Lichtsignal noch vor dem Wechsel auf Rot passiert habe, wohingegen er später geltend gemacht habe, dass er das Lichtsig- nal bzw. dessen Farbe beim Losfahren (nach der im Kreuzungsbereich eingetre- tenen Verzögerung) gar nicht gesehen habe, er die Haltelinie aber noch bei Grün passiert habe. Dies widerspiegle aber - so der Beschuldigte - vielmehr den korrekten Ablauf, da das Lichtsignal bis nach dem Passieren gut erkennbar gewesen sei und die Verzögerung erst im Kreuzungsbereich erfolgt sei, wo das Lichtsignal nicht mehr einsehbar sei (Urk. 40 S. 4). Es mag zwar zutreffen, dass die Darstel- lung des Beschuldigten zumindest theoretisch ebenfalls möglich erscheint und demzufolge nicht zwingend auf einen Widerspruch in seinen Aussagen zu schliessen ist, zumal nicht restlos klar ist, ob er in der erstzitierten Schilderung mit Lichtsignal die eigentliche Signalanlage oder das Lichtsignal inkl. Haltelinie ge- meint hat. Dies braucht vorliegend indessen nicht weiter abgeklärt zu werden, hielt die Vorinstanz hinsichtlich dieses Widerspruchs doch ohnehin fest, die erstzitierte Schilderung, welche der Beschuldigte in der Eingabe vom 15. Juli 2019 gemacht habe (Urk. 1/2), könne nicht zu Lasten des Beschuldigten verwer- tet werden, da er zu diesem Zeitpunkt noch nicht - oder nicht in aktenkundiger Weise - über seine Rechte aufgeklärt worden sei (Urk. 27 S. 10 f.). Entsprechend zieht die Vorinstanz den Widerspruch auch nicht in die Beweiswürdigung mit ein, sondern hält lediglich fest, aus der erwähnten Eingabe ergebe sich zumindest auch nichts zu Gunsten des Beschuldigten (Urk. 27 S. 11). Ein willkürliches Vor- gehen der Vorinstanz ist entsprechend nicht erkennbar.
Schliesslich führt der Beschuldigte aus, die Vorinstanz gehe in der rechtlichen Würdigung von einem Sachverhalt aus, der weder auf den Aussagen von ihm noch auf jenen des Zeugen B. _ beruhe. In ihrer Version gehe die Vorinstanz davon aus, dass das vorderste Fahrzeug der Kolonne tatsächlich Fussgänger, deren Lichtsignal Rot angezeigt habe, über den Fussgängerstreifen im D. -Weg gelassen habe, wodurch es zum vollständigen Stillstand des nachfolgenden Verkehrs gekommen sei, was niemand so ausgesagt habe (Urk. 40 S. 4). Einzig relevant ist im Strafverfahren der in der Anklage umschriebene Sachverhalt, an welchen das Gericht gebunden ist (Art. 350 Abs. 1 StPO). Die vom Beschuldigten geschilderte Verzögerung im Kreuzungsbereich hat indessen nicht Eingang in die Anklageschrift gefunden. Die Vorinstanz hatte demnach ein- zig zu prüfen, ob der in der Anklage umschriebene Sachverhalt erstellt ist. Dies hat sie auch getan und festgehalten, dass der Sachverhalt so erstellt sei, wie er im Strafbefehl, welcher im vorliegenden Fall zur Anklage wurde (Art. 356 Abs. 1 StPO), umschrieben wird. Demnach habe er am 11. Juli 2019 an der C. -
LOGIN ▾
