Die Beschuldigte hat zwar den Schuldspruch betreffend Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB - wie gesehen - mit ihrer Berufungserklärung nicht angefochten, weshalb dieser in Rechtskraft erwachsen ist. Hingegen machte die Beschuldigte abweichend von ihren bisherigen Zugeständnissen heute geltend, dass sie das gesamte von ihr entnommene Geld wieder ausgeglichen habe (Urk. 50 S. 6 ff.). Sie bestreitet den ihr vorgeworfenen Sachverhalt damit in wesentlichen Teilen. Gemäss Praxis des Bundesgerichts ist die beschuldigte Person in solchen Fällen nicht etwa gezwungen, auch den Schuldpunkt anzufechten; vielmehr hat das Berufungsgericht seine Prüfung auf jene Punkte des Urteils auszudehnen, die in engem Zusammenhang mit der angefochtenen Strafhöhe stehen (Urteil des Bundesgerichts 6B_1167/2015 vom 25. August 2016 E. 1.3.). Da die Höhe des Deliktsbetrags die Strafzumessung zweifellos zu beeinflussen vermag, ist dieser daher im Folgenden zu klären.
Was die Vorinstanz zu den massgebenden Grundsätzen der Sachverhaltserstellung, den Beweiswürdigungsregeln (dabei insbesondere zur Aussagewür- digung) sowie den verfügbaren Beweismitteln ausführt (Urk. 35 S. 3 ff.), ist nicht zu beanstanden. Darauf kann verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). Die Verteidigung wendete in diesem Zusammenhang ein, die bei den Akten liegenden Memos könnten nicht als Grundlage für eine Verurteilung dienen, da diese zu wenig aussagekräftig seien (Prot. II S. 7 f.). Wie auch schon die Vorinstanz hierzu richtig festgehalten hat, stellen diese keine Urkunden im materiellrechtlichen Sinn dar, sind aber im prozessrechtlichen Sinne durchaus Beweismittel, welche der
freien gerichtlichen Würdigung unterliegen (vgl. Art. 10 Abs. 2 StPO; Urk. 35
S. 10). Es spricht deshalb nichts gegen eine Verwertung der Memos im Rahmen der Beweiswürdigung.
Hinsichtlich der Erstellung der Höhe des Deliktsbetrages kann zunächst zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 35 S. 5 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Zu Recht erachtete sie die Aussagen der Beschuldigten als widersprüchlich und wenig glaubhaft, was selbst die Verteidigung konstatieren musste (Prot. I S. 25). Nicht nur machte die Beschuldigte immer wieder unterschiedliche Angaben zur Höhe der von ihr veruntreuten Einnahmen, ihre Aussagen waren auch alles andere als konstant, was den behaupteten Diebstahl aus dem Tresor sowie den Ausgleich dieses Betrags durch private Zahlungen betrifft. Auch der für die Operation ihrer Tochter benötigte Betrag fiel nicht immer gleich aus (vgl. auch Urk. 28 S. 3). So fällt insbesondere auf, dass die Beschuldigte zunächst jede Veruntreuung abstritt, dann die Wegnahme von ca. Fr. 100'000.- zugab (Urk. 7/3 S. 6 und 9 F/A 26 und 40), daraufhin behauptete, es seien lediglich Fr. 30'000.- gewesen (Urk. 7/5
S. 10) respektive sie sei bereit, Fr. 28'000.- auf sich zu nehmen (Urk. 7/5 S. 14), und schliesslich an der Hauptverhandlung geltend machte, sie habe höchstens Fr. 30'000.- bis 33'000.- genommen (Prot. I S. 6), und letztlich behauptete, sie habe lediglich 3-4 Mal einen Betrag von Fr. 4'500.- (in kleineren Teilbeträgen) genommen (Prot. I S. 17), was aber maximal Fr. 18'000.- entsprechen würde. Heute bestritt die Beschuldigte gar, dass am Schluss überhaupt noch ein Fehlbetrag resultiert habe. Sie habe sämtliches Geld, welches sie entnommen habe, wieder ausgeglichen (Urk. 50 S. 6 ff.). Es ist offensichtlich, dass auf solche Angaben nicht abgestellt werden kann. Mit der Vorinstanz ist auch festzuhalten, dass zu erwarten wäre, dass die Beschuldigte als Geschäftsführerin noch hätte wissen müssen, ob beim behaupteten (ersten) Diebstahl Fr. 70'000.- in der Kasse fehlten oder nur ca. Fr. 45'000.- (Urk. 35 S. 8), ebenso, ob das Geld damals im Rahmen eines Überfalls oder durch einen Kunden oder Mitarbeiter gestohlen wurde (vgl. Urk. 7/5 S. 3), denn ein derart einschneidendes Ereignis würde man wohl nicht leicht vergessen. Lebensfremd ist es auch, dass sie sich als Geschäftsführerin respektive aus Angst vor dem Verlust ihrer Anstellung quasi dazu gezwungen
gesehen habe, den doch erheblichen Verlust zusammen mit C. aus der eigenen Tasche auszugleichen. Absolut naheliegend wäre es in einer solchen Situation vielmehr gewesen, den Sicherheitsdienst des D. und die Polizei zu informieren. Auffällig sind sodann Aussagen wie bis Ende 2016 habe ich dann kein Geld mehr genommen, nachdem sie zuvor lediglich den Diebstahl durch Unbekannt im Frühling 2016 geschildert hatte (Urk. 7/3 S. 4 F/A 14) und ausführte, sie habe erstmals im Dezember 2016 Geld für sich genommen (Urk. 7/3 S. 8 F/A 35). Der Vollständigkeit halber ist auch zu erwähnen, dass sie in der Untersuchung immerhin eine Veruntreuung in Höhe von rund Fr. 100'000.- zugegeben hatte und nur ca. Fr. 30'000.- bestritt, während sie heute gänzlich in Abrede stellte, dass am Schluss ein Fehlbetrag resultiert habe. Wäre ein derart hoher Deliktsbetrag nicht im Bereich des Möglichen gewesen, ist nicht einzusehen, weshalb sie diesen hätte zugeben sollen. Weiter fällt auf, dass die Beschuldigte im ganzen bisherigen Verfahren keine genauen Angaben dazu machen konnte, für was sie das entnommene Geld verwendete. Zwar erwähnte die Beschuldigte immer wieder, sie habe Geld für eine Zahn-Operation ihrer Tochter benötigt (zuletzt: Urk. 50
S. 21). Weitere konkrete Angaben konnte die Beschuldigte aber nicht machen, was indessen ohne Weiteres zu erwarten gewesen wäre.
Heute machte die Verteidigung erneut geltend, das Geständnis der Beschuldigten anlässlich der Hafteinvernahme vom 18. August 2017 sei unter Druck der Staatsanwaltschaft zustande gekommen, weshalb dieses nicht verwertbar sei (Prot. II
S. 9 ff.). Die nachgeschobene Behauptung, sie habe unter dem Druck der drohenden Untersuchungshaft einfach alles zugegeben, was man von ihr habe hören wollen (Urk. 7/5 S. 13; Prot. I S. 9 gab ich alle Delikte zu; Prot. I S. 28 ff.), überzeugt nicht. Zum einen gab sie eben gerade nicht alles zu, sondern nur einen Teilbetrag; zum andern führte sie anlässlich der fraglichen Hafteinvernahme überzeugend aus, sie fühle sich nicht nur erleichtert, dass die Polizei bei ihr vorbeigekommen sei, sondern sie sei nun auch erleichtert, dass sie alles habe erzählen können (Urk. 7/3 S. 1 und 9 F/A 2 und 43), was nicht nach einem unter dem Druck der Haft erzwungenem Geständnis klingt. Weiter fällt auf, dass das Geständnis der Beschuldigten anlässlich der Hafteinvernahme in einer Weise erfolgte, wie es nur von jemandem geschildert werden kann, der dies auch tatsächlich
erlebt hat. So machte die Beschuldigte dabei insbesondere detaillierte Angaben zum Tatvorgehen, was das Geständnis glaubhaft erscheinen lässt. Gegen ein unter Druck erzwungenes Geständnis spricht auch der Umstand, dass die Beschuldigte anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 5. Dezember 2017 und damit knapp vier Monate nach ihrer Hafteinvernahme eingangs erklärte, sie bleibe bei ihrem damals abgelegten Geständnis (Urk. 7/5 S. 3). Insgesamt erscheinen die bestreitenden Aussagen der Beschuldigten daher als Schutzbehauptungen.
Die Vorinstanz hat sich auch mit den Aussagen der stellvertretenden Ge-
schäftsführerin C.
auseinander gesetzt und diese als im Wesentlichen
glaubhaft erachtet (Urk. 35 S. 9 f.). Auch darauf kann verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). Dazu ist festzuhalten, dass ihre Befragungen fälschlicherweise mit Urk. 7/4 und 7/5 akturiert (und zitiert) wurden, Urk. 7/5 aber (auch) die Konfrontationseinvernahme vom 5. Dezember 2017 ist. Im Folgenden wird die zweite polizeiliche Befragung von C. daher als Urk. 7/4a bezeichnet. Zwar finden sich
auch in den Schilderungen von C.
gewisse Widersprüche, insbesondere
was die an die Beschuldigte geleisteten Zahlungen zwecks Ausgleich des Diebstahls betrifft (Urk. 7/4a S. 2 F/A 8: Fr. 14'000.-, welche nie zurückerhalten; Urk. 7/5 S. 4: Fr. 12'000.-, wovon die Hälfte zurückerhalten; Urk. 7/5 S. 4: noch weitere Fr. 8'000.- im gleichen Zeitraum, vgl. Urk. 7/7). Unklar bleibt auch, wer die Buchungen im Juni gemacht hat: C. führte mehrfach aus, sie sei im Juni gar nicht anwesend gewesen (Urk. 7/4 S. 4 F/A 23; Urk. 7/5 S. 11), während es gemäss der im Recht liegenden Aufstellung (Urk. 7/6) sie gewesen sein müsste (blaue Schrift = C. ; vgl. Prot. I S. 7). So entstand auch der Verdacht, dass sie mit der Beschuldigten gemeinsame Sache gemacht haben könnte. Das Verfahren gegen sie wurde aber eingestellt (Urk. 16). Aber selbst, wenn sie sich als Mittäterin oder Gehilfin am Ganzen beteiligt hätte, würde dies die Beschuldigte in keiner Weise - auch nicht betragsmässig - entlasten. Davon ist indes nicht auszugehen, denn C. hatte im fraglichen Zeitpunkt sehr solide finanzielle Ver-
hältnisse (Urk. 15/3), während die Familie A.
zahlreiche Pfändungen respektive Betreibungen aufwies (Urk. 14/4). Es ergäbe keinerlei Sinn, der Beschuldigten gegen Ende 2016 aus den eigenen Ersparnissen Fr. 20'000.- zu übergeben, um Schwierigkeiten am Arbeitsplatz zu vermeiden, und kurz darauf an einer
Veruntreuung mitzuwirken, diese dann aber selbst dem Arbeitgeber anzuzeigen und sich damit auch selbst zu belasten. Auf die Aussagen von C. , welche auch durch die in den Akten liegenden Textnachrichten unterstützt werden (Urk. 7/2), kann daher grundsätzlich abgestellt werden.
Aufgrund der eingereichten Unterlagen (Urk. 4/2; Urk. 7/6 letzte Seite) und
der Aussagen von C.
steht fest, dass per 31. Juli 2017 ein Betrag von
Fr. 133'090.- eingebucht worden war, der in einem sog. Safebag der Geldtransportfirma E. AG hätte übergeben werden sollen. Auch die Beschuldigte anerkannte in der Untersuchung, dass per 31. Juli 2017 eine Buchung über Fr. 133'000.- gemacht worden, dieses Geld aber gar nicht vorhanden gewesen sei (Urk. 7/3 S. 2 F/A 7). Dass ein derartiger Bargeldsack jemals bei der E. angekommen wäre, wird von keiner Seite behauptet (vgl. Urk. 3 S. 2). Vielmehr ist aufgrund des Chatverlaufs der Beschuldigten mit C. sowie deren Aussagen davon auszugehen, dass die Beschuldigte C. angewiesen hatte zu behaupten, der gefüllte Safebag sei am 2. August 2017 noch da gewesen und danach von einem Unbekannten gestohlen worden, was aber nicht gestimmt habe; den (leeren) Safebag für den 31. Juli 2017 habe die Beschuldigte verschwinden lassen (Urk. 7/4 S. 5 f. F/A 29 und 38; Urk. 7/2). Entgegen der Ansicht der Verteidigung (Prot. I S. 27; Urk. 28 S. 2) hätte sich - als negative Tatsache - auch mit einem Inventar im Laden nicht beweisen lassen, dass der Safebag mit den
Fr. 133'090.- der E.
AG nicht übergeben wurde. Hingegen stellt sich mit
Fug die Frage, weshalb die Beschuldigte als Geschäftsführerin der Filiale nicht sofort selbst überprüfte, ob das fehlende Bargeld möglicherweise an einem anderen Ort - z.B. in einer Kasse oder im Tresor - aufzufinden war, wenn sie - wie sie schliesslich behauptete - von der Höhe des Fehlbetrags derart überrascht war. Aber offenbar unternahm sie nichts in dieser Hinsicht, obwohl sie bereits Anfang August 2017 Kenntnis vom fehlenden Geldbetrag hatte (vgl. Urk. 7/2 S. 5; Urk. 50
S. 15 f.). Wenn die Verteidigung heute sodann geltend machte, es sei nicht auszuschliessen, dass versehentlich Geld auf den Stock anstatt in die Kiste der
E.
gelegt worden sei, weshalb das Geld noch im Tresor vorhanden sein
könnte, vermag dies nur schon aufgrund der Aussagen der Beschuldigten selber nicht zu überzeugen. So behauptete diese anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung, sie habe am 11. August 2017 mit F.
im Vier-Augen-Prinzip sowohl den Tresor als auch die Hauptkasse überprüft. Es sei alles bis auf den Franken korrekt gewesen. Sie habe geschaut. Es sei aber nichts gewesen (Urk. 50
S. 6 und 16). Falls Geld aus Versehen an den falschen Ort gelegt worden wäre, so hätte dies der Beschuldigten aber auffallen müssen. Insgesamt besteht daher keinerlei Zweifel, dass der Safebag, welcher Fr. 133'090.- hätte enthalten sollen, nie bestimmungsgemäss angekommen ist, weshalb der Privatklägerin ein Schaden in dieser Höhe entstanden ist.
Weiter stellt sich die Frage, zu welchem Zeitpunkt die Beschuldigte mit der Veruntreuung des Geldes begonnen hat. Auch hierzu machte sie widersprüchliche Aussagen. Die Anklagebehörde geht von einem Tatzeitraum von knapp 1,5 Jahren ab Frühling 2016 aus (Urk. 22 S. 2; Urk. 27 S. 8). Dies rührt mutmasslich daher, dass die Beschuldigte zunächst aussagte, es habe im Frühling 2016 einen (ersten) Diebstahl aus dem Tresor der Filiale gegeben und seit dem habe die Kasse nicht mehr gestimmt (Urk. 7/3 S. 3 f. und S. 9 F/A 8 ff. und 38 f.; respektive im Sommer 2016: Urk. 7/3 S. 2 f. F/A 7). Später hielt sie fest, wegen diesem Diebstahl habe Ende 2016 viel Geld gefehlt (Prot. I S. 8). Dieses habe sie aber mit Hilfe ihres Ehemannes und ihrer Schwiegermutter sowie von C. wieder restlos ausgleichen können. Danach habe die Kasse - Ende November 2016 - wieder gestimmt (Urk. 7/5 S. 4 und 6; Prot. I S. 9 f.). Dies bestätigte die Beschuldigte anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung erneut (Urk. 50 S. 11 f.). Sie habe dann seit dem Dezember 2016 Geld für sich aus dem Tresor ge-
nommen (Urk. 7/3 S. 8 F/A 35). Auch C.
bestätigte mehrfach, man habe
den Fehlbetrag aus dem - nur behaupteten - Diebstahl im Herbst 2016 gemeinsam vollständig ausgleichen können (Urk. 7/4a S. 2 f. F/A 9 f.; Urk. 7/5 S. 5). Für diesen Zeitpunkt sprechen auch die im Recht liegenden Bankbelege betreffend
Bezüge von C.
(Urk. 7/7). Aufgrund dieser übereinstimmenden Aussagen
ist davon auszugehen, dass der Kassenbestand per Dezember 2016 wieder korrekt und kein Fehlbetrag mehr vorhanden war (vgl. auch Prot. I S. 29). Somit kann der Betrag von Fr. 133'090.- erst nach diesem Zeitpunkt veruntreut worden sein, weshalb hier offen gelassen werden kann, ob im Herbst 2016 tatsächlich ein Diebstahl stattgefunden hatte oder - wie auch C. sagt - die Beschuldigte
bereits damals Geld aus dem Tresor entwendet hatte, um persönliche Schulden zu bezahlen (Urk. 7/4a S. 4 F/A 15). Jedenfalls bilden die Ereignisse vor dem Ausgleich der Kasse damit nicht Gegenstand dieser Anklage. Dass die Beschuldigte bereits im Dezember 2016 - und nicht erst im Frühling 2017, wie sie später geltend machte - dem Tresor Geld für sich entnahm, entspricht einerseits ihrer eigenen Aussage (Urk. 7/3 S. 8 F/A 35) und wird andererseits durch die Aussagen von C. unterstützt, welche ausführte, es sei der Beschuldigten ab Anfang 2017 zunehmend schlecht gegangen (vgl. Urk. 7/4 S. 1 f. F/A 8 ff.). Die Verteidigung machte dazu auch heute wieder geltend, C. habe im März/April 2017 bemerkt, dass Geld, und zwar ca. Fr. 20'000.-, fehlten (Urk. 7/5 S. 7), weshalb die Höhe des Deliktsbetrags nicht stimmen könne, denn die Beschuldigte hätte dann in nur rund 3 Monaten über Fr. 100'000.- veruntreut, was Spuren hinterlassen hätte (Urk. 28 S. 5; Prot. II S. 11). Zum einen ist dazu zu sagen, dass es keinerlei Spuren hinterlassen hätte, falls die Beschuldigte mit dem veruntreuten Geld (Spiel-)Schulden bei unbekannten Personen bezahlt hätte. Die Entnahmen betrafen Bargeld, welches bei der Verwendung eben gerade nicht zwingend einen Paper trail hinterlässt. Zum anderen bedeutet die Aussage von C. nicht, dass die Fr. 20'000.- hinsichtlich der Hauptkasse fehlten, sondern ihre Schilderung betraf die fehlende - respektive vergessene - Buchung einer Abschöpfung (Urk. 7/5 S. 7 f.). Diese Schilderung erklärt im Übrigen auch, weshalb nicht einfach Geld von den Kassen abgeschöpft und in die eigene Tasche gesteckt wurde, ohne dieses im System zu buchen. C. schaute sodann erstmals am 31. Juli 2017 nach, wie viel Geld gemäss Hauptkasse im letzten Safebag sein müsste (Urk. 7/5 S. 10 f.). Somit ist insgesamt davon auszugehen, dass die Beschuldigte den Fehlbetrag von Fr. 133'090.- im Zeitraum von Dezember 2016 bis Ende Juli 2017 verursacht hat.
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die Beschuldigte in der Untersuchung den von ihr angewandten Mechanismus zur Vertuschung der Veruntreuung so wie eingeklagt eingestanden hat (Urk. 7/3 S. 6 F/A 27). Auch C. schilderte die gleiche Vorgehensweise als mutmasslichen Tatvorgang (Urk. 7/4
S. 4 und S. 8 F/A 25 und 50). Sie hatte bereits in ihrem Chat geschrieben, dass das Geld schon sehr lange fehlen müsse und es immer mehr und mehr geworden
sei (Urk. 7/2). Die Verteidigung ist der Ansicht, es sei unklar, was die zunehmend höheren Safebagbuchungen bedeuten sollen; die Buchungsbeträge müssten vielmehr sinken, wenn immer mehr Geld fehlen würde (Prot. I S. 30). Entgegen der Ansicht der Verteidigung haben diese Zahlen aber nichts mit dem Umsatz der Filiale zu tun (Prot. I S. 30). Fraglich ist nicht, ob im Juni oder Juli höhere Bargeldeinnahmen entstanden, sondern einzig, in welchen Tranchen dieses abge-
schöpfte Bargeld mittels Safebags an die E.
übergeben wurde. Im Monat
Juli 2017 betrugen die Bareinnahmen insgesamt rund Fr. 278'000.- (Urk. 4/2). Dieses Geld wurde im Laufe des Monats an verschiedenen Daten der E. übergeben, und zwar in Teilbeträgen von zwischen Fr. 10'000.- und Fr. 20'000.- (Urk. 4/2 S. 2). Dass dies der Regel entsprach, wurde auch von C. bestätigt (Urk. 7/4 S. 3 F/A 21). Solche Zahlungen hätten aber grundsätzlich täglich ergehen sollen, weshalb sich auch mal ein Betrag von Fr. 30'000.- ergeben konnte, wenn ein paar Tage nicht gebucht wurde (Urk. 7/4 S. 4 F/A 23). Im Juli 2017 wurde indes nicht täglich ein Safebag in der genannten Höhe gebucht und an die E. übergeben, sondern nur alle paar Tage, sodass bis zum 28. Juli 2017 von den eingenommenen ca. Fr. 278'000.- lediglich etwa die Hälfte des Geldes abgeliefert worden war. Dies lag offenbar grundsätzlich in der Entscheidungskompetenz der Filialleiterin. Hingegen musste das abgegebene Bargeld (nur) Ende Monat mit der Hauptkassenabrechnung übereinstimmen. Dies führte im Juli 2017 zwingend dazu, dass der Restbetrag, mithin die fehlenden Fr. 133'090.-, auf einmal gebucht und in einen Safebag hätte gelegt werden müssen (Urk. 4/2). Obwohl die Beschuldigte Ende Monat offenkundig immer länger zuwartete, bis sie den letzten Safebag mit zunehmend höheren Beträgen abgab, weil sie diesen erst mit den Einnahmen aus dem nächsten Monat füllen konnte, gelang ihr dies bei diesem letzten hohen Betrag nicht mehr innert der von ihr erwarteten Frist (vgl. Abmahnung von Anfang August 2017; Urk. 4/1 S. 2), sodass die Sache auffliegen musste. Somit erklärt die Tatsache, dass die letzte Safebagbuchung des Monats stetig und auf ein absolut unübliches Niveau anstieg (Urk. 4/1 S. 1), sodass C. sogar grössere Safebags bestellen musste, um das Geld unterzubringen (Urk 7/2 S. 1; Urk. 7/4 S. 5 F/A 31), das von der Beschuldigten angewandte Schneeballsystem ohne weiteres. Wäre es immer nur um den Ausgleich von ca.
Fr. 30'000.- gegangen, wie sie geltend machte (Urk. 7/5 S. 11), wären wohl keine grösseren Säcke nötig gewesen. Ausserdem wäre damit auch nicht erklärt, weshalb man mit der Abgabe eines derart grossen Anteils der monatlichen Bareinnahmen bis zur letzten Buchung zuwartete. Schliesslich ist auch der Versuch, den Verdacht auf Drittpersonen zu lenken, zum Scheitern verurteilt. Die Vorinstanz hat das Notwendige dazu gesagt (Urk. 35 S. 11 ff.). Anlässlich der Hauptverhandlung machte die Beschuldigte sinngemäss geltend, die Täterin könnte möglicherweise Frau G. sein, welcher mittlerweile gekündigt worden sei, weil sie Geld gestohlen habe (Prot. I S. 13). Frau G. verfügte als Springerin zwar zeitweise auch über einen Schlüssel zum Tresor (Prot. I S. 15; Urk. 7/1 S. 3 f. F/A 28), ge-
kündigt wurde aber offenbar vielmehr B.
(Urk. 7/5 S. 12), welche gerade
nicht Zugang zum Schlüssel zum Tresor hatte (vgl. Urk. 7/2 S. 6). In diesem Zusammenhang erweisen sich die Aussagen der Beschuldigten erneut als widersprüchlich. So sagte die Beschuldigte entgegen ihrer Darstellung vor Vorinstanz, wonach sie ihren eigenen Schlüssel nicht weitergegeben habe (Prot. I S. 15), anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung aus, sie habe ihren Schlüssel per-
sönlich B.
übergeben (Urk. 50 S. 9 und 17). Diese Aussagen sind als
Schutzbehauptungen zu qualifizieren und unglaubhaft. Jedenfalls war dem Verteidiger der Beschuldigten der Name dieser Person bereits im April 2018 bekannt (Urk. 12/11). Auch hier versucht die Beschuldigte somit offenkundig, die Schuld auf Unbeteiligte abzuschieben. Ausserdem kann ein Diebstahl des gesamten Geldbetrags aufgrund sämtlicher Umstände mit der Vorinstanz ausgeschlossen werden.
Damit ist der eingeklagte Sachverhalt und damit auch der Schadensbetrag in der Höhe von Fr. 133'090.- erstellt, wobei indes von einer Tatbegehung ab Dezember 2016 auszugehen ist.
LOGIN ▾
