Zur Erstellung des Sachverhalts bzw. der fraglichen Sachverhaltselemente dienen im Wesentlichen die Aussagen des Beschuldigten, der Privatklägerin, der Mutter der Privatklägerin, C. , sowie der Ehefrau des Beschuldigten, F. .
Der Beschuldigte führte in der polizeilichen Einvernahme vom 17. Januar 2012 aus, es stimme nicht, dass er die Privatklägerin im Intimbereich berührt und gestreichelt habe. Auch andere körperliche Berührungen habe es nicht gegeben. Er kenne die Privatklägerin seit sie ca. zwei oder drei Jahre alt gewesen sei. Sie habe in der gleichen Siedlung gewohnt wie er und seine Familie. Irgendwann sei sie mit ihrer Mutter nach weggezogen. Den Kontakt hätten sie beibehalten, weil die Grossmutter der Privatklägerin noch in der Siedlung wohnhaft sei und die
Privatklägerin mit seinem Sohn guten Kontakt pflege. Sie und sein Sohn würden zusammen spielen und die Privatklägerin sei öfters bei ihnen in der Wohnung gewesen (Urk. 6/1 S. 2). Auf Nachfrage führte er aus, er bezeichne seine eheliche Beziehung als normal. Er sei bezüglich des sexuellen Bereichs zufrieden. Er habe ca. zwei bis drei Mal pro Monat Geschlechtsverkehr mit seiner Frau. Was seine sexuelle Ausrichtung betreffe, so fühle er sich zu Frauen hingezogen, zu Mäd- chen im Kindsalter hingegen überhaupt nicht. Er habe noch nie sexuelle Kontakte zu oder mit Kindern gehabt und sei nicht pädophil veranlagt. Nachdem dem Beschuldigten vorgehalten worden war, was der Gesetzgeber unter sexuellen Handlungen mit Kindern versteht, verneinte er erneut, die Privatklägerin irgendeinmal in irgendeiner Art in ihrem Intimbereich berührt oder angefasst zu haben. Sie hät- ten die Privatklägerin schon lange gefragt gehabt, ob sie im Oktober mit ihnen in die Ferien reisen wolle. Sie sei gerne mitgekommen. Am Samstag, am 8. Oktober 2011, seien sie mit dem Auto nach E. mit einem Zwischenhalt in Pisa gefahren. In Pisa habe er die Privatklägerin zum Eingang des schiefen Turms geschickt, damit sie habe schauen können, wann man den Turm besteigen könne. Sie sei zurückgekommen und habe gesagt, dass man lange warten müsse, das heisst bis 14.30 Uhr und dass sie aber unbedingt auf den Turm wolle und ihr ihre Grossmutter das Geld für den Eintritt gegeben habe. Er habe ihr dann die Euro 20 gegeben, die ihm ihre Grossmutter für sie mitgegeben habe. Da sie nicht so lange hätten warten wollen, habe er der Privatklägerin gesagt, dass sie weiter reisen wollten. Die Privatklägerin sei sehr ungehalten gewesen und habe richtig getäu- belet. Sie sei schon auf der ganzen Fahrt hässig gewesen, es habe ihr nichts gepasst. Sie seien dann nach E. weitergefahren. Das Appartement, welche sie in Italien gemietet hätten, sei eines für vier Personen gewesen. In einem Zimmer hätten die Kinder geschlafen und im anderen grossen Raum seien auch der Fernseher und der Esstisch gestanden. Am fraglichen Montagabend, 10. Oktober 2011, habe er Spaghetti oder Geschnetzeltes zum Abendessen gekocht. Sie hät- ten im Ess-/Wohnzimmer gegessen und anschliessend im gleichen Raum ferngesehen. Es habe zuerst Streit wegen dem Bett gegeben, da beide Kinder sich auf das gleiche Bett hätten legen wollen, was für zwei Personen aber zu schmal gewesen sei. Die Privatklägerin habe sich durchgesetzt und sei auf dem linken Bett
gelegen. Das sei das Bett gewesen, welches er zum Schlafen benutzt habe. In dem Raum, wo sie gegessen hätten und wo sich der Fernseher befunden habe, seien zwei Betten gestanden. Es habe noch einen Tisch mit vier Stühlen und eine Garderobe gegeben. Die Betten seien ca. 80 cm breit gewesen und seien ca. 40 bis 50 cm auseinander gestanden. Beide Betten seien mit einer Seite an der Wand gestanden. Die Privatklägerin sei ca. in der Mitte des Bettes gelegen und habe sich komplett mit der Bettdecke eingewickelt gehabt. Das Bett sei auf der linken Seite vom Raum gestanden. Das sei ca. um 20 Uhr gewesen und es sei glaublich die Sendung Wer wird Millionär gelaufen. Er habe auch ferngeschaut. Zuerst sei er auf einem Stuhl am Tisch gesessen. Da ihm der Fernseher zu nahe gewesen sei, habe er sich an den Fussrand des Bettes, auf welchem die Privatklägerin gelegen sei, gesetzt. Er verneinte, sich neben sie gelegt zu haben. Sie hätten ferngesehen und seine Frau sei noch am Tisch gesessen und sein Sohn auf dem anderen Bett. Seine Frau habe sich plötzlich umgedreht und die Privatklägerin gefragt, was los sei. Diese habe geantwortet, sie habe ein wenig warm. Dann habe seine Frau den Platz gewechselt und sich zu G. auf das Bett gelegt. Nach ca. 15 Minuten sei die Privatklägerin plötzlich aufgeschossen und habe sich in das hintere Zimmer begeben. Er und seine Frau hätten sich nur angeschaut. Da sei er zu ihr hingegangen und habe sie gefragt, was los sei. Sie habe nicht geantwortet. Seine Frau sei dazugekommen und er habe sich auf die Toilette begeben. In dieser Zeit habe sich die Privatklägerin mit seiner Frau unterhalten. Er sei dann von der Toilette zurückgekehrt und habe sich ins Freie begeben. Seine Frau sei gekommen und habe ihn gefragt, was los sei. Die Privatklägerin habe erzählt, dass früher einmal etwas mit einem Mann gewesen sei und sie solle ihn fragen, was er gemacht habe. Sie hätten beide nicht gewusst, was die Privatklägerin meine und hätten sich zur Privatklägerin begeben. Diese hätte abwesend in eine Richtung gestarrt. Seine Frau habe zur Privatklägerin gesagt, dass sie heiss habe und habe ihr einen nassen Waschlappen auf den Hals-/Brustbereich gelegt. Die Privatklägerin habe dann gesagt, er habe ihr zwischen die Beine gelangt und sie gestreichelt. Sie habe gesagt, dass sie früher auch einmal einer angelangt habe. Seine Frau habe der Privatklägerin ein halbes Dafalgan gegen das Fieber gegeben. Nachdem sich die Privatklägerin beruhigt habe, habe er sie gefragt, ob sie immer noch telefonieren wolle, was sie dann gemacht habe. Sie habe unbedingt gewollt, dass ihre Mutter sie abholen komme. Die Privatklägerin habe ihm das Telefon übergeben und er habe mit ihrer Mutter gesprochen. Diese habe ihm gesagt, er müsse sich nicht grosse Gedanken machen, die Privatklägerin sage immer wieder so komische Sachen. Sie würde immer wieder etwas fantasieren. Zu den Ausführungen der Privatklägerin führte der Beschuldigte aus, es kön- ne nicht sein, dass er seinen Arm auf dem Oberschenkel der Privatklägerin abgestützt habe, da er ja weiter oben gewesen sei. Er habe das, was ihm von der Privatklägerin vorgeworfen werde, nicht gemacht. Ebenso verneinte er, der Privatklägerin gesagt zu haben, sie sei nass geworden und dass er das Gefühl habe, dass sie das brauche. Am Dienstagmorgen, 11. Oktober 2011, sei die Mutter der Privatklägerin mit ihrem Freund zu ihnen gekommen. Ihre Mutter habe gesagt, dass die Privatklägerin viel trinken müsse und wenn sie zu wenig getrunken habe, dazu neige, zu fantasieren. Die Privatklägerin, die Mutter und deren Freund seien den ganzen Dienstag und Mittwoch noch im Hotelkomplex geblieben, bevor sie gefahren seien. Wenn ihm so etwas passiert wäre, dann hätte er den Hotelkomplex unverzüglich verlassen und wäre sicher nicht noch dort geblieben auf die Gefahr hin, dem nochmals über den Weg zu laufen. Auf die Frage, wieso er nach dem Toilettenbesuch das Appartement verlassen habe, antwortete der Beschuldigte, er habe nicht gewusst, was er machen solle. Manchmal studiere man nicht, was man mache, man mache es einfach. Er verneinte, dass es deswegen gewesen sei, weil er Angst davor gehabt hätte, dass die Privatklägerin den Vorfall, welchen sie bei der Polizei geschildert habe, seiner Frau erzählen könnte (Urk. 6/1
S. 4 ff.).
Anlässlich der Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft vom 23. Februar 2012 führte der Beschuldigte, nachdem er die audiovisuelle Aufzeichnung der Befragung der Privatklägerin vom 25. November 2011 gesehen hatte, aus, er habe nichts gemacht. Er wisse nicht, wieso die Privatklägerin ihn falsch beschuldigen sollte (Urk. 6/5).
Am 22. August 2012 bestritt der Beschuldigte bei der Staatsanwaltschaft den ihm vorgeworfenen Sachverhalt erneut (Urk. 6/7 S. 2). Er führte auf Nachfrage aus, mit der Privatklägerin via deren Grossmutter 2 oder 3 Mal pro Jahr Kontakt gehabt zu haben, seit sie mit ihrer Mutter nach umgezogen sei. Als sie ins Heim gekommen sei, hätten die Kontakte mit der Privatklägerin zugenommen, aber nicht zu ihm, sondern zu seinem Sohn. Soweit ihm bekannt sei und auch aufgrund des Kontaktes zur Grossmutter der Privatklägerin, habe die Mutter der Privatklägerin versucht, diese Kontakte zu vermeiden. Die Grossmutter habe sich einmal entsprechend geäussert (Urk. 6/7 S. 4 f.).
Vor Vorinstanz machte der Beschuldigte am 5. Februar 2013 erneut geltend, der Privatklägerin nichts getan zu haben. Seine Frau und sein Sohn seien 80 cm von ihm entfernt gewesen. Am besagten Abend hätten die Kinder nach dem Essen abwaschen sollen, was sie aber nicht gemacht hätten, weshalb er und seine Frau den Abwasch gemacht hätten. Die Kinder seien im Wohnzimmer gewesen und hätten sich gestritten, wer auf welchem Bett liegen dürfe. Sein Sohn sei auf das Bett seiner Frau gegangen, die Privatklägerin sei auf seinem Bett unter der Decke gewesen. Seine Frau und er seien mit Kaffee ins Wohnzimmer gegangen. Die Kinder hätten Comics geschaut, dann hätten sie auf Wer wird Millionär umgeschaltet. Er habe dann bemerkt, dass die Privatklägerin nichts sehen konnte, so wie er gesessen sei und sei deshalb auf das Fussende des Bettes gesessen. Eigentlich sei geplant gewesen, dass sie alle an den Aktivitäten in der Ferienanlage teilnehmen würden. Er sei aufgestanden und habe gesagt, sie sollten langsam los. Als er auf die Toilette gegangen sei, sei die Privatklägerin zu seiner Frau gegangen und habe ihr etwas erzählt. Als er zurückgekommen sei, habe ihn seine Frau angesprochen und gefragt, was er mit der Privatklägerin gemacht habe. Er sei mit seiner Frau zurück ins Haus. Die Privatklägerin sei mit hochrotem Kopf dagestanden. Seine Frau habe der Privatklägerin an die Stirn gegriffen. Seiner Frau sei das auch zuvor schon aufgefallen und sie habe sie darauf angesprochen gehabt. Sie habe versucht, die Privatklägerin mit kalten Waschlappen etwas zu kühlen. Er habe die Privatklägerin gefragt, was mit ihr sei, aber keine Antwort erhalten. Sie sei völlig weg gewesen. Seine Frau habe ihn erneut darauf angesprochen und er habe gesagt, er habe nichts getan. Die Privatklägerin habe ihn angeschrien: Doch du hast!. Seine Frau habe der Privatklägerin eine Tablette gegen das hohe Fieber gegeben. Die Privatklägerin habe dann ihre Mutter angerufen
und ihr die Sache geschildert. Er habe den Raum verlassen, weil er nichts habe tun können. Er habe mit dem Heim Kontakt aufgenommen und geschildert, was los sei und informiert, dass die Mutter die Privatklägerin abholen werde. Am nächsten Tag seien die Mutter der Privatklägerin und ihr Freund gekommen. Sie hätten mit ihnen gesprochen. Dann hätten die Mutter und die Privatklägerin gepackt und sich von ihnen verabschiedet. Die Privatklägerin habe ihm noch die Hand gegeben. Im weiteren Verlauf hätten sie diese noch zweimal gesehen, was ihn erstaunt habe, da er erwartet habe, dass sie die Anlage sofort verlassen wür- den. Die Privatklägerin sei aufgestylt mit Stöckelschuhen herumgelaufen. Am fraglichen Abend habe er zuerst am Tisch gesessen, aber bemerkt, dass er der Privatklägerin die Sicht versperre. Dann sei er auf das Fussende des Bettes gesessen, der Tisch sei aber noch ganz nahe gewesen und er habe die Kaffeetasse noch erreichen können. Er habe die Position nicht geändert und sei nicht nach hinten gelehnt. Wegen seiner Beschwerden hätte er gar nicht zurücklehnen kön- nen. Er habe die Privatklägerin nicht gesehen, sie sei ja hinter ihm gesessen. Seine Frau habe die Privatklägerin darauf angesprochen, was mit ihr sei, weil sie einen roten Kopf habe. Die Privatklägerin habe gesagt, sie habe etwas heiss. Beim Fernsehen hätten sie versucht zu rätseln, die Privatklägerin habe nicht mitgemacht. Seine Frau und sein Sohn hätten ihn sehen können, da sie hinter ihm an die Wand gelehnt gesessen seien und die Privatklägerin sei hinten in der Ecke gesessen. Er wisse nicht, wieso die Privatklägerin eine solche Sachverhaltsdarstellung abgebe. Vielleicht sei es daran gelegen, dass seinem Sohn ständig übel gewesen sei oder weil er ihr nicht erlaubt habe, auf den Turm zu steigen. Es habe ein ständiger Machtkampf zwischen ihm und ihr geherrscht. Sie hätten eine Auseinandersetzung gehabt, weil die Privatklägerin gesagt habe, sie habe Geld von ihrer Grossmutter erhalten, damit sie auf den Turm steigen können und darauf beharrt habe, den Turm zu besteigen. Er habe der Privatklägerin das Geld gegeben und ihr gesagt, dann solle sie eben alleine auf den Turm steigen. Er sei wü- tend auf sie gewesen und habe sich auf den Bordstein gesetzt. Bei ihm habe sie zum ersten Mal erfahren, dass er Grenzen setzen könne, dass es Grenzen gebe. Er überlege sich ständig, was er dem Mädchen getan habe, dass sie mit so etwas komme. Sie sei sicherlich wütend auf ihn gewesen, aber er könne sich nicht vorstellen, dass man aus einem solchen Grund einen solchen Racheakt vollführe. Er kenne die Privatklägerin von klein auf, er sei so oft alleine mit dem Mädchen gewesen und hätte schon oft die Gelegenheit gehabt, dann würde er das doch nicht neben seiner Frau und seinem Sohn tun. Seine sexuelle Veranlagung sei ganz normal. Er führe eine glückliche Beziehung mit seiner Frau und habe drei Kinder (Urk. 42 S. 2 ff.).
Die Privatklägerin führte gemäss dem Bericht zur Videobefragung (Zusammenfassung des Gesprächs) vom 25. November 2011 aus, sie befinde sich seit dem 1. Dezember 2011 [recte: 2010] im D. . Sie habe ins Heim eintreten müssen, weil ihre Mutter einen Nervenzusammenbruch gehabt habe. Es gehe ihr im Moment nicht gut. Sie halte die Regeln im Heim nicht immer ein und daraus würden sich Konsequenzen ergeben. An den Wochenenden gehe sie manchmal zu ihrer Grossmutter, manchmal zu ihrem Vater. Mit ihrem Vater sei aber das Problem, dass er Alkohol konsumiere und Drogen nehme. Sie dürfe nicht bei ihm übernachten. Das Verhältnis zu ihrer Mutter sei im Moment etwas schwierig und sie dürfe bei ihr auch nicht übernachten. Betreffend den Montagabend, 10. Oktober 2011, führte sie aus, es sei nach dem Abendessen, ca. 19.30 oder 20.00 Uhr in Italien in einer Bungalowanlage gewesen. Sie sei mit ihrem besten Kollegen
G. und dessen Eltern dorthin in die Ferien gefahren. G. kenne sie seit ihrer Kindheit. Seine Eltern würden F. und A. heissen. Sie seien Freitagnacht mit dem Auto nach Italien gereist. Es sei geplant gewesen, eine Woche zu bleiben, sie sei dann aber früher nach Hause gegangen. Ihre Mutter und deren Freund seien sie nach dem Vorfall abholen gekommen. Sie habe in dieser Nacht ihrer Mutter telefoniert und geschildert, was passiert sei. Im Bungalow hätten sie und G. in einem Zimmer geschlafen und das Ehepaar AF. in einem anderen. Am fraglichen Tag seien sie am Strand gewesen. Dann habe der Beschuldigte Spaghetti gekocht und sie hätten im Wohn-/Schlaf-zimmer das Essen eingenommen. Danach hätten sie ferngesehen. G. sei mit seiner Mutter auf einem Bett gelegen und sie sei mit dem Beschuldigten auf dem anderen Bett gelegen. Dann sei der Übergriff passiert. Sie sei zuerst auf dem Bett gesessen. Es sei das Bett gewesen, in welchem der Beschuldigte sonst geschlafen habe. Er habe sich auf das Bett gesetzt und dann habe er einen Arm auf ihr Bein gelegt
und mit dem Ellbogen so hineingedrückt. Danach befragt, wo er hineingedrückt habe und nach der Benennung der Geschlechtsteile befragt, schwieg und lachte die Privatklägerin (vgl. Urk. 5/4, ab 32:42:00). Sie sei in halb sitzender Position auf dem Rücken gelegen, in einer bequemen Stellung und habe ferngesehen. Sie habe ein kurzärmeliges Pyjama angehabt. Der Beschuldigte habe seinen Unterarm auf ihren Oberschenkel gehalten. Die Hand habe sich auf ihrem Knie befunden. Dann habe er ihr seinen Ellbogen in ihre Scheide gedrückt (wobei die Privatklägerin den Begriff Scheide nicht selber nannte, sondern die entsprechende Frage der Befragerin bejahte, vgl. Urk. 5/4, 37:15:19). Die Privatklägerin schrieb auf einen Zettel Er wollte mich befriedigen.. Sie fügte an, dass sie das so denke. Es sei ihr peinlich, darüber zu reden, weil es Kameras habe. Weiter führte sie aus, sie sei erschrocken, habe aber nicht schreien wollen, weil F. am Tisch gesessen sei. Sie habe nicht gewusst, was sie machen solle. Sie habe versucht, seinen Arm wegzustossen. Auf Nachfrage führte sie aus, dass F. und
G. nichts hätten merken können. Wenn F. nach hinten geschaut habe, habe er sofort aufgehört. Er habe es immer wieder von Neuem probiert. Dann sei es noch extremer geworden. Er sei dann mit der Hand unter ihre Hose und Unterhose gegangen. Sie habe immer wieder seine Hand weggestossen, dann habe der Beschuldigte sie so komisch angeschaut. Dann habe sich F. zu G. ins Bett gelegt, habe es aber nicht gesehen, da es unter der Decke passiert sei (vgl. Urk. 5/4, 41:56:20; von in ihrem Intimbereich ausgegriffen, wie es im Bericht steht, sprach die Privatklägerin selber nicht). Es sei ein 1 PersonenBett gewesen. Sie habe sich von Anfang an zugedeckt gehabt. Das mit dem Ellbogen sei über der Decke passiert. Der Beschuldigte sei nur mit einer Hand bzw. einem Arm unter die Decke gekommen. Auf die Frage, wie es der Beschuldigte genau gemacht habe, sagte die Privatklägerin lange nichts (vgl. Urk. 5/4, ab 43:17:20). Die Frage, was für sie befriedigen sei, beantwortete sie nicht. Sie führte aus, er habe in ihre Unterhosen gegriffen und probiert, sie mit der Hand zu befriedigen (vgl. Urk. 5/4 ab 43:29:23). Auf die Frage, was er an ihr mit der Hand gemacht habe, antwortete sie, sie wisse nicht, wie sie das sagen solle (vgl.
Urk. 5/4, 44:27:05). Sie beantwortete die Frage, ob er sie an der Scheide berührt habe, bejahend (vgl. Urk. 5/4, 44:43:00). Die Frage, was er dort mit der Hand genau gemacht habe, beantwortete sie nicht (sie sprach auch nicht von Bewegungen, vgl. Urk. 5/4, ab 45:05:05). Der Beschuldigte behaupte jetzt, dass sie sich das alles nur vorgestellt habe, weil sie hohes Fieber gehabt habe. Sie glaube, sie habe wegen der Sonne hohes Fieber gehabt. Sie sei den ganzen Tag über am Strand gewesen. F. habe nach dem Übergriff an ihren Kopf gefasst und gesagt, dass er ganz heiss sei und sie bestimmt hohes Fieber habe. Sie selber habe nicht gemerkt, dass sie Fieber habe. Sie habe aber gemerkt, dass sie heiss habe und gedacht, dass sie vielleicht einen Sonnenstich habe (vgl. Urk. 5/4, 47:24:17). Es sei ihr weder schlecht gewesen noch habe sie Kopfschmerzen gehabt. Sie habe etwas unter Schwindel gelitten, darunter leide sie aber öfters. Der Beschuldigte habe ihrer Mutter am Telefon gesagt, dass sie Fieber habe und fantasieren wür- de. Der Vorfall habe eine ganze Folge im Fernsehen lang gedauert. Dann habe er die Toilette aufgesucht und seine Hände gewaschen. Danach habe er gesagt, dass sie es niemanden sagen dürfe, sonst gebe es Probleme mit F. und in der Beziehung. Dann habe er ihr etwas peinliches gesagt, er habe gesagt, dass sie nass geworden sei und dass er das Gefühl gehabt habe, dass sie das brauche. Sie bejahte, dass der Beschuldigte am fraglichen Abend mit der Hand Bewegungen gemacht habe. Er habe ihr nicht weh getan. Es sei ihr aber unangenehm gewesen. Sie meinte, dass es schon möglich sei, dass ihre Scheide feucht geworden sei. Der Beschuldigte habe mit dem Finger etwas gemacht, sie wisse aber nicht, wie sie das erklären solle. Auf die Frage, ob er mit dem Finger irgendwo hineingegangen sei, antwortete die Privatklägerin ja, ja, ja, sie wisse nicht, wie sie es erklären solle. Auf dem Bett habe der Beschuldigte nichts zu ihr gesagt. Das Ganze habe ca. 20-30 Minuten gedauert. Sie wisse nicht, wieso sie nicht einfach aufgestanden sei. Sie habe gedacht, dass die anderen dann fragen würden, was los sei. Der Beschuldigte habe immer ein Zeichen gemacht, dass sie ruhig sein solle. Sie habe dann F. gebeten, ins Schlafzimmer zu kommen und habe ihr erzählt, was passiert sei. F. sei etwas geschockt gewesen und habe dann plötzlich gesagt, dass sie einen heissen Kopf und bestimmt Fieber habe. Der Beschuldigte habe dann auch mit ihr gesprochen und ihr weis gemacht, dass sie sich das nur vorgestellt habe, weil sie so hohes Fieber habe. Sie habe dann mit ihrer Mutter telefoniert und ihr gesagt, dass der Beschuldigte sie angefasst
habe. F. habe ihr eine Tablette gegen das Fieber gegeben und sie sei schnell eingeschlafen. Am nächsten Tag sei ihre Mutter gekommen. Sie habe seither keinen Kontakt mehr mit der Familie des Beschuldigten, aber sie habe schon zweimal an deren Haus vorbeilaufen müssen, als sie ihre Grossmutter besuchen gegangen sei. Sie habe die Familie eigentlich immer nett gefunden. Das Schlimmste am Ganzen finde sie, dass sie so etwas habe erleben müssen und ihren besten Kollegen G. verloren habe. Sie hätte es am liebsten, dass der Beschuldigten nicht mehr in der Siedlung wohnen würde. Auf Zusatzfrage führte die Privatklägerin aus, im Fernsehen seien an jenem Abend Serien gelaufen wie Hannah Montana auf Super RTL. Der Beschuldigte sei für sie einfach der Vater des Kollegen gewesen, einfach so wie ein guter Kollege (Urk. 5/1).
Gemäss dem Bericht zur Videobefragung vom 19. April 2012 führte die Privatklägerin aus, bei der Befragung vom 25. November 2011 sei es um den Vorfall gegangen, als der Beschuldigte sie in Italien unten angefasst habe und sie nicht getraut habe, nein zu sagen. Jetzt solle sie sich wehren. Sie habe in der letzten Befragung die Wahrheit gesagt. Schon vor dem Vorfall sei sie im Kinderund Jugendpsychiatrischen Dienst bei Frau H. gewesen. Nach dem Vorfall hätten sie über das Passierte gesprochen, es sei jedoch nicht das Hauptthema gewesen. Jetzt sei sie nicht mehr in Behandlung, da sie weit weg in der französischen Schweiz untergebracht sei. Im D. sei sie hinausgeschmissen worden, weil sie sich nicht an die Regeln gehalten habe. Sie sei jetzt im I. . Ca. Mitte 2011 habe sie mit der psychologischen Beratung begonnen und sei ca. einmal pro Woche für ca. eine Stunde dort gewesen. Bezüglich des eingeklagten Vorfalls führte sie aus, sie habe sich unter der Decke befunden und sei bis ca. Höhe Brustkorb zugedeckt gewesen, als sich der Beschuldigte zu ihr auf das Bett gesetzt habe. Es sei richtig, dass sie in halbsitzender Position auf dem Rücken gelegen sei und der Beschuldigte zunächst seine Hand auf ihrem Knie gehabt habe. Er sei in diesem Moment auf dem Bett auf der Höhe ihres Brustkorbes gesessen und habe ihr linkes Knie mit der rechten Hand über die Decke angefasst. Sie bejahte, dass er mit dem Ellbogen gegen ihre Scheide gedrückt habe. Da sei er immer noch sitzend neben ihr gewesen. Er habe die Position nicht verändert. Es sei der rechte Ellbogen gewesen, welchen er gegen ihre Scheide gedrückt habe.
Dies habe er immer wieder versucht, ca. eine halbe Stunde lang. Sie könne die Anzahl nicht genau sagen, sie würde sagen so zwischen 5 und 10 Mal, so vielleicht 6 Mal. Sie habe mit ihrer Hand immer wieder seinen Ellbogen weggestossen, er sei aber einfach wieder gekommen. Sie sei immer noch bis ca. über den Bauch zugedeckt gewesen, als der Beschuldigte von sich aus mit der Hand unter die Decke gekommen sei. Er selber sei nicht unter die Decke gekommen, er habe einfach seinen Arm unter die Decke getan. Auf Frage, ob er immer noch auf dem Bett gesessen sei, als er ihr in die Hose gegriffen und sie an der Scheide berührt habe, antwortete sie, er habe sich etwas nach hinten gelegt, sei immer noch auf ihrem Bett gesessen. Weiter beantwortete sie die Frage, wie lange es gedauert habe, als der Beschuldigte ihre Scheide berührt und die Hand bewegt habe, dahingehend, dass er einfach hinein sei. Sie wisse nicht genau, wie sie das sagen solle. Die Fragen, was sie mit hinein meine, beantwortete sie dahingehend, dass sie nicht wisse, wie sie das sagen solle (vgl. Urk. 5/10, 18:06:10). Sie bejahte die Frage, dass er bei der Scheide hineingegangen sei (vgl. Urk. 5/10, 18:13:20). Sie habe immer wieder seine Hand weggestossen und er habe es immer wieder versucht. Das Berühren unter der Decke habe länger gedauert, als das Betasten über der Decke (vgl. Urk. 5/10, 18:45:10). Auf die Frage, ob die Geschlechtsteile von Mann und Frau in der der Zeitschrift Bravo gezeigt und benannt würden, antwortete sie, es gäbe jeweils so einen Teil mit Aufklärung. Es habe einmal eine Serie gegeben, wo Geschlechtsteile beschrieben worden seien oder wo man über das erste Mal habe schreiben können. Sie interessiere sich aber hauptsächlich für die Stars. Während des Vorfalls habe sich ihr Kopf auf dem Kissen befunden und der Kopf des Beschuldigten etwas oberhalb ihres Kopfes. Wenn sie zu ihm geschaut habe, habe er das Zeichen schschsch/ ruhig gemacht. Sie glaube, dass der Beschuldigte ein Bein auf dem Bett und das andere Bein gegen den Boden gehabt habe. Ihre Füsse seien unter der Decke gewesen. Seine Position habe sich nie verändert. Weiter führte die Privatklägerin aus, sie habe im D. verschiedene Konsequenzen tragen müssen, weil sie z.B. zu spät ins Zimmer gegangen sei, vergessen habe, das Handy abzugeben oder mit Worten jemanden beleidigt habe. Sie habe ca. 1 - 2 Mal pro Woche eine Regel gebrochen. Sie dürfe jetzt nicht mehr zu ihrer Grossmutter gehen, weil der Beschuldigte in der Siedlung
wohne. Es sei aber vorgekommen, dass sie trotzdem dorthin gegangen sei, wenn sie vom D. abgehauen sei. Ihre Mutter sei jeweils wütend geworden, wenn sie vom D. abgehauen und zu ihrer Grossmutter gegangen sei. Ihre Mutter habe nicht gewollt, dass sie zur Grossmutter gehe, weil der Beschuldigte dort in der Nähe wohne. Sie habe es auch sonst nicht gerne gesehen (Urk. 5/7, Urk. 5/9).
C.
, die Mutter der Privatklägerin, führte in der polizeilichen Ein-
vernahme vom 25. November 2011 aus, die Privatklägerin sei lebhaft, eine recht starke Persönlichkeit und sie könne sich recht gut wehren und durchsetzen. Sie könne auch schwierig und verwöhnt reagieren, da sie immer überall im Mittelpunkt gewesen sei. Aber sie sei ehrlich. Teilweise sei sie verspielt. Sie könne sich auch schwierig benehmen und habe ihren eigenen Kopf. Sie sei recht clever und sehe Sachen, welche für ihr Alter reif erschienen. Sie bemerke gewisse Zusammenhänge. Sie habe vom sexuellen Übergriff erfahren, als ihre Tochter sie am Montag, 10. Oktober 2011 angerufen habe. Dies sei ca. um 22.40/22.45 Uhr gewesen. Sie sei ganz aufgelöst gewesen und habe erzählt, dass der Beschuldigte ihr etwas gemacht habe. Die Privatklägerin sei ganz aufgeregt gewesen und habe hyperventiliert. Sie habe gesagt, dass sie es auch der Ehefrau gesagt habe, aber dass ihr niemand glauben würde. Weiter habe sie gesagt, dass sie hohes Fieber habe. Der Beschuldigte habe ihr am Telefon gesagt, es stimme nicht, was die Privatklägerin sage, und er so etwas nie machen würde und dass sie recht hohes Fieber habe und es daran liegen würde, dass sie Fieberfantasien habe. Auch die Ehefrau habe ihr am Telefon gesagt, dass die Privatklägerin sehr hohes Fieber habe, angeblich zwischen 40 oder 41 Grad. Sie habe am Telefon gemerkt, dass die Privatklägerin die Sachen aber ganz klar habe erzählen können und dass er versucht habe, es ihr auszureden. Was er gemacht habe, habe sie ihr am Telefon nicht erzählt. Am nächsten Tag hätten sie die Privatklägerin abgeholt und da habe sie ihr dann erzählt, was passiert sei. Als sie in Italien beim Bungalow angekommen seien, habe ihr Frau F. erzählt, dass sie der Privatklägerin eine halbe fiebersenkende Tablette gegeben habe und mehrmals in der Nacht aufgestanden sei, um mit der Hand an der Stirn die Temperatur zu kontrollieren. Der Beschuldigte habe immer behauptet, es sei nichts gewesen. Sie sei zu ihrer Tochter ins
Zimmer gegangen und diese sei ihr sofort um den Hals gefallen und sei sehr aufgelöst gewesen. Sie habe ihr erzählt, dass sie am Abend ferngeschaut hätten und sie beim Beschuldigten auf das Bett unter die Decke gelegen sei. Da habe er ihr unter der Decke zwischen die Beine gefasst und sie dabei gestreichelt. Dann sei er ins Badezimmer gegangen und sie sei ins Kinderzimmer gegangen. Da sei er noch kurz ins Zimmer gekommen und habe ihr gesagt, sie solle dies niemandem erzählen. Als sie wieder zu Hause gewesen seien, habe ihr die Privatklägerin auch noch gesagt, dass er ihr im Kinderzimmer gesagt habe, dass sie ganz feucht zwischen den Beinen gewesen sei und dass er das Gefühl gehabt habe, dass sie das brauchen würde. In Italien hätten sie dann die Privatklägerin mitgenommen und ein Hotelzimmer genommen, damit ihr Freund eine Nacht habe schlafen kön- nen. Die Familie AF. kenne ihre Tochter seit sie etwa zwei Jahre alt gewesen sei. Sie hätten mal im gleichen Haus gewohnt. Die Privatklägerin sei auch oft bei ihrer Grossmutter gewesen und habe oft mit G. gespielt. C. führte aus, sie kenne die Familie auch. Die Privatklägerin sei auch schon einmal an einem Wochenende mit in Wohnwagenferien gegangen. Die letzten paar Jahre habe sie fast keinen Kontakt zur Familie AF. gehabt. Die Privatklägerin habe Kontakt zu ihnen gehabt, wenn sie bei ihrer Grossmutter zu Besuch gewesen sei. AF. s hätten die Privatklägerin gefragt, ob sie mit ihnen in die Ferien wolle und sie habe ja gesagt und sei gerne mitgegangen. Sie habe zwei Wochen später nochmals mit der Privatklägerin darüber geredet. Da habe sie eben die Sache mit dem feucht sein gesagt. Sie glaube, sie habe auch mit der Grossmutter darüber gesprochen. Sie möchte nicht, dass die Grossmutter zu fest in den Fall involviert werde, sie mische sich sowieso schon überall ein und sei raffgierig und hätte die Privatklägerin am liebsten für sich. Die Grossmutter (die Mutter von C. ) tue sich nun mit dem Kindsvater zusammen, nur um ihr eins auszwischen und mische sich immer bei ihr ein, aber destruktiv. Die Privatklägerin tue ihr sehr leid. Aber sie könne sie nicht nach Hause nehmen, denn dann würden sich die anderen wieder einmischen. Sie wolle nicht im Heim bleiben, sie wolle weg. Im Heim würden sie von einer Auszeit sprechen, weil sie sich dort so schwierig benehme. Oder in ein anderes Heim tun, wo sich die Grossmutter nicht einmischen könne. Auf die Frage, wieso sie denke, dass der Beschuldigte diesen Übergriff gemacht habe, führte
C. aus, sie wisse es nicht. Er habe mal gesagt, dass die Privatklägerin schon einmal zu seinem Sohn gemein gewesen sei. Dadurch, dass die Privatklä- gerin von der Grossmutter wie eine Prinzessin behandelt werde, erwarte sie dies auch bei anderen, teilweise. An dem Tag, als es passiert sei, sei die Frau mit den Kindern alleine am Meer gewesen und er im Bungalow wegen Kopfschmerzen. Vielleicht habe die Privatklägerin da auch einen Sonnenstich gehabt. In letzter Zeit sei der Privatklägerin oft schwindlig gewesen. Sie führte aus, manchmal sei sie hier und dann wie weggetreten. Kurz bevor sie mit dem Beschuldigten in die Ferien gefahren sei, sei sie von ihr gefragt worden, ob sie denke, dass ihr der Beschuldigte etwas machen würde. Sie habe aber gesagt, dass sie keine Angst vor ihm habe. Sie wolle nicht, dass ein Täter in Schutz genommen werde, aber sie wolle auch nicht, dass jemand unschuldig dran komme. Aber die Privatklägerin habe so ihre Verschiebungen: Im McDonald's habe es mal keine Leute drin gehabt und die Privatklägerin habe ihr gesagt, sie wisse, dass es keine Leute habe, aber sie fühle sich wie im grössten Gedränge. Oder eben sei sie wie nicht mehr in ihrem Körper drin (Urk. 7/1 S. 2 ff.).
In der Zeugeneinvernahme bei der Staatsanwaltschaft vom 12. Juni 2012 führte C. aus, am fraglichen Abend habe die Privatklägerin um ca. 22.45 Uhr aus Italien angerufen, sei ganz aufgelöst gewesen und habe am Anfang gar nicht richtig reden können. Sie habe vor Stress hyperventiliert. Die Privatklägerin habe ihr gesagt, dass der Beschuldigte etwas gemacht habe. Sie könne sich nicht mehr genau erinnern, aber für sie sei schon klar gewesen, in welche Richtung es gegangen sei. Die Privatklägerin habe nicht konkret gesagt, was passiert sei, aber schon, dass es in Richtung eines sexuellen Übergriffes gegangen sei. Der Beschuldigte habe ihr am Telefon gesagt, dass die Privatklägerin hohes Fieber habe und sie ihm erzählt habe, dass es schon einmal vor zwei Jahren einen sexuellen Übergriff gegeben habe. Er habe gemeint, dass sie nun wahrscheinlich im hohen Fieber das, was damals passiert sei, auf ihn projiziere. Mit F. habe sie über das Fieber gesprochen. Ihre Tochter sei am Telefon aufgelöst gewesen, aber trotz dem Fieber habe sie klar reden können, als sie nicht mehr so geschluchzt habe. Sie habe sie deshalb schon ernst genommen und sie seien danach auch losgefahren. Die Koffer hätten sie schon gepackt gehabt, da sie am nächsten Tag
in die Ferien gewollt hätten. Sie sei mit ihrem Freund nach Italien gereist. Als sie ins Bungalow gekommen seien, habe der Beschuldigte gleich gefragt, ob sie glauben würde, was die Privatklägerin sage. Ihre Tochter habe noch geschlafen. Als sie aufgewacht sei, sei sie extrem froh gewesen, dass sie da gewesen seien und sei ihr um den Hals gefallen. Sie habe noch ein wenig eine warme Stirn gehabt, aber sie habe nicht den Eindruck gehabt, dass sie starkes Fieber hätte. Alles erzählt habe ihre Tochter erst zwei oder drei Wochen später. Sie sei sich nicht mehr ganz sicher, aber sie glaube, sie habe ihr nach ihrer Ankunft erzählt, dass der Beschuldigte ihr zwischen die Beine sei. So wie sie es bei der Polizei wiedergegeben habe, habe es ihr die Privatklägerin erzählt. Sie wisse heute einfach nicht mehr, ob sie es ihr damals noch in Italien oder erst später erzählt habe. Der Beschuldigte habe ihr gesagt, dass er das nicht gemacht habe, dass es nicht stimme. Er habe nicht gehört, was ihre Tochter erzählt habe. Weiter führte
C. aus, da ihr Freund die ganze Nacht durchgefahren sei, hätten sie in der gleichen Bungalowanlage für eine Nacht ein Hotelzimmer gemietet, damit ihr Freund sich habe ausruhen können. Zwei bis drei Wochen später habe ihr die Privatklägerin erzählt, dass sie beim Beschuldigten unter der Bettdecke gelegen sei um fern zu sehen und G. sei mit seiner Mutter auf dem Bett gewesen. Der Beschuldigte sei dann mit der Hand zwischen die Beine gegangen und habe sie an der Scheide gestreichelt. Am Anfang sei sie vor Schreck wie gelähmt gewesen. Aber danach sei sie aufgestanden und in das Zimmer, welches sie zusammen mit dem Sohn gehabt habe, gegangen. Der Beschuldigte sei auf die Toilette gegangen und danach in ihr Zimmer gekommen und habe ihr gesagt, sie solle niemandem davon erzählen und sie sei feucht geworden zwischen den Beinen und habe es wahrscheinlich gebraucht. In der Bungalowanlage seien sie wegen des Fiebers zu einer Ärztin gegangen. Sie hätte der Ärztin nicht vom Vorfall berichtet (Urk. 7/2 S. 2 ff.).
F.
, die Ehefrau des Beschuldigten, führte in der Zeugeneinvernahme bei der Staatsanwaltschaft vom 12. Juni 2012 aus, am 10. Oktober 2011 seien sie am Strand gewesen. Um 16.30 Uhr habe die Privatklägerin ins Hallenbad gehen wollen, da sie kühl gehabt habe. Das Hallenbad habe aber bereits um
17.00 Uhr geschlossen und dementsprechend sei die Laune der Kinder schlecht
gewesen. Um ca. 18.30 oder 18.45 Uhr hätten sie zu Abend gegessen. Nach dem Essen hätten sich beide Kinder auf das gleiche Bett geworfen und hätten dann einen Kampf gehabt, wer wo liegen dürfe. Sie habe den Abwasch gemacht und der Beschuldigte habe abgetrocknet. Sie habe Kaffee gemacht. Die Kinder hätten sich soweit geeinigt, dass G. nachgegeben habe und die Privatklägerin auf einem Bett alleine habe liegen lassen und das andere Bett benutzt habe. Sie habe Kaffee gemacht und ihn auf den Tisch gestellt. Sie sei auf einem Stuhl gesessen und der Beschuldigte zuunterst auf dem Bett. Der Beschuldigte habe sich nicht auf den Stuhl am Tisch gesetzt, weil er der Privatklägerin sonst die Sicht auf den Fernseher versperrt hätte. Aus diesem Grund habe er sich auf das Bett der Privatklägerin gesetzt. Diese habe sich wie eine Mumie in die Decke eingepackt gehabt. Als sie selber ihren Kaffee fertig gehabt habe, sei sie zu ihrem Sohn gegangen, habe ihn geknuddelt und dann sei die Privatklägerin aufgeschossen. Sie habe sehr heiss gehabt, was man ihr angesehen habe. Die Privatklägerin habe einen ganz roten Kopf gehabt und die Haare nach hinten gestrichen. Sie habe sie gefragt, was los sei und sie habe geantwortet, es sei ihr zu heiss. Dann sei sie in ihr Zimmer gegangen. Sie habe mit dem Beschuldigten abgemacht, dass sie noch nach draussen gehen würden, weil es meistens noch Animation und Spiele gegeben habe. Der Beschuldigte sei auf die Toilette gegangen und habe sich bereit gemacht. In diesem Moment sei die Privatklägerin zu ihr gekommen und habe ihr gesagt, dass sie ihr etwas sagen müsse. Es seien ihr Tränen heruntergelaufen. Sie habe die Privatklägerin fast nicht verstanden und habe sie gefragt, was los sei. Diese habe gesagt, sie könne ihr das nicht sagen, sie solle den Beschuldigten fragen. Er habe ihr etwas gemacht. Sie sei dann raus zum Beschuldigten gegangen, welcher gefragt habe, wo sie bleiben würden. Sie habe ihm gesagt, dass die Privatklägerin ihr gesagt habe, er habe ihr etwas angetan. Der Beschuldigte habe sie mit grossen Augen angeschaut und gefragt, was sie gesagt habe und was er ihr angetan haben solle, er habe keine Ahnung. Sie sei dann wieder zur Privatklä- gerin gegangen und habe ihr gesagt, sie solle nun sagen, wovon sie rede. Ausserdem habe sie ihr mit einem Waschlappen das Gesicht, die Arme und Schulter gekühlt. Die Privatklägerin habe richtig heiss gehabt. Sie habe unter Tränen und Schluchzen gesagt, dass der Beschuldigte sie angefasst habe. Weiter führte die
Zeugin aus, sie habe die Privatklägerin gefragt, wann er sie angefasst habe und diese habe geantwortet, es sei gerade vorher auf dem Bett gewesen. Sie habe davon geredet, dass sie bereits früher einmal von einem Mann angefasst worden sei und habe ihrer Mutter telefonieren wollen. Der Beschuldigte sei dazu gekommen und habe gesagt, er habe ihr wirklich nichts gemacht. Sie habe dann ihre Mutter angerufen, welche auch nur die Hälfte verstanden habe. Dann habe sie ihr das Telefon gegeben und sie habe der Mutter geschildert, was die Privatklägerin gesagt habe und habe gefragt, ob sie der Privatklägerin ein Dafalgan geben dür- fe. Sie habe ihr dann die Tablette gegeben und sie die ganze Nacht gekühlt. Am nächsten Morgen sei die Mutter der Privatklägerin gekommen und sie hätten ihr alles erzählt. Ihre Mutter habe gesagt, dass die Privatklägerin öfters zu niedrigen Blutdruck habe und nicht zu lange an die Sonne dürfe, weil sie sofort darauf reagiere, und Halluzinationen habe sie auch öfters. Das heisst, dass sie Sachen erzähle, die nicht stimmen. Die Privatklägerin und ihre Mutter hätten sich dann verabschiedet und seien gegangen. Sie hätten die Privatklägerin mit in die Ferien genommen, weil sie sehr gut mit G. auskomme. Die Privatklägerin sei eine Persönlichkeit, welche die ganze Aufmerksamkeit einer Person brauche. Sie sei auch schon in in ihrem Wohnwagen gewesen, aber nur einen oder zwei Tage oder ein verlängertes Wochenende. Sie habe der Privatklägerin nicht geglaubt, als sie erzählt habe, dass der Beschuldigte sie angefasst habe. Die Zeugin bejahte die Frage, ob es auf der Italienreise zu Spannungen zwischen dem Beschuldigten und der Privatklägerin gekommen sei. Wenn die Privatklägerin etwas wolle, dann wolle sie es und wenn sie es nicht bekomme, sei sie sehr beleidigt. In Pisa hätten sie drei Stunden warten müssen, um auf den Turm gehen zu können. Da die Privatklägerin unbedingt den Turm habe besteigen wollen, habe sie ihr freigestellt, ob sie drei Stunden warten wolle oder ob sie weiterfahren sollten, so dass sie später noch an den Strand gehen könnten. Die Kinder seien beide enttäuscht gewesen, hätten dann aber darauf verzichtet und weiter gewollt. Der Satz der Privatklägerin, sie wolle auf den Turm und sie gehe auf den Turm habe dem Beschuldigten aufgestossen und dementsprechend seien beide auf Konfrontationskurs gewesen. G. sei auf der Autofahrt schlecht geworden und er habe etwa vierbis fünfmal erbrechen müssen, was die Privatklägerin gestört habe. So
habe es Spannungen gegeben. Wenn G. jeweils zusammen mit der Privatklägerin gespielt habe und ein Kollege dazu gekommen und von G. gegrüsst worden sei, sei die Privatklägerin sofort eingeschnappt gewesen und habe sich vernachlässigt gefühlt. G. habe deshalb gelernt, dass er, wenn er mit der Privatklägerin zusammen sei, sich ihr uneingeschränkt widmen müsse. Am fraglichen Abend habe sie Blickkontakt zum Beschuldigten gehabt, als er auf dem Bett gesessen sei. Sie hätten zusammen Kaffee getrunken und besprochen, was sie am Abend noch unternehmen wollten. Der Beschuldigte sei nicht auf dem Bett gelegen und G. sei die ganze Zeit auf dem Bett nebenan gewesen (Urk. 7/3
S. 3 ff.).
LOGIN ▾
