Urteil Obergericht des Kantons Zürich (ZH)

1. Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid vom 14. Oktober 2021 die gesetzlichen Grundlagen (act. 9 S. 7 ff.), die Entscheidgründe der KESB (act. 9 S. 5 f.) sowie die wesentlichen Standpunkte der Parteien (act. 9 S. 6 f.) wiedergegeben. Die Beschwerdeführerin macht nicht geltend, dass dies in nicht zutreffender Art geschehen sei, und solches ist auch nicht ersichtlich.

2. In rechtlicher Hinsicht legt die Vorinstanz kurz zusammengefasst - unter Verweis auf Art. 296 Abs. 2 ZGB sowie die bundesgerichtliche Rechtsprechung dar, dass mit dem Inkrafttreten des neuen Sorgerechts die gemeinsame elterliche Sorge auch bei nicht miteinander verheirateten Eltern als Regelfall gilt (vgl.

   Art. 298b Abs. 2 ZGB). Eine Abweichung von diesem Grundsatz bilde daher eine eng begrenzte Ausnahme. Der Gesetzgeber habe die Anforderungen an die Zusprechung der alleinigen elterlichen Sorge bewusst sehr hoch gehalten. Sie komme nur dann in Betracht, wenn sie zur Wahrung des Kindeswohls nötig sei, namentlich bei einem schwer wiegenden elterlichen Dauerkonflikt anhalten- der Kommunikationsunfähigkeit der Eltern, und wenn durch die Alleinzuteilung der Sorge eine Verbesserung für das Kind erwartet werden könne (act. 8 S. 7 f.).

   Zum Recht auf persönlichen Verkehr verweist die Vorinstanz auf Art. 273 Abs. 1 ZGB, wonach Eltern, denen die Obhut nicht zusteht, und das minderjährige Kind Anspruch auf angemessenen persönlichen Verkehr haben. Was als angemessen zu betrachten sei, ergebe sich unter Berücksichtigung aller konkret massgeben- den Umstände. Der persönliche Verkehr diene in erster Linie den Interessen des Kindes, insbesondere seiner Persönlichkeits- und Identitätsentwicklung. Oberste Richtschnur sei somit das Kindswohl, hinter dem die Interessen der Eltern zurückzutreten hätten. Demnach finde das Recht auf persönlichen Verkehr seine Schranken dort, wo seine Ausübung das Kindswohl gefährde (act. 8 S. 9 f. m.H.a. Art. 274 Abs. 2 ZGB).

3. Die KESB hielt wiedergegeben gemäss der Zusammenfassung der Vorinstanz (act. 9 S. 5 f.) im Wesentlichen fest was folgt: Es seien keine Gründe ersichtlich, weshalb vom Grundsatz der gemeinsamen elterlichen Sorge abgewichen werden sollte. Die Eltern befänden sich nicht in einem schwerwiegenden Dauerkonflikt, welcher ihnen das Treffen wichtiger Entscheidungen im Hinblick auf C. verunmöglichen würde. Bis vor einem Jahr seien die Eltern noch ein Paar gewesen. Der Vater habe im Rahmen der Abklärung die Bereitschaft gezeigt, sich für die Anliegen seiner Tochter einzusetzen. Es sei aber keine Kontaktaufnahme erfolgt, weil die Mutter diese verweigert hätte. Der Vorwurf der Mutter, der Vater würde sich nicht um C. kümmern, sei nicht zu beachten, da

   sie (die Mutter) es gewesen sei, welche jeglichen Kontakt blockiert habe. Die Konsequenzen einer gemeinsamen elterlichen Sorge würden dadurch entschärft, dass bei alltäglichen dringlichen Angelegenheiten bei fehlender Erreichbarkeit des anderen Elternteils mit vernünftigem Aufwand bei der obhutsberechtigten Person eine Alleinentscheidungsbefugnis liege. Da C. seit ihrer Geburt bei ihrer Mutter lebe, sei sie unter die Obhut der Mutter zu stellen. Was den persönlichen Verkehr betreffe, sei es für die Entwicklung und Identitätsfin- dung von C. wichtig, zu beiden Elternteilen regelmässigen und unbeschwerten Kontakt zu pflegen. Eine Verweigerung jeglichen Umgangs von

   C. mit ihrem Vater würde eine massgebliche Gefährdung des Kindswohls in Form einer emotionalen Vernachlässigung der kindlichen Bedürfnisse darstellen. Hinsichtlich des von der Mutter vermuteten Drogenkonsums des Vaters sei festzuhalten, dass sich dieser im Rahmen der Abklärung freiwillig einem Drogentest unterzogen habe, der negativ ausgefallen sei. Anzeichen, die ein Drogenproblem vermuten liessen, seien weder beim Gespräch noch beim Hausbesuch des kjz Dietikon noch bei der KESB ersichtlich gewesen. Vor diesem Hintergrund sei raschmöglichst dafür zu sorgen, dass der Kontakt von C. zu ihrem Vater aufgenommen werde. Da der Vater glaubwürdig erklärt habe, sich um einen regelmässigen Kontakt zu seiner Tochter zu bemühen, sei es wichtig, wöchentliche Treffen stattfinden zu lassen. Aufgrund des Alters von C. sei es für den Beziehungsaufbau wichtig, dass die Kontakte in kurzen Abschnitten stattfänden. Die aktuell bestehende Unerfahrenheit des Vaters sei kein Grund, zukünftig keine Besuche stattfinden zu lassen. Durch die Begleitung der Besuche werde sichergestellt, dass der Kontaktaufbau kindgerecht erfolge. Mit der individuellen Begleitung würden die Kompetenzen und Fertigkeiten des Vaters erweitert und der Umgang mit seiner Tochter geschult. Da die Eltern gesamthaft betrachtet nicht in der Lage seien, der durch ihre Konflikte bestehenden Kindeswohlgefährdung ohne behördliche Unterstützung Abhilfe zu verschaffen, sei neben den begleiteten Besuchen zur Überwachung des persönlichen Verkehrs auch eine Besuchsrechtsbeistandschaft zu errichten (act. 9 S. 5 f.).

4. Die Vorinstanz hält zur durch die KESB angeordneten gemeinsamen elterlichen Sorge fest, für deren erfolgreiche Umsetzung sei eine minimale Kommunikation der Eltern notwendig. Diese scheine im Moment gestört zu sein. So verweigere die Beschwerdeführerin jegliche Kontaktversuche des Beschwerdegegners. Es könne jedoch noch nicht von einem chronifizierten Dauerkonflikt ausgegangen werden. Da sich der Beschwerdegegner bislang zurückhaltend im Einfordern sei- ner Rechte als Vater gezeigt habe, sei auch nicht zu erwarten, dass die Beschwerdeführerin effektiv durch die gemeinsame elterliche Sorge in ihrem Alltag eingeschränkt würde. Dies spiegle sich darin, dass sie in ihrer Beschwerde dem Beschwerdegegner vorwerfe, sich bislang nicht um C. gekümmert zu haben. Festzuhalten sei, dass sich die Konflikte zwischen den Eltern nicht mit der Alleinsorge der Beschwerdeführerin lösen liessen. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin sei es gerade jetzt wichtig, dass die Mutter-Tochter Beziehung nicht gestört und tangiert werde und C. frei sei von negativen Emotionen; ein Beziehungsaufbau zum Vater sei noch nicht notwendig. Entsprechend sei vorläufig von einem Besuchsrecht des Vaters abzusehen. Aus dieser Haltung ergebe sich, dass bei einer Alleinsorge der Beschwerdeführerin der Vater weiterhin aus dem Leben von C. ausgeschlossen würde. Es sei unklar, weshalb der Vater aus Sicht der Beschwerdeführerin nicht in der Lage sein soll, gesundheitliche religiöse Fragen der Tochter mitzuentscheiden, weshalb sich diese Befugnis negativ auf C. auswirken würde. Die derzeitige Unerfahrenheit des Vaters im Umgang mit der Tochter sei nach dem durch die Mutter verursachten monatelangen Kontaktabbruch nachvollziehbar, aber kein Grund, von der gemeinsamen elterlichen Sorge abzusehen. Der Verdacht der Beschwerdeführerin, der Vater würde Drogen konsumieren, habe nicht bestätigt werden können. Aus dem Gesagten ergebe sich, dass der Antrag der Beschwerdeführerin, C. sei unter ihrer alleinigen elterlichen Sorge zu belassen, abzuweisen sei. Der KESB- Entscheid sei zu bestätigen (act. 9 S. 9 f.).

   Mit Bezug auf den persönlichen Verkehr erachtete die Vorinstanz die von der KESB getroffene Regelung mit dem begleiteten Besuchsrecht von vorerst wöchentlich zwei Stunden angesichts des Alters von C. und der Tatsache, dass der Beschwerdegegner bislang keinen Umgang mit ihr hatte, als angemessen. Durch den begleiteten Rahmen werde ihm ermöglicht, seine Tochter ken- nenzulernen und im Umgang mit ihr Erfahrung zu sammeln. Gleichzeitig könnten

   dadurch die diffusen Ängste der Beschwerdeführerin abgefangen werden. Der Anspruch von C. und ihrem Vater auf gegenseitigen persönlichen Verkehr sei ein Grundrecht, dessen Kerngehalt nicht durch die Beschwerdeführerin ihre Familie verletzt werden dürfe. Der Beschwerdegegner möge den Wunschvorstellungen der Beschwerdeführerin, wie der Vater ihres Kindes sein sollte, vielleicht nicht entsprechen. Dies ändere aber nichts an der Tatsache, dass er der leibliche Vater von C. und als solcher Bestandteil ihres Lebens sei. Mit dem (vorerst) begleiteten Besuchsrecht habe die KESB eine Regelung getroffen, die sämtliche Umstände angemessen berücksichtige und die daher zu bestätigen sei (act. 9 S. 10). Die bestehenden Konflikte der Eltern erforderten sodann die Einsetzung einer Beiständin, welche bei der Umsetzung des persönlichen Verkehrs helfe und entschärfend auf die Eltern einwirke. Soweit auch die Errichtung einer Besuchsrechtsbeistandschaft angefochten sei, sei die Beschwerde ebenfalls abzuweisen (act. 9 S. 10 f.). Die Beschwerdeführerin beantrage schliesslich auch die Aufhebung der Weisung in Dispositivziffer 5 des KESB-Entscheids, gemäss welcher die Eltern alles zu unterlassen hätten, was das Verhältnis des Kindes zum anderen Elternteil beeinträchtige die Aufgabe der erziehenden Person erschwere. Eine Begründung, weshalb diese Weisung aufzuheben sei, liefere die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin nicht. Um die Fronten zwischen den Eltern vorliegend nicht weiter verhärten zu lassen, erweise sich die Weisung als sinnvoll und verhältnismässig. Folgerichtig sei die Beschwerde auch diesbezüglich abzuweisen (act. 9 S. 11).

5. Die Beschwerdeführerin verlangt auch vor der Kammer die Einräumung der alleinigen Sorge an sie und die Verweigerung eines persönlichen Verkehrs zwischen C. und ihrem Vater. Auf die Erwägungen der KESB und der Vorinstanz geht sie in ihrer Beschwerde allerdings nicht nur ganz am Rande (betreffend Ausführungen zum Drogenkonsum des Beschwerdegegners) ein. Sie verweist einzig auf neue Beweismittel bzw. Fotos, die sie aus snapchat rauskopiert habe und aus welchen sich offensichtlich ergebe, dass der Beschwerdegegner nicht in der Lage sei, die gemeinsame elterliche Sorge auszuüben, dass er eine Gefährdung für C. darstelle, dass sein Lebensstil nicht dem Kin- deswohl entspreche und er weiterhin drogenabhängig sei und ein Drogenproblem

habe, was er vor der KESB sehr gut vertuscht habe (act. 2 S. 1 m.H.a. act. 3/2;

s.a. KESB-act. 66). Ausserdem zeigten die Fotos, dass der Beschwerdegegner kaum Interesse an einem regelmässigen Kontakt mit C. haben könne, wenn er sich Drogen zuwende, sexuelle Offenheit demonstriere, dem Nichtstun fröne, verschiedene Freundinnen habe, sich auf snapchat mit Gras rauchend zeige, mit seiner Identitätskarte Koks portioniere, reines Med einnehme, Hanfplantagen zeige, eine Drogenwaage präsentiere und sich mit seiner Freundin als Sexproz zeige mit erigiertem Penis und Nacktbildern, ergänzt mit der Mitteilung, dass er

C. zu sich holen wolle und mit der neuen Freundin zu Dritt inklusive

C. leben wolle. Der Beschwerdegegner sei mit seinem Charakter und sei- nem Lebensstil kein Garant für den Aufbau einer positiven Beziehung mit seiner Tochter. Darüber hinaus sei es ihr, der Beschwerdeführerin, ein Graus, die Tochter wenn auch begleitet, mit dem Vater zu konfrontieren, der auf snapchat derartige das Kindeswohl nicht fördernde Bilder publiziere und ein Bild von Unseriosität, Sexismus, Egoismus und Zufriedenheit im Nichtstun und im Drogenkonsum offenbare, was sicherlich gegen das Kindeswohl spreche. Sie habe jegliches Vertrauen in den Beschwerdegegner verloren bei der Betrachtung dieser Bilder. Der Beschwerdeführer sei nicht nur unerfahren, sondern lebe ein Leben, das keine gemeinsame elterliche Sorge begründen könne. Der Drogenkonsum werde durch die Fotos bestätigt und bewiesen, weshalb die vorinstanzliche Behauptung, der Vater würde keine Drogen konsumieren, falsch sei. Der Beschwerdeführer gebe nicht den Eindruck in diesen Fotos, als würde er das Kindeswohl in den Fokus seines Lebens setzen, vielmehr sei er charakterlich als Vater nicht fähig, im Konsens mit ihr, der Beschwerdeführerin, Entscheide zu fällen. Ein Foto zeige, dass er sogar die Absicht hege, die Tochter der Beschwerdeführerin wegzunehmen und mit seiner neuen Freundin zu dritt zusammenzuleben, so dass auch ein begleitetes Besuchsrecht nicht angeordnet werden dürfe. Diese Fotos zeigten die Realität des Beschwerdegegners, nicht der persönliche Eindruck der KESB anlässlich eines Gesprächs, an dem von aussen der Eindruck entstanden sei, er manipuliere die Frauen der KESB, zeige sein Wohlfühlgesicht und die KESB- Frauen hätten sich so beeindrucken lassen, dass nichts hinterfragt und abgeklärt, sondern gemäss psychologischer universitärer Literatur festgelegt worden sei,

dass der Beschwerdegegner in allen Fällen Kontakt zur Tochter haben solle und das gemeinsame Sorgerecht kindeswohlgerecht sei und damit die besten Entscheidungen für C. zu erwarten seien, wenn der Beschwerdegegner mitentscheide (act. 2 S. 2).