Urteil Obergericht des Kantons Zürich (ZH)

Die Parteien sind die Eltern von C. , geboren am tt.mm.2010. Sie wa- ren nie verheiratet und lebten, soweit aus den Akten ersichtlich, auch nie zusam- men. C. wohnt seit der Geburt bei der Mutter. Als die Mutter im Jahr 2015 mit C. aus Deutschland in die Schweiz nach Zürich zog, war am Amtsge- richt Essen ein durch einen Antrag des bereits damals in London wohnhaften Va- ters veranlasstes Verfahren betreffend Umgang hängig (vgl. KESB act. 9/1-37). Das mit dem internationalen Kindesschutz befasste Bundesamt für Justiz ersuch- te daraufhin die KESB der Stadt Zürich (fortan KESB), den Antrag des Vaters auf Festsetzung eines Besuchsrechts zu behandeln (vgl. KESB act. 1).

Mit Beschluss vom 26. Januar 2016 setzte die KESB für den Vater ein be- gleitetes Besuchsrecht an einem Wochenende im Monat im Umfang von sowohl am Samstag als auch am Sonntag je drei Stunden fest und errichtete für C. eine Besuchsbeistandschaft nach Art. 308 Abs. 2 ZGB (KESB act. 42). Gestützt auf die Empfehlung eines von der KESB in Auftrag gegebenen kinderpsychiatri- schen Gutachtens vom 28. Oktober 2016 (KESB act. 90) reduzierte die KESB die Besuche mit Beschluss vom 13. Juni 2017 auf einen Besuch von 1 ½ Stunden al- le vier Monate in einem psychotherapeutischen Setting in Anwesenheit einer ge- eigneten Drittperson. Gleichzeitig wurde der Auftrag der Beistandsperson ange- passt und die Mutter angewiesen, für den Umgang mit ihren Ängsten eine psy- chologische Beratung durch Fachpersonen wahrzunehmen (KESB act. 136). Mit Beschluss vom 11. Oktober 2018 bezeichnete die KESB Dr. D. als geeigne- te Begleitperson für die Besuche und hob die der Mutter erteilte Weisung als er- füllt auf (KESB act. 212). Mit Beschluss vom 4. Oktober 2019 ordnete die KESB an, die (dem Vater) eingeräumten Besuche im Rahmen eines psychotherapeuti- schen Settings seien neu durch die E. .ch statt durch Herrn Dr. D. durchzuführen, und erteilte der Mutter eine Weisung, mit der E. .ch zu- sammenzuarbeiten, unter der Androhung der Bestrafung im Unterlassungsfall. Einer allfälligen Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (KESB act. 254).

Gegen den Beschluss der KESB vom 4. Oktober 2019 erhob die Mutter mit Eingabe vom 6. November 2019 Beschwerde an den Bezirksrat, wobei sie die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde verlangte (BR act. 1). Nach Einholung von Stellungnahmen der Mutter und der KESB stellte der Bezirksrat die aufschiebende Wirkung mit Beschluss vom 5. Dezember 2019 wie- der her (BR act. 8). Nach Einholung einer Beschwerdeantwort und je einer weite- ren Stellungnahme der Parteien wies der Bezirksrat mit Beschluss vom 4. Juni 2020 den von der Mutter gestellten Antrag auf Anhörung von C. und mit Ur- teil vom gleichen Tag ihre Beschwerde ab (act. 4).

Gegen die Abweisung ihres Antrags auf Anhörung von C. mit Beschluss vom 4. Juni 2020 erhob die Mutter mit Eingabe vom 18. Juni 2020 recht- zeitig Beschwerde bei der Kammer (act. 2). Mit Eingabe vom 8. Juli 2020 erhob die Mutter auch gegen die Abweisung ihrer Beschwerde durch den Bezirksrat mit Urteil vom 4. Juni 2020 rechtzeitig Beschwerde an die Kammer, die im Geschäft- Nr. PQ200038 behandelt und mit Urteil von heute abgewiesen wird.

Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (KESB act. 1-263 und 264- 281; BR act. 1-25). Stellungnahmen waren nicht einzuholen (§ 66 Abs. 1 EG KESR). Das Verfahren ist spruchreif.