Einkommen des Beklagten
aa) Die Vorinstanz erwog, es sei unbestritten, dass der Beklagte seit 1. Januar
2012 Alleineigentümer mit Einzelzeichnungsberechtigung der K.
AG sowie
der L.
AG (heute: M.
AG) sei. Dementsprechend sei er wie ein
Selbstständigerwerbender zu behandeln. Dass der Beklagte sich selbst bloss formell als Eigentümer sehe und sich materiell als Angestellter der Firma betrachte und seinem Vater freie Hand bei der Geschäftsführung überlasse, ändere nichts. Es bestehe auch keine rechtlich bindende Verpflichtung, wonach sich der Beklagte ohne Zustimmung seines Vaters keine Dividenden ausbezahlen dürfe. Ausgehend von den aktenkundigen Lohnabrechnungen, Lohnausweisen, Kontoauszügen und Steuererklärungen sei betreffend das Jahr 2013 von monatlichen Einkünften von Fr. 4'599.- und ab dem Jahr 2014 von solchen von Fr. 3'513.- auszugehen. Diesem effektiv ausbezahlten Nettolohn rechnete die Vorinstanz sodann praxisgemäss den Reingewinn (bzw. Verlust) der K. AG in den Jahren 2013 bis 2015 (Fr. 193'971.-, Fr. 28'388.-, -Fr. 19'443.-) hinzu. Darüber hinaus wurden nicht geschäftlich bedingte Reiseund Repräsentationsspesen in der Hö- he von Fr. 7'145.- (2011/2012), Fr. 32'368.- (2012/2013, wobei dieses Geschäftsjahr 18 Monate dauerte) und Fr. 1'803.- (2014) hinzugezählt. Und schliesslich addierte die erste Instanz überhöhte Delkredererückstellungen im Umfang von
Fr. 8'990.- (2012/2013) und Fr. 38'753.- (2014) dazu. Weil für die Geschäftsjahre 2015 und 2016 noch keine Bilanzen und Erfolgsrechnungen vorlagen, ermittelte die Vorinstanz schliesslich den durchschnittlichen monatlichen Reingewinn der Jahre 2009 bis 2014 in der Höhe von Fr. 8'889.-. Davon ging sie auch ab dem
1. Januar 2015 aus. Dementsprechend bezifferte sie das dem Beklagten anrechenbare monatliche Nettogesamteinkommen auf Fr. 8'744.- für das Jahr 2013, Fr. 6'742.- für das Jahr 2014 und Fr. 12'341.- ab dem Jahr 2015. Dabei wies sie darauf hin, dass der Vater des Beklagten, welcher derzeit die Geschäftsführung
der K.
AG innehabe und über eine Generalvollmacht des Beklagten verfüge, netto Fr. 10'000.- pro Monat verdiene. Daraus erhelle, dass es dem Beklagten nach Abschluss seines Studiums ohne weiteres möglich sei, als Geschäftsführer der K. AG das ihm ab 1. Januar 2015 angerechnete monatliche Nettoeinkommen zu erzielen. Im Hinblick auf die Anrechnung eines höheren hypothetischen Einkommens hielt die Vorinstanz schliesslich fest, mit Blick auf die Ausbildung des Beklagten (kaufmännische Lehre, Berufsmaturität, berufsbegleitend Bachelor in Betriebsökonomie an der N. im Sommer 2016) und die wenige Berufserfahrung (gescheiterter Quereinstieg in den Devisenhandel, seit Mitte September 2012 Arbeit in der K.
AG) sei nicht davon auszugehen, dass der
Beklagte in einem Anstellungsverhältnis ausserhalb des Familienbetriebs bzw. der eigenen Firma ein höheres als das ihm ab 1. Januar 2015 angerechnete Einkommen von Fr. 12'341.- erzielen könnte (Urk. 117 S. 34-44 m.w.H.).
bb) Der Beklagte beanstandet, dass ihm der Gewinn der K.
AG als Ein-
kommen angerechnet worden sei. Er hält, wie schon vor Vorinstanz (vgl. Urk. 24
S. 3; Prot. I S. 9 f., 20 ff.; Urk. 80 S. 4; Urk. 85 S. 1; Urk. 99 S. 1 ff.), daran fest, seine Eltern hätten ihm per 1. Januar 2012 im Zusammenhang mit ihrer Schuldensanierung sämtliche Aktien der K.
AG und der L.
AG (heute:
M.
AG) übertragen, und nicht, um ihn vorzeitig als wirtschaftlich berechtigten Aktionär einzusetzen. Die Eltern hätten ihm die Aktien zudem nicht gratis übertragen, sondern im Rahmen eines Kaufvertrages, dessen wesentlicher Bestandteil darin liege, den Eltern eine lebenslange Leibrente zu bezahlen, die ihnen nach ihrer Pensionierung zusammen mit den anderen Rentenleistungen der drei Säulen ein genügendes Auskommen sichere, um den bisherigen Lebensstandard
aufrecht zu erhalten. Diese Verpflichtung habe gegenüber dem Vater per 7. Juli 2014 kapitalisiert Fr. 308'169.16 betragen. Sie liege über dem Wert der Aktien. Gegenüber der Mutter sei sie zufolge ihres Hinschieds nunmehr erloschen. Dass der Kaufvertrag nicht datiert sei, liege am Konzept der Schuldensanierung und habe nichts mit den klägerischen Unterhaltsansprüchen zu tun. Diesem Konzept entspreche auch die Vereinbarung des Beklagten mit seinem Vater, dass er ohne dessen Einverständnis keinerlei Dividenden aus der Gesellschaft beziehen dürfe. Diese Vereinbarung habe die Vorinstanz zu Unrecht negiert und als rechtlich nicht bindend bezeichnet, indem sie die entscheidenden Aussagen des Beklagten ausgeblendet und die übrigen Aussagen nicht im gebotenen Zusammenhang gewür- digt habe. So habe der Beklagte vielmehr bestätigt, dass es sich um eine stillschweigende Übereinkunft zwischen ihm und seinem Vater gehandelt habe, wonach er ohne dessen Zustimmung keine Dividenden beziehen dürfe. Wirtschaftlich mache dieser Vertrag absolut Sinn, zumal sein Vater nach wie vor die Geschäftsführung mit entsprechendem Salär innehabe, weiterhin die ausführende Kraft sei und alle Entscheidungen treffe. Zufolge fehlender tatsächlicher wirtschaftlicher Berechtigung des Beklagten an den Aktien der beiden Gesellschaften, sei die Aufrechnung des Gewinns der K. AG und der L. AG (heu-
te: M.
AG) als Einkommen des Beklagten unrechtmässig. Überdies habe
der Beklagte aufgrund des Massgeblichkeitsprinzips der Handelsbilanz und der Saldobestätigung per Ende 2014 Schulden von Fr. 68'044.- bei der K. AG (vgl. Prot. I S. 55). Diese Forderung der Firma wäre mit allfälligen Dividendenausschüttungen an den Beklagten zu verrechnen. Es sei somit von den von der Vorinstanz ermittelten Nettoeinkünften auszugehen. Ab 2018 nach Abschluss seines Masters als Betriebsökonom FH sei dem Beklagten ein monatlicher Bruttolohn gemäss Medianlohn des BFS für diese Ausbildung im Bereich unteres Kader in der Höhe von Fr. 7'460.- bzw. Fr. 6'000.- netto monatlich anzurechnen. Mehr werde er als Neuabkömmling von der Hochschule nicht verdienen können. Insbesondere werde er kein monatliches Nettosalär von Fr. 12'341.- in der Grössenordnung seines berufserfahrenen 61-jährigen Vaters verdienen können. Die Auszahlung eines solchen Einkommens wäre mit Blick auf die im Recht liegenden Zahlen der beiden Gesellschaften auch gar nicht möglich. Zudem gehe es nicht an, ihm ein solches Einkommen bereits ab 2015 anzurechnen, nachdem er sein
Masterstudium erst 2018 abgeschlossen haben werde. Für den Eventualfall beanstandet der Beklagte schliesslich die nicht vollständig zugelassene Abschreibung des Debitorenbestands (Delkredere). Die Aufrechnungen betreffend Delkredere seien zu unterlassen. Und schliesslich müsste die Gewinnaufrechnung ab 2015 zum ausgewiesenen Nettoeinkommen von Fr. 3'513.- aus dem Durchschnitt der Jahre 2012 bis 2014 erfolgen, zumal unbestrittenermassen die Aktien der Gesellschaften erst 2012 in sein (formelles) Eigentum übergegangen seien (Urk. 163/116 S. 8-13; Urk. 132 S. 7 f.).
cc) Der Kläger hält an den vorinstanzlich ermittelten Einkünften fest. Ergänzend lässt er ausführen, das dem Beklagten seit Januar 2015 angerechnete Einkommen von rund Fr. 12'350.- sei insbesondere auch vor dem Hintergrund angemessen, dass er seit Juli 2016 die berufsbegleitende ergänzende Zusatzausbildung zum Bachelor Betriebswirtschaft abgeschlossen habe, zurzeit unstrittig keine Ausbildung absolviere und sich daher vollständig der Geschäftsführung seiner Betriebe widmen könne. Ein Salär als Geschäftsführer analog jenem seines Vaters sei daher absolut angemessen und somit anrechenbar, dies selbst wenn der Beklagte nach einem Zwischenjahr von August 2017 bis August 2018 an einem Samstag in der Woche bzw. in seiner Freizeit noch den einjährigen MasterLehrgang absolvieren sollte, wovon mangels entsprechender Belege jedoch nicht auszugehen sei. Allfällige moralische Verpflichtungen des Beklagten gegenüber seinem Vater änderten nichts am Vorrang der dem unmündigen Kläger geschuldeten Unterhaltsbeiträge. Sofern die Gesellschaftsaktiven mit deren Übertragung auf den Beklagten dem Zugriff der Gläubiger der Eltern entzogen werden sollten, sei mehr als fraglich, ob die behaupteten Abgeltungsansprüche der Eltern rechtlich überhaupt zulässig wären. Der angebliche Anspruch des Vaters des Beklagten sei daher nicht nur mangels Substantiierung, sondern auch deshalb nicht zu berücksichtigen, weil sich dieser allenfalls als unrechtmässig erweise. Es sei jedenfalls nicht ersichtlich und nachvollziehbar, weshalb im Rahmen der Schuldensanierung der Eltern nicht ein schriftlicher und datierter Kaufvertrag mit dem Sohn bzw. dem Beklagten vorgelegt werden könne. Das angebliche Verbot des Beklagten, von der in seinem Alleineigentum stehenden Gesellschaft Dividenden zu beziehen, sei deshalb als blosse Schutzbehauptung zu werten. Die vom Beklagten
geltend gemachte Darlehensschuld gegenüber seiner Firma K.
AG beruhe
auf einer blossen Behauptung bzw. einer entsprechenden eigenen Verbuchung und wirke sich überdies auf den Gewinn der Gesellschaft gar nicht aus. Weder stichhaltig noch überprüfbar seien schliesslich die Einwendungen des Beklagten gegen die von der Vorinstanz vorgenommenen Gewinnaufrechnungen, zumal von den Steuerbehörden offiziell gar nur 5 % Delkredere akzeptiert würden, wenngleich oftmals auch noch 10 % toleriert würden und vorliegend die Notwendigkeit eines höheren Delkredere in keiner Weise dokumentiert worden sei (Urk. 116 S. 12; Urk. 163/129 S. 11-13; Urk. 136 S. 11-13).
dd) Betreffend die allgemeinen Ausführungen zum anrechenbaren Einkommen, insbesondere auch bezüglich des Einkommens eines Alleinaktionärs kann, um Wiederholungen zu vermeiden, auf die zutreffenden Ausführungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 117 S. 33 f. m.w.H.).
Nicht umstritten sind im Berufungsverfahren die von der Vorinstanz ermittelten
monatlichen, dem Beklagten von der K.
AG ausbezahlten Nettoeinkünfte
von Fr. 4'599.- für das Jahr 2013 und Fr. 3'513.- ab dem Jahr 2014 (Urk. 117 S. 36; Urk. 163/116 S. 11; Urk. 132 S. 7; Urk. 116 S. 12; Urk. 136 S. 11;
Urk. 163/129 S. 11 f.; Urk. 100/1; vgl. auch Urk. 163/127/19).
Strittig ist hingegen, ob dem Beklagten, welcher seit dem 1. Januar 2012 Alleinei-
gentümer sämtlicher Aktien der K.
AG und der L.
AG (heute:
M. AG) ist, die ausgewiesenen jährlichen Reing ewinne der K. AG (die L. AG ist nicht positiv aktiv [vgl. Urk. 117 S. 35 mit Hinweisen]) als Einkommen anzurechnen sind. Solches ist bei Unterhaltspflichtigen, welche eine Gesellschaft beherrschen bzw. Selbstständigerwerbenden, welche über ihr Einkommen selber bestimmen können, üblich. Der Beklagte macht allerdings geltend, nur formell Eigentümer der K. AG geworden zu sein. Sein Vater habe immer noch das Sagen in der Firma. Zufolge einer Übereinkunft mit seinem Vater, dürfe er einerseits keine Dividenden beziehen, andererseits schulde er seinem Vater nach dessen Pensionierung eine lebenslange Leibrente, welche per 7. Juli 2014 kapitalisiert Fr. 308'169.16 betragen habe.
Wie bereits die erste Instanz richtig festgestellt hat, räumte der Beklagte auf Befragen ein, dass es sich hierbei um keine offizielle Vereinbarung handle. Es sei ihm nicht verboten worden, sich eine Dividende auszubezahlen. Es sei für ihn selber jedoch selbstverständlich, dass er sich nicht nach Lust und Laune etwas ausbezahle. Sie hätten darüber gesprochen. Es sei aber nicht so, dass sie je gesagt hätten, dass er sich keine Dividende auszahlen dürfe (Prot. I S. 21). Auf den vorinstanzlichen Vorhalt, aus welchem Grund in den schriftlichen undatierten Kaufvertrag nicht aufgenommen worden sei, dass keine Dividenden ausbezahlt werden dürften (vgl. Urk. 17/3), antwortete der Beklagte, der Kaufvertrag sei gemacht worden, um das Ganze offiziell zu machen. Das (also diese Vereinbarung) sei nicht zur Rede gestanden (Prot. I S. 21 f.). Diese Äusserungen des Beklagten sind klar und unmissverständlich dahingehend zu verstehen, dass eben keine bindende Übereinkunft mit seinem Vater getroffen wurde, wonach es dem Beklagten verboten sein sollte, sich eine Dividende oder Gratifikation etc. auszuzahlen. Dass der Beklagte hernach den Vorhalt seines Anwalts bestätigte, wonach es sich um eine stillschweigende Übereinkunft zwischen seinem Vater und ihm gehandelt habe (Prot. I S. 29; Urk. 163/116 S. 10), ändert nichts an seinen vorhergehenden, anderslautenden und eindeutigen Angaben. Eine solche stillschweigende Übereinkunft wäre im Übrigen gegenüber dem minderjährigen Kläger, welcher auf Unterhalt vom Beklagten angewiesen ist, nicht beachtlich, da solches offensichtlich der Schmälerung der Leistungsfähigkeit des Beklagten dienen würde.
Was die vereinbarte Bezahlung einer lebenslangen Rente nach der Pensionierung des Vaters als Gegenleistung für die Übertragung sämtlicher Aktien an den Beklagten anbelangt, ist schliesslich darauf hinzuweisen, dass der Beklagte laut dem schriftlichen Kaufvertrag von der Zahlung der Rente (an die Eltern nach deren Pensionierung) entbunden ist, wenn ihm aus der Tätigkeit für die Gesellschaften nicht ein genügendes Einkommen entstehe (Urk. 17/3 Ziffer 2 Abschnitt 3). Die Rentenverpflichtung ist mithin subsidiär, insbesondere auch zur Unterhaltsleistungspflicht des Beklagten gegenüber dem unmündigen Kläger. Die Unterhaltspflicht gegenüber minderjährigen Kindern geht denn auch der Verwandtenunterstützungspflicht (Art. 328 ZGB; vgl. auch Art. 276a Abs. 1 ZGB) vor. Zudem wird bei der Pensionierung des Vaters auch dessen monatlicher Nettolohn von
Fr. 10'000.- (vgl. Prot. I S. 79) hinfällig, was der Unternehmung wiederum Einsparungen bringen wird. Auch ist noch ungewiss, ob die Rente tatsächlich auszurichten sein wird (der Vater des Beklagten hat Jahrgang 1955, vgl. Urk. 86/1). Aus all diesen Gründen steht diese Rentenverpflichtung der Anrechnung des Reingewinns an das Einkommen des Beklagten zur Zeit und in näherer Zukunft jedenfalls nicht entgegen.
Es mag sein, dass es den Eltern des Beklagten, mit Blick auf die Übertragung der Aktien auf den Beklagten, auch um ihre Schuldensanierung bzw. darum ging, diese Aktien dem Zugriff ihrer Gläubiger zu entziehen. Wenngleich der Umstand, dass die Übertragung der Aktien in der Steuererklärung 2012 als Schenkung deklariert wurde (vgl. Urk. 13/7), während im nicht datierten schriftlichen Kaufvertrag steht, die Parteien hätten sich über den Kaufpreis ausseramtlich geeinigt (Urk. 17/3), und auch der Beklagte davon ausgeht, dass er die Aktien bezahlt habe (Port. I S. 22 f.), aufhorchen lässt, ist der Beklagte auf diesem Aktienerwerb dennoch zu behaften, zumal er Alleinaktionär und einzelzeichnungsberechtigter Verwaltungsrat der Gesellschaft ist (Prot. I S. 20) und nicht behauptet wurde, der schriftliche Kaufvertrag, worin der Beklagte bestätigte, sämtliche Aktien erhalten zu haben (Urk. 17/3 S. 2 Ziffer 3), sei bloss fingiert. Alles andere käme einem widersprüchlichen Verhalten gleich. Man kann nicht den Gläubigern der Eltern weis machen, es gehöre alles dem Sohn, und wenn es um die Alimentenzahlungsverpflichtung eben dieses Sohnes geht, wiederum die Meinung vertreten, es gehöre wirtschaftlich alles nach wie vor den Eltern bzw. dem Vater.
Dass der Beklagte sich als Angestellter der Firma sieht und seinem Vater offenbar (weiterhin) freie Hand bei der Geschäftsführung lässt (Prot. I S. 20), ändert nichts. Allfällige moralische Verpflichtungen sind vorliegend nicht massgeblich. Es hilft dem Beklagten ebenso wenig weiter, dass er offenbar bis heute, aus welchen Gründen auch immer, tatsächlich keine Dividenden bezogen haben will (Urk. 163/116 S. 10). Gemäss dem Schuldenverzeichnis der Steuererklärung 2015 bestehen hingegen Kontokorrentschulden seinerseits gegenüber der K. AG in der Höhe von nunmehr Fr. 316'543.- (Urk. 163/127/19).
Der Beklagte deponierte, es sei damals (im Jahr 2011), als die fragliche Vereinbarung mit seinem Vater geschlossen worden sei und er die Aktien aber noch nicht übertragen erhalten habe, darum gegangen, dass er sich entscheide, ob er in die Firma seines Vaters einsteigen wolle (Prot. I S. 20 f). Auch dies spricht gegen eine blosse Strohmannfunktion des Beklagten. Im Übrigen schilderte der Beklagte seine diversen Aufgaben in der Firma genau und führte plausibel aus, er bemühe sich, in die Gipserwelt einzusteigen (Prot. I S. 19).
Zusammengefasst ist der Beklagte nach dem Gesagten, in Übereinstimmung mit der Vorinstanz, wie ein Selbstständigerwerbender zu behandeln, womit ihm die
jährlichen Reingewinne der K.
AG praxisgemäss als Einkommen aufzurechnen sind. Die von der Vorinstanz aufgelisteten Reingewinne der Jahre 2011 bis 2013 bzw. der aufgeführte Verlust des Jahres 2014 (vgl. Fr. 193'971.- bzw. Fr. 16'164.- monatlich [2011/2012 {12 Monate}], Fr. 28'388.- bzw. Fr. 2'366.- monatlich [2012/2013 {18 Monate}] und Fr. -19'443.- bzw. Fr. -1'620.- monatlich [2014 {12 Monate}] sind ausgewiesen und unbestritten (Urk. 117 S. 37, 43 m.w.H.; Urk. 163/116 S. 11 f.; Urk. ; Urk. 116 S. 12; Urk. 136 S. 11; Urk. 163/129 S. 11).
Die Geschäftsabschlüsse der K. AG 2015 und 2016 sind (immer noch) nicht aktenkundig. Es ist somit auf den Durchschnitt vorangehender Jahre abzustellen, um die ab 2015 anrechenbaren Reingewinne abzuschätzen. Zwar ist der Beklagte erst seit 2012 Alleineigentümer der Firma, allerdings ist solches für die Ermittlung der anrechenbaren Reingewinne, entgegen seiner Ansicht (vgl. Urk. 163/116
S. 13), nicht von Belang, zumal der Vater des Beklagten nach wie vor die Geschäftsführung innehat und die wesentlichen Entscheide fällt, weshalb davon ausgegangen werden kann, dass die Geschäfte weiterlaufen wie bis anhin. Irgendwelche ausserordentlichen Vorkommnisse, welche sich negativ auf den künftigen Geschäftsgang auswirken würden, wurden im Übrigen nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich. Die von der Vorinstanz ermittelten Reingewinne der Jahre 2009 bis 2014 (vgl. Urk. 117 S. 44) sind ausgewiesen (Urk. 30/1; Urk. 35 und Urk. 73/k) und wurden nicht beanstandet (Urk. 163/116 S. 13). Mangels Beanstandung bleibt es sodann bei der vorinstanzlichen Aufrechnung der Reiseund Repräsentationsspesen in den Jahren 2011 bis 2014 (Urk. 117 S. 43;
Urk. 163/116 S. 12 f.; Urk. 132 S. 7 f.; Urk. 116 S. 12; Urk. 163/129 S. 11-13; Urk.
136 S. 11 f.). Anzumerken bleibt dabei, dass es die Geschäftslage der Firma (und die Aufsicht des Vaters) offenbar zuliess, dass der Beklagte zulasten der Firma Schulden in der Höhe von Fr. 316'543.- eingegangen ist (Urk. 163/127/19).
Die erste Instanz rechnete in den Geschäftsjahren 2012/2013 und 2014 Fr. 8'990.- bzw. Fr. 56'393.- überhöhte Abschreibungen für Delkredere (Rückstellungen/Wertberichtigungen für mutmassliche Debitorenverluste) dem Reingewinn hinzu. Solches entspricht der Differenz der tatsächlichen Abschreibungen der Delkredere im Umfang von Fr. 60'000.- im Jahr 2013 und Fr. 120'000.- im Jahr 2014 und den von den Steuerbehörden akzeptierten Abschreibungen im Umfang von 10 % des Debitorenbestandes bzw. Fr. 51'010.- im Jahr 2013 und Fr. 63'607.- im Jahr 2014, zumal die Erläuterungen der Buchführungsstelle der K. AG nicht zu überzeugen vermöchten (Urk. 117 S. 41, 43).
Der Beklagte vertritt die Ansicht, die vorinstanzliche Aufrechnung des Delkredere sei unzulässig. Die fraglichen Abschreibungen seien vielmehr vollständig zuzulassen, dies unter Verweis auf die bereits vor Vorinstanz eingereichten Ausführungen der Buchführungsstelle vom 10. Mai 2016, woraus erhelle, dass 2013 aufgrund der konkreten offenen Forderungen Beträge von mehr als Fr. 60'000.- als kritisch beurteilt werden müssten, weshalb zumindest Fr. 60'000.- abgeschrieben worden seien. Für das Jahr 2014 habe gar im Oktober 2015 festgestellt werden müssen, dass von den ausgewiesenen Forderungen per 31. Dezember 2014 von Fr. 636'078.75 noch immer Fr. 146'000.- nicht bezahlt worden seien, weshalb auch hier zu Recht ein Delkredere von Fr. 120'000.- eingesetzt worden sei (Urk. 163/116 S. 12). Der Kläger hält diese Einwendungen für weder stichhaltig noch überprüfbar. Der Nachweis der Notwendigkeit eines höheren Delkredere sei in keiner Weise dokumentiert worden (Urk. 136 S. 12; Urk. 163/129 S. 13).
Das Konto Delkredere ist ein Wertberichtigungskonto für die aus Erfahrung geschätzten Zahlungsausfälle. Die Steuerbehörden bewilligen für inländische Schuldner offiziell ein Delkredere von pauschal 5 % des Debitorenbestandes (offene Rechnungen). Bei ausländischen Schuldnern sind es 10 %. In der Praxis akzeptieren die meisten kantonalen Steuerbehörden aber 10 % auf dem gesamten
Debitorenbestand. Kann im Einzelfall gezeigt werden, dass das Delkredererisiko höher als dieser pauschale Satz ist, wird diesem Umstand auch steuerlich Rechnung getragen. Höhere Wertberichtigungen sind zulässig, so weit sie begründet sind. Zulässig ist ferner die Einzelbewertung für besonders gefährdete Forderungen und die Pauschalisierung der übrigen Forderungen (OFK DBG-Cadosch, Art. 29 N 1; www.kmu.admin.ch/kmu/de/home/praktisches-wissen/finanzielle s-
/buchhaltung-und-revision/was-tun-bei-drohendem-zahlungsausfall.html).
In ihren Erklärungen vom 10. Mai 2016 hielt die Buchführungsstelle der K. AG, die O. AG, fest, bei der Abschlusserstellung 2013 habe es von den offenen Forderungen kritische Beträge in der Höhe von mehr als Fr. 60'000.- gegeben, weshalb ein Delkredere von Fr. 60'000.- gebildet worden sei. Bei der Abschlusserstellung 2014 habe im Oktober 2015 festgestellt werden müssen, dass von den ausgewiesenen Forderungen per 31. Dezember 2014 von Fr. 636'078.75 noch immer mehr als Fr. 146'000.- nicht bezahlt worden seien. Deshalb habe man das Delkredere von Fr. 60'000.- auf Fr. 120'000.- erhöhen müssen (Urk. 106 = Urk. 163/119/7). Wie dargetan, sind pauschalisierte Wertberichtigungen im Umfang von 10 % des Debitorenbestandes akzeptabel, vorliegend mithin rund Fr. 51'011.- betreffend das Jahr 2013 (10 % von Fr. 510'106.85 [Urk. 73/k]) und gerundet Fr. 63'608.- betreffend das Jahr 2014 (10 % von Fr. 636'078.75 [Urk. 73/k]). Um was für kritische Beträge es sich im Geschäftsjahr konkret handelte, und warum diese als kritisch beurteilt wurden, wurde nicht näher substantiiert. Betreffend das Geschäftsjahr 2014 wurden die offenen Forderungen über mehr als Fr. 146'000.- nicht näher spezifiziert. Wie die Vorinstanz zu Recht vorbrachte, werden im darauf folgenden Jahr effektiv nicht eingegangene Forderungen in der Regel als Debitorenverlust abgeschrieben und der Kontostand des Delkredere wird entsprechend nicht aufs kommende Jahr vorgetragen, sondern jeweils neu beurteilt (Periodizitätsprinzip; Urk. 117 S. 41). Vorliegend wurde jedoch nicht erwähnt, weshalb im Geschäftsjahr 2014 die Delkredere Position des Vorjahres auch nicht teilweise abgeschrieben wurde, geschweige denn hinreichend begründet und belegt, weshalb über 20 % der Debitoren abgeschrieben werden sollten. Es bleibt daher bei den vorinstanzlichen Aufrechnungen der Kreditoren im Umfang von Fr. 8'990.- (Jahr 2013) und Fr. 56'393.- (2014; Urk. 117
S. 41). Diese sind mit der Vorinstanz bei der Ermittlung des durchschnittlichen Reingewinns miteinzuberechnen (vgl. Urk. 117 S. 43 f.).
Zusammengefasst bleibt es somit beim vorinstanzlich ermittelten durchschnittlichen monatlichen Reingewinn der Jahre 2009 bis 2014 (betreffend die Jahre ab 2011/2012 mit den erwähnten Aufrechnungen) in der Höhe von Fr. 8'889.- (Urk. 117 S. 43 f.; Fr. 44'444.55 [Fr. 11'043.50 {2009/2010} + Fr. 9'537.15
{2010/2011} + Fr. 16'759.70 {2011/2012} + Fr. 3'874.80 {2012/2013} +
Fr. 3'229.40 {2014}] : 5), welcher dem Beklagten ab 1. Januar 2015 als Einkommen anzurechnen ist.
Der Beklagte will im Berufungsverfahren neu seine per Ende 2014 bei der
K.
AG bestehenden Schulden von Fr. 68'044.- mit den Gewinnaufrechnun-
gen verrechnen (Urk. 163/116 S. 11). Die Vorinstanz erwog, die Bilanz der
K.
AG des Jahres 2014 weise ein dem Beklagten gewährtes Darlehen in
der Höhe von Fr. 68'044.07 aus. Es könne offen bleiben, ob daraus die vom Beklagten freiwillig geleisteten monatlichen Alimente von Fr. 600.- bezahlt worden seien, wie der Beklagte zunächst angegeben habe, bzw. wofür das geltend gemachte Darlehen gewährt worden sei. Allein aufgrund der vom Beklagten am
23. Oktober 2015 eigenhändig unterzeichneten Saldobestätigung (Urk. 86/2) sowie der Tatsache, dass das Darlehen in der privaten Steuererklärung 2014 des Beklagten aufgeführt sei (Urk. 73/a), sei nicht bewiesen, dass das Darlehen dem Beklagten auch tatsächlich gewährt worden sei, zumal der Beklagte wirtschaftli-
cher Berechtigter und Einzelzeichnungsberechtigter der K.
AG sei und ein
solcher Beleg als reine Parteibehauptung ohne erhöhte Beweiskraft gelten müs- se. Es hätte mindestens eines entsprechenden schriftlichen Darlehensvertrages mit den entsprechenden Rückzahlungskonditionen oder besser einer Überweisungsanzeige bedurft, um die Darlehensauszahlung glaubhaft darzulegen. Den aktenkundigen Kontoauszügen des Privatkontos des Beklagten über den Zeitraum 1. Januar 2012 bis 26. Oktober 2015 (Urk. 30/4 und Urk. 73c) liessen sich
jedoch keine ausserordentlichen Vergütungen der K.
AG in der Höhe der
Darlehenssumme entnehmen, weshalb davon ausgegangen werden müsse, dass
die K.
AG das geltend gemachte Darlehen dem Beklagten gar nie ausbe-
zahlt habe. Die in der Jahresrechnung 2014 ausgewiesene Forderung gegenüber
dem Beklagten erscheine somit nicht begründet. Sie schmälere jedoch auch nicht den effektiven Gewinn der Gesellschaft, da die Darlehenssumme als Aktivum in der Bilanz aufgeführt sei. Da der Beklagte keine Rückzahlungsverpflichtung in seinem Bedarf geltend mache, sei das angebliche Darlehen weder auf Einkommensnoch auf Bedarfsseite von Relevanz. Es rechtfertige sich daher nicht, dem Beklagten das Darlehen als Einkommen anzurechnen (Urk. 117 S. 42 f.).
Beim genannten Darlehen in der Höhe von rund Fr. 68'044.- handelt es sich um
den Saldo der Kontokorrentbezüge des Beklagten zulasten der K.
AG im
Jahr 2014 und nicht um eine einmalige Ausrichtung dieser Summe (vgl. Prot. I
S. 55, 81; Urk. 73/a [Schuldenverzeichnis Steuererklärung 2014]; vgl. auch Urk. 73/k [KK Aktionär]). Ein schriftlicher Darlehensvertrag sowie eine (einmalige) Belastungsanzeige existieren dementsprechend nicht. Aufgrund des Hinweises in der Steuererklärung 2014 und der unterschriftlichen Saldobestätigung des Beklagten vom 23. Oktober 2015 (Urk. 86/2) sowie mit Blick auf den Umstand, dass grundsätzlich von der Richtigkeit der geprüften Bilanz und Erfolgsrechnung (Massgeblichkeitsprinzip der Handelsbilanz; Urk. 163/116 S. 11) auszugehen ist, ist jedenfalls hinreichend ausgewiesen, dass diese Forderung der K. AG gegen- über dem Beklagten besteht. Zwar sind diese Bezüge erfolgsneutral und wirken sich mithin nicht auf den Jahresgewinn aus, sondern stellen ein Aktivum (Forderung) der Gesellschaft dar, weshalb die Vorinstanz diese Summe dem Beklagten zu Recht nicht als Einkommen aufrechnete. Allerdings ist es nicht angängig, dass der Beklagte 2014 einen Verlust von Fr. 19'443.- auswies, selber aber im nämlichen Jahr Gelder in der Höhe von rund Fr. 68'044.- aus der Firma bezog. Offenbar waren solche Bezüge für die Firma finanziell verkraftbar. So bestanden im Jahr 2014 Kontokorrentund Darlehensguthaben der K. AG gegenüber Nahestehenden in der Höhe von insgesamt Fr. 267'186.34, wobei die Bonität der Schuldner nicht habe geprüft werden können (vgl. Urk. 73/k [Bericht der Revisionsstelle vom 2. Dezember 2015]). Vor diesem Hintergrund kann sich der Beklagte und rechtlicher und wirtschaftlicher Eigentümer der Firma nunmehr nicht auf Verrechnung dieser Summe von Fr. 68'044.- mit den Gewinnaufrechnungen berufen, wie er dies im Berufungsverfahren neu und verspätet (vgl. Art. 317 Ab. 1 ZPO) tun will. Insbesondere bildet der Beklagte, aufgrund seiner Alleinaktionärseigenschaft, mit
der K.
AG eine wirtschaftliche Einheit, d.h. er hat sich über das Kontokorrentkonto das Darlehen - wirtschaftlich gesehen - selbst gegeben und bestimmt so auch die Bedingungen des Darlehens, über welche vorliegend nichts bekannt ist. Es wurden denn auch keine wirtschaftlichen Gründe geltend gemacht, weshalb das Darlehen gerade jetzt zurückbezahlt werden muss.
Nach dem Gesagten sind die von der Vorinstanz ermittelten Nettoeinkünfte von Fr. 8'744.- für das Jahr 2013, Fr. 6'742.- für das Jahr 2014 und Fr. 12'341.- ab dem Jahr 2015 bzw. bis Ende 2016 (Urk. 117 S. 44) zu bestätigen. Praktikabilitätshalber und insbesondere weil die fraglichen Unterhaltsbeiträge nunmehr rückwirkend festzulegen sind, es mithin in erster Linie, jedenfalls an dieser Stelle, noch um einen finanziellen Ausgleich betreffend die Vergangenheit geht, rechtfertigt es sich jedoch, von 2013 bis Ende 2016 von einem massgeblichen Durch- schni ttseink ommen von Fr. 10'042.- (Fr. 482'016.- : 48 Monate) auszugehen.
Mit der Vorinstanz ist dabei dem Beklagten das Einkommen von Fr. 12'341.- bereits ab dem Jahr 2015 in Anrechnung zu bringen. Der Beklagte schloss im Sommer 2016 sein berufsbegleitendes Studium in Betriebsökonomie an der N.
mit dem Bachelor ab. Daneben arbeitete er in etwa 80 % bei der K.
AG.
Nach einem Zwischenjahr, in welchem er sich vollständig dem Geschäft widmen konnte, wird er ein einjähriges berufsbegleitendes Masterstudium anhängen (Urk. 117 S. 44 f.; Prot. I S. 16 f., 68 f.). Bei der Anrechnung eines durchschnittlichen monatlichen Gewinns von Fr. 8'889.- ab 1. Januar 2015 (mangels Vorliegens der Geschäftsabschlüsse der Jahre 2015 ff.) spielt es im Übrigen keine Rolle, dass der Beklagte sein Masterstudium erst im Jahr 2018 abschliessen wird (vgl. demgegenüber: Urk. 163/116 S. 12; Urk. 132 S. 7) zumal er, wie dargetan, als wirtschaftlich Berechtigter an der K. AG zu betrachten und ihm dementsprechend deren Gewinn anzurechnen ist. Die Vorinstanz hat allerdings richtig gesehen, dass nicht davon auszugehen ist, dass der Beklagte mit Blick auf seine Ausbildung, sein Alter und seine Berufserfahrung nach dem Masterabschluss ein höheres, als das ihm ab 1. Januar 2015 anzurechnende Einkommen von Fr. 12'341.- pro Monat generieren wird. Dementsprechend sah die erste Instanz zu Recht von der Anrechnung eines (höheren) hypothetischen Einkommens ab (Urk. 117 S. 44 f.).
LOGIN ▾
