Die Vorinstanz erwog in Bezug auf das Einkommen des Gesuchsgegners im Wesentlichen Folgendes:
Es sei unbestritten und ausgewiesen, dass der Gesuchsgegner aktuell bei der G. AG mit einem Arbeitspensum von max. 900 Stunden pro Jahr zu ei- nem Stundenlohn von Fr. 23.70 zuzüglich Ferienzuschlag sowie allfälligen Nacht- und Wochenendzuschlägen angestellt sei und monatlich ungefähr Fr. 1'000.- verdiene. Klar sei, dass der Gesuchsgegner mit einem solchen Einkommen keine Unterhaltsbeiträge leisten könne, unabhängig davon, weshalb er in diesem gerin- gen Umfang tätig sei. Der Gesuchsgegner sei Vater dreier noch sehr junger Kin- der und damit soweit möglich unterhaltspflichtig. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung habe der Gesuchsgegner aufgrund der anzuordnenden Obhuts- und Besuchsrechtsregelung grundsätzlich auch alleine für den Geldunterhalt der drei Kinder aufzukommen. Er müsse seine wirtschaftliche Leistungsfähigkeit voll ausschöpfen. Vorliegend sei aber nicht davon auszugehen, dass der Gesuchs- gegner bisher alles in seiner Macht Stehende getan habe, um seine wirtschaftli- che Leistungsfähigkeit voll auszuschöpfen (zur diesbezüglichen konkreten Be- gründung siehe Urk. 31 S. 30 f.), weshalb die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens zu prüfen sei.
Der Gesuchsgegner sei 36 Jahre alt und habe eine Ausbildung als Logistik- fachmann abgeschlossen. Er sei sprachlich (Deutsch und Englisch) sowie compu-
tertechnisch versiert und verfüge auch sonst über alle Fähigkeiten für eine Stelle im ersten Arbeitsmarkt. Vor einiger Zeit habe er in seinem erlernten Beruf als Lo- gistiker gearbeitet. Nachdem er seine bisherigen zwei Stellen in diesem Bereich aus wirtschaftlichen Gründen verloren habe, habe er ab 2015 Arbeitslosentaggel- der bezogen. Von 2015 bis Sommer 2020 sei der Gesuchsgegner gemäss Akten nicht mehr im ersten Arbeitsmarkt tätig gewesen. Es sei durchaus möglich, dass der Gesuchsgegner nach mehrjähriger beruflicher Absenz nicht mehr in sämtli- chen Belangen auf dem neuesten Stand im erlernten Beruf sei. Indes sei nicht davon auszugehen, dass sich diese Berufsbranche grundlegend verändert habe und der Gesuchsgegner dort keine Arbeit mehr finden könnte. Selbst wenn sich der Gesuchsgegner gewisse Neuerungen erst aneignen müsste, dürfte ihm das angesichts seines Alters sowie seinen von den Sozialen Einrichtungen der Stadt Zürich dokumentierten sowie in seinem Lebenslauf aufgeführten Fähigkeiten problemlos möglich sein. Gesundheitliche oder ähnliche Probleme seien nicht gel- tend gemacht worden. Im Gegenteil habe sich der Gesuchsgegner im Jahre 2019 bei den Sozialen Einrichtungen der Stadt Zürich selbst als körperlich fit bezeich- net. Fixe Betreuungspflichten unter der Woche habe der Gesuchsgegner keine (mehr), womit er ohne Probleme einer Vollzeiterwerbstätigkeit nachgehen könnte. Auch könne den Unterlagen nicht entnommen werden, dass der Gesuchsgegner sich wiederholt erfolglos für eine Stelle als Logistiker beworben habe. Wohl habe er gemäss dem Bericht der Sozialen Dienste im Jahr 2019 erklärt, er wolle nicht mehr als Logistiker arbeiten. Allerdings führe dies nicht dazu, dass eine Stelle in der Logistikbranche deshalb unzumutbar wäre, zumal berufliche Selbstverwirkli- chungswünsche von unterhaltspflichtigen Eltern hintanstehen müssten. Ange- sichts seiner Unterhaltspflicht gegenüber seinen minderjährigen Kindern sei der Gesuchsgegner verpflichtet, eine Stelle auf demjenigen Gebiet zu finden, auf wel- chem die Chancen am höchsten seien. Der Gesuchsgegner arbeite seit ca. einem Jahr bei der G. AG und gehe davon aus, per Anfang 2022 sein Pensum auf nahezu 100 % aufstocken zu können. Abgesehen davon, dass eine Aufstockung auf nahezu 100 % ohnehin nicht genüge, könne der Gesuchsgegner in seinem erlernten Beruf ein höheres Einkommen generieren. Da er zudem die ihm zur Ver- fügung stehenden Ressourcen voll auszuschöpfen habe, sei primär von einer
Stelle im erlernten Beruf auszugehen. Zutreffend sei wohl, dass er seit fünf Jah- ren nicht mehr im angestammten Beruf tätig gewesen sei. Dass dies eine Stellen- suche nicht begünstige, sei nachvollziehbar. Allerdings habe sich der Gesuchs- gegner in dieser Zeit auch nicht ernsthaft um eine Stelle - zumindest nicht im Lo- gistikbereich - bemüht, weshalb er sich nicht begründet darauf berufen könne, er habe wegen der längeren Berufsabwesenheit keine Chance auf eine Stelle in die- sem Segment. Auch sei nicht klar, gestützt auf welche Unterlagen der Gesuchs- gegner diesen Schluss ziehe. Den vorliegenden Belegen könne dies jedenfalls nicht entnommen werden. Vielmehr werde im eingereichten Bericht ausgeführt, dass er sich seit zwei Jahren nicht mehr um eine Stelle bemüht habe. Auch habe er in diesem Verfahren keine Arbeitsbemühungen oder Bewerbungen beibringen können, obwohl er seit Ende April 2021 vom Verfahren und den Anträgen der Ge- suchsstellerin Kenntnis habe und gegen die Zuteilung der alleinigen Obhut an die Gesuchstellerin nicht opponiert habe. Wohl sei bezüglich der Jobsuche die herr- schende Corona-Situation zu berücksichtigen, doch dürfte gerade die Logistik- branche davon weniger stark betroffen sein, was die Chancen des Gesuchsgeg- ners als Fachkraft sicherlich erhöhe. Zusammenfassend seien damit keine Grün- de ersichtlich, die es für den Gesuchsgegner unzumutbar oder unmöglich er- scheinen lassen würden, eine Stelle in seinem angestammten Beruf zu finden. Es rechtfertige sich daher, dem Gesuchsgegner ein hypothetisches Einkommen an- zurechnen (Urk. 31 S. 29-33).
Unter Berücksichtigung des Alters (36-jährig), der Region (Zürich), der Aus- bildung (abgeschlossene Berufsausbildung), der Funktion (ohne Kaderfunktion), der Branche (sonstige überwiegend persönliche Dienstleistungen), der Berufs- gruppe (bei welcher im entsprechenden Feld Logistikfachmann einzugeben sei, woraufhin als Berufsgruppe Betriebswirtschafterinnen und vergleichbare akade- mische Berufe erscheine), der Erfahrung (drei Jahre) sowie der hypothetischen Annahme eines Betriebes mit 20-49 Beschäftigten ergebe sich gemäss Salarium für einen Logistiker mit eidg. Fachausweis ein Medianlohn von monatlich brutto Fr. 6'018.-, gerundet Fr. 6'000.- (inkl. 13. Monatslohn). Nach Abzug der üblichen Sozialbeiträge in der Höhe von ca. 8.5 % sowie einem geschätzten monatlichen BVG-Abzug von 10 % resultiere einen Medianlohn von rund Fr. 4'890.- netto pro
Monat. Dies entspreche in etwa dem vom Gesuchsgegner an seiner letzten Stelle in der Logistik erzielten und ausgewiesenen Verdienst (mit Verweis auf Urk. 10/13a). Angesichts seiner längeren Berufsabwesenheit und der geforderten schnellen Arbeitsaufnahme rechtfertige es sich, den Betrag auf Fr. 4'800.- abzu- runden. Damit sei dem Gesuchsgegner ein monatliches Nettoeinkommen von Fr. 4'800.- anzurechnen (Urk. 31 S. 33 f.).
Der Gesuchsgegner sei zwar seit längerer Zeit arbeitslos gewesen, doch habe er gleichzeitig keine in der geforderten Intensität getätigten Arbeitssuch- bemühungen glaubhaft gemacht. Eine nicht belegte Bewerbung beim jetzigen Ar- beitgeber reiche selbstredend nicht aus. Zudem habe der Gesuchsgegner schon seit längerer Zeit (spätestens seit dem Bericht der Sozialen Einrichtungen der Stadt Zürich aus dem Jahre 2019) wissen müssen, dass er sein Arbeitspensum bzw. seinen Verdienst erhöhen müsse, um massgeblich zum Familienunterhalt mit drei kleinen Kindern beizutragen, werde die Familie doch seit langer Zeit er- gänzend vom Sozialamt unterstützt. Zudem würden die Kinder an den Arbeitsta- gen der Gesuchstellerin fremdbetreut, sodass der Gesuchsgegner nicht wegen Betreuungspflichten an der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit verhindert gewesen sei. Da vorliegend Kinderunterhaltszahlungen im Raum stünden, welche eine be- sondere Anstrengung der Eltern unter Inanspruchnahme sämtlicher Ressourcen zur Erzielung eines angemessenen Einkommens verlangten, und der Gesuchs- gegner zudem über gute Rückmeldungen früherer Arbeitgeber sowie gemäss dem Bericht der Sozialen Einrichtungen der Stadt Zürich über sehr gute Fähigkei- ten für den ersten Arbeitsmarkt verfüge, erscheine eine Übergangsfrist von knapp drei Monaten bis am 1. Oktober 2021 als angemessen. Hingegen sei davon ab- zusehen, dem Gesuchsgegner per sofort ein höheres als das aktuelle Einkommen anzurechnen, werde der Gesuchsgegner doch von nun an sehr zeitintensiv und unter Einsatz aller Kräfte eine Stelle suchen müssen und seien zudem auch die aktuellen Sommerferien nicht ausser Acht zu lassen, in welchen nicht gleich viele Stellen wie üblich ausgeschrieben würden (Urk. 31 S. 34 f.).
Der Gesuchsgegner bringt hiergegen berufungsweise zunächst vor, die Vor- instanz habe seine Ausführungen unberücksichtigt gelassen, wonach er zunächst
eine Lehre als Logistikassistent EFZ und danach eine einjährige Ausbildung zum Logistikfachmann absolviert habe. Letztere sei heute wesentlich fundierter und dauere nunmehr 1.5 Jahre. Entsprechend würden Arbeitgeber Arbeitnehmer be- vorzugen, welche die längere Ausbildung absolviert hätten. Zudem verfüge der Gesuchsgegner nicht über eine dreijährige Erfahrung als Logistikfachmann und habe überdies seit sieben Jahren nicht mehr im angestammten Beruf gearbeitet. Entsprechend könne er mit den anderen Mitbewerbern, die ohne Unterbruch ge- arbeitet hätten und ein speditives sowie exaktes Arbeiten gewöhnt seien, nicht mithalten. So sei er nicht in der Lage, die neuen Gabelstapler-Modelle zu fahren, und müsste sich zunächst entsprechend fortbilden. Auch müssten sich Logistiker stets auf dem neuesten Stand betreffend Zolldeklarationen, Tarifen, etc. halten und alle zwei Jahre einen Kurs für den Umgang mit Gefahrengut absolvieren, der eine Woche dauere und in der Regel vom Arbeitgeber bezahlt werde. Angesichts der Vielzahl von Bewerbern werde sich kein Arbeitgeber finden, der einem älteren Wiedereinsteiger eine Chance geben würde. Und selbst wenn, würde die Anstel- lung mit Sicherheit zum weitaus tieferen Lohn eines Logistikassistenten erfolgen. Entgegen den Erwägungen der Vorinstanz habe der Gesuchsgegner mit dem Be- richt der Sozialen Dienste (mit Verweis auf Urk. 17/11) seine vergeblichen Ar- beitsbemühungen belegen können. Zu berücksichtigen sei überdies, dass die Parteien im gegenseitigen Einvernehmen eine Zuverdienerehe geführt hätten, mithin der Gesuchsgegner als Hausmann tätig gewesen sei und nur in einem ge- ringen Pensum (Arbeitspensum von 20 %) zum Lebensunterhalt beitragen habe. Den der Berufungsschrift beigelegten Unterlagen könne entnommen werden, dass sich der Gesuchsgegner in den Jahren 2019 und 2020 ernsthaft um eine neue Anstellung in einem Teilzeitpensum bemüht habe. Aufgrund der Pandemie seien die Bewerbungen aber erfolglos geblieben. Seit Vorliegen des angefochte- nen Entscheids suche der Gesuchsgegner eine Anstellung insbesondere im Be- reich Logistik. Wie die eingereichten Unterlagen zeigen würden, gebe es jedoch nur wenige Stellenangebote. Zudem erfülle der Gesuchsgegner die Anforderun- gen der potenziellen Arbeitgeber offensichtlich nicht, weshalb er teilweise keine Antwort oder eine pauschale Absage erhalten habe (Urk. 30 Rz. 10-16).
Soweit der Gesuchsgegner mit diesen Vorbringen geltend machen will, eine Erwerbstätigkeit als Logistiker sei nicht möglich, ist Folgendes festzuhalten: Seine Ausführungen, weshalb kein Arbeitgeber ihn einstellen würde und er gegenüber anderen Mitbewerbern keine Chance habe, erschöpfen sich in Vermutungen und sind durch keine objektiven Anhaltspunkte untermauert worden. Zudem hat die Vorinstanz festgehalten, dass es dem Gesuchsgegner angesichts seines Alters und seiner Fähigkeiten ohne Weiteres möglich sein dürfte, allfällige Neuerungen im Logistikbereich - wozu insbesondere auch die Bedienung der neuen Gabel- staplermodelle gehören dürfte - anzueignen. Dem hält der Gesuchsgegner im Be- rufungsverfahren nichts entgegen. Sein Argument betreffend den Kurs im Um- gang mit Gefahrengut vermag schliesslich schon deshalb nicht zu überzeugen, da gemäss seinen Ausführungen offenbar sämtliche Logistiker diesen Kurs alle zwei Jahre absolvieren müssen und er damit - wie alle anderen Logistiker - wieder auf dem neusten Stand wäre. Ohnedies dürften aber wohl kaum alle Logistiker mit Gefahrengut arbeiten und daher diesen Kurs benötigen. Aus dem Umstand, dass er seit sieben Jahren nicht mehr im Bereich Logistik gearbeitet hat, lässt sich nicht per se ableiten, dass eine Erwerbstätigkeit in diesem Bereich nicht (mehr) möglich ist. Im Berufungsverfahren reicht der Gesuchsgegner sodann drei am 19. August 2021 sowie eine am 27. Juli 2021 ausgedruckte Stellenausschreibungen ein (vgl. Urk. 34/4). Entgegen seiner Ansicht vermag er damit aber nicht rechtsgenügend glaubhaft zu machen, dass nur sehr wenige Stellen ausgeschrieben sind. Im Ge- genteil zeigt ein Blick auf die gängigen Jobplattformen, dass derzeit mehrere Stel- len für Logistiker ausgeschrieben sind (siehe z.B. www.jobscout24.ch oder auch www.logistiker-jobs.ch, Seite zuletzt aufgerufen am 25.11.2021). Was die angeb- lich erfolglosen Suchbemühungen betrifft, ist dem Gesuchsgegner vorzuhalten, dass er die entsprechenden Bewerbungen im Berufungsverfahren nicht einge- reicht hat. Er legt einzig zwei Online-Bestätigungen betreffend Übermittlung einer Bewerbung bzw. von Dokumenten (vgl. Urk. 34/4 Blatt 2 und 8) sowie eine per E- Mail erhaltene Absage der H. AG ins Recht (Urk. 34/5). Damit vermag er aber auch die behaupteten ernsthaften (erfolglosen) Suchbemühungen nicht rechtsgenügend glaubhaft zu machen. Betreffend seinen behaupteten erfolglosen früheren Suchbemühungen legt der Gesuchsgegner im Berufungsverfahren ein
von der Arbeitslosenkasse zur Verfügung gestelltes und von ihm selbst ausgefüll- tes Formular betreffend Suchbemühungen ins Recht (siehe Urk. 34/3, Nachweis der persönlichen Arbeitsbemühungen). Dieses stellt aber zum einen lediglich ei- ne Parteibehauptung dar. Zum anderen hat er sich in den Jahren 2019 und 2020 nach eigenen Angaben vor allem für Teilzeitstellen und dazu in verschiedenen Branchen beworben. Insofern kann er daraus für die Frage, ob eine Erwerbstätig- keit als Logistiker in einem 100 %-Pensum derzeit möglich ist, ohnehin nichts zu seinen Gunsten ableiten. Insoweit kann auch offenbleiben, ob der Bericht der So- zialen Einrichtungen und Betriebe (Urk. 17/11) seine vergeblichen Suchbemü- hungenvanz, ist doch der nicht obhutsberechtigte Gesuchsgegner verpflichtet do- kumentiert oder nicht. Dass die Parteien während des Zusammenlebens eine Zuverdienerehe geführt haben, ist schliesslich nicht von Rele, nach erfolgter Trennung nunmehr seine Leistungsfähigkeit voll auszuschöpfen. Damit bleibt es bei der vorinstanzlichen Feststellung, dass eine Erwerbstätigkeit alsLogistiker möglich ist.
Der Gesuchsgegner führt in seiner Berufungsschrift aus, er habe im vorlie- genden Verfahren aufgrund seiner Wohnsituation ein Besuchsrecht von lediglich einem Tag beantragen müssen. Indes hoffe er, die Kinder nach dem Bezug einer eigenen Wohnung ohne Gang zum Gericht öfter und auch über Nacht zu sich nehmen zu können (Urk. 30 Rz. 15). Soweit er damit geltend machen will, er kön- ne aufgrund (allfälliger) zukünftiger Betreuungspflichten keine Stelle mit einem Pensum von 100 % antreten, ist darauf hinzuweisen, dass er bezüglich seines zukünftigen Besuchsrechts lediglich Mutmassungen anstellt. Ob und in welchem Umfang sein Besuchsrecht in der Zukunft ausgedehnt wird, ist im heutigen Zeit- punkt nicht absehbar.
Im Weiteren kritisiert der Gesuchsgegner in seiner Berufungsschrift die Hö- he des ihm von der Vorinstanz angerechneten Einkommens. Hierzu führt er aus, die Vorinstanz habe zu Unrecht den durchschnittlichen Lohn eines Logistikfach- manns zugrunde gelegt, zumal der Gesuchsgegner nur wenige Monate als Lo- gistikfachmann und danach wieder zu einem tieferen Lohn als Logistikassistent gearbeitet habe. Auch sei sachverhaltswidrig, dass der angerechnete Nettolohn in
etwa dem von ihm an seiner letzten Stelle in der Logistik erzielten Verdienst ent- spreche. Dem Lohnausweis 2014 lasse sich ein monatlicher Nettolohn von Fr. 4'554.25 entnehmen, wobei noch die bezogenen Familienzulagen (2x Fr. 200.- pro Monat) sowie die in diesem Jahr ausbezahlte Anwesenheitsprämie, Mitarbeitergratifikation (rund Fr. 120.- netto pro Monat) abzuziehen seien. Inso- fern habe er im Jahr 2014 als Logistikassistent lediglich Fr. 4'034.25 netto pro Monat verdient. Zudem könne er mit seinen Mitbewerbern nicht mithalten, da er fast sieben Jahre nicht mehr im angestammten Beruf gearbeitet habe. Seine an- schliessenden Bemühungen, wieder in der Branche Fuss zu fassen, seien nach- weislich gescheitert, sei er doch nach zwei Jahren ausgesteuert worden. Entspre- chend könne ihm kein hypothetisches Erwerbseinkommen von Fr. 4'800.- pro Monat als Logistikfachmann angerechnet werden. Sollte das Gericht wider Erwar- ten zum Schluss kommen, der Gesuchsgegner habe als Logistiker zu arbeiten, sei ihm in Berücksichtigung der Tatsache, dass er ein Wiedereinsteiger sei, zu- nächst ein hypothetisches Einkommen von Fr. 3'900.- und ein Jahr nach Stellen- antritt ein Einkommen von maximal Fr. 4'000.- pro Monat anzurechnen (Urk. 30 Rz. 17-19).
Die Vorinstanz stellte zur Beurteilung des erzielbaren Einkommens auf das Salarium 2018 ab, was nicht zu beanstanden ist (vgl. BGE 128 III 4 E. 4c/bb; zu- letzt Urteil 5A_435/2019 vom 19. Dezember 2019 E. 4.1.2.). Im Salarium 2018 werden sowohl der Beruf Logistikfachmann als auch der Beruf Logistikassis- tent zur Berufsgruppe Betriebswirtschafterinnen und vergleichbare akademische Berufe gezählt. Folglich sieht das Salarium 2018 sowohl für einen Logistikfach- mann als auch für einen Logistikassistenten - bei unveränderten übrigen Pa- rametern - den gleichen Medianlohn (Fr. 6'018.-) vor. Selbst wenn daher die Vo- rinstanz zu Unrecht von der Berufsbezeichnung Logistikfachmann anstatt Lo- gistikassistent ausgegangen wäre, ändert dies in Bezug auf den resultierenden statistischen Medianlohn nichts. Dem eingereichten Lohnausweis des Jahres 2014 lässt sich entnehmen, dass der Gesuchsgegner als Logistikassistent einen Nettolohn von Fr. 4'968.50 pro Monat (Fr. 54'653.40 geteilt durch 11 Monate [Ja- nuar bis November 2014]) erzielt hatte (Urk. 10/13a). Dass darin die Familienzu- lagen enthalten sind, mithin der Gesuchsgegener und nicht die Gesuchstellerin
die Familienzulagen bezogen hat, wurde von ihm nicht rechtsgenügend glaubhaft gemacht. Unter Abzug der ihm in dieser Zeit ausbezahlten Anwesenheitsprämie, Mitarbeitergratifikation von gerundet Fr. 160.- pro Monat (Fr. 1'754.30 geteilt durch 11; vgl. Urk. 10/13a) vermochte der Gesuchsgegner damit auch als Logisti- kassistent einen Lohn von gerundet Fr. 4'800.- pro Monat zu erzielen. Der Ge- suchsgegner arbeitete zudem von März 2007 bis Juli 2010 als Logistikassistent, von Dezember 2010 bis September 2011 als Verantwortlicher Logistik und von Dezember 2012 bis November 2014 erneut als Logistikassistent (vgl. Urk. 10/12). Insofern ist auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz im Salarium 2018 von drei Dienstjahren ausging. Zwar trifft es zu, dass der Gesuchsgegner sieben Jah- re nicht mehr im angestammten Beruf gearbeitet hat. Allerdings verfügt er über gute sprachliche Fähigkeiten (Deutsch, Englisch und Französisch) und Compu- terkenntnisse (siehe Urk. 10/12 S. 2), was seine längere Berufsabwesenheit in etwa wieder aufzuwiegen vermag. Hinsichtlich der weiteren Vorbringen (insbe- sondere betreffend Mitbewerbern und seinen vergeblichen Suchbemühungen) kann auf das zuvor Ausgeführte verwiesen werden. Damit gehen auch diese Rü- gen des Gesuchsgegners ins Leere.
Schliesslich bemängelt der Gesuchsgegner, die von der Vorinstanz vorge- sehene Übergangsfrist sei zu kurz bemessen. Der unbegründete Entscheid sei am 19. Juli 2021 ergangen und der Gesuchsgegner habe erstmals in den Schulfe- rien, d.h. Ende Juli 2021, Kenntnis vom Entscheid erhalten. Obschon der Ge- suchsgegner nachweislich während zwei Jahren vergeblich nach einer Stelle ge- sucht habe, wolle die Vorinstanz ihm lediglich eine Frist von knapp drei Monaten gewähren. Angesichts der bereits zuvor angeführten Umstände sei eine derart kurze Frist sachverhaltswidrig und unangemessen. Zudem führe die Vorinstanz selbst aus, es dürfe nicht ausser Acht gelassen werden, dass in den Sommerferi- en nicht gleich viele Stellen angeboten würden. Wie die Suchbemühungen des Gesuchsgegner zeigten, seien nur wenige Stellen ausgeschrieben und bei keiner dieser Stellen habe sich der Gesuchsgegner vorstellen können. Damit sei belegt, dass die ihm gewährte Frist zu kurz bemessen sei. Nur eine Frist von mindestens sechs Monaten nach Urteilseröffnung sei angemessen, da der Gesuchsgegner auch wissen müsse, bei welchem Lohn er ein Arbeitsangebot ausschlagen müsse
(vgl. auch Urk. 30 Rz. 25, worin der Gesuchsgegner unter Hinweis auf die stei- genden Corona-Zahlen von einer Übergangsfrist von acht Monaten ab Vorliegen eines Entscheides spricht). Denn würde er eine Stelle mit einem zu tiefen Lohn annehmen, so würde er bei einer Abänderungsklage die Weisung des Gerichts riskieren, dass er sich um eine Anstellung mit dem festgelegten hypothetischen Lohn zu suchen habe. Zudem würden die eingereichten Bewerbungen belegen, dass der Gesuchsgegner nicht mehr in seinen angestammten Beruf als Logisti- kassistent zurückkehren könne (Urk. 30 Rz. 20 f.).
Wird einer Partei ein hypothetisches Einkommen angerechnet, ist ihr hinrei- chend Zeit zu lassen, die rechtlichen Vorgaben in die Tat umzusetzen. Somit ist bis zur Anrechnung eines hypothetischen Einkommens eine dem Zweck und den Umständen angemessene Übergangsfrist einzuräumen (BGE 144 III 481 E. 4.6.; 129 III 417 E. 2.2; 114 II 13 E. 5). In der Regel beträgt die Übergangsfrist drei bis sechs Monate.
Vorliegend ist zunächst zu berücksichtigen, dass die Vorinstanz den Ge- suchsgegner erst ab 1. November 2021 verpflichtet hat, Unterhaltsbeiträge zu leisten und ihm damit faktisch eine Übergangsfrist von mehr als drei Monaten ein- geräumt hat (vgl. Urk. 19, wonach der Gesuchsgegner mit Schreiben vom 23. Juli 2021 eine Begründung des zunächst unbegründet ergangenen Entscheids ver- langte). Angesichts dessen, dass im vorinstanzlichen Verfahren die Obhutszutei- lung und das Besuchsrecht nicht umstritten waren und der Gesuchsgegner mit dem bisher erzielten Lohn offensichtlich nicht einmal seinen eigenen Bedarf zu decken vermag, muss es ihm bereits vor Zustellung des vorinstanzlichen Ent- scheids bewusst gewesen sein, dass er seine Lebensverhältnisse umzustellen und sich intensiv um eine Anstellung mit einem höheren Pensum und Einkommen zu bemühen hat, um seinen finanziellen Verpflichtungen nachkommen zu können. Der weiteren Feststellung der Vorinstanz, der Gesuchsgegner verfüge über gute Rückmeldungen früherer Arbeitgeber sowie über sehr gute Fähigkeiten für den ersten Arbeitsmarkt, weshalb eine Übergangsfrist von knapp drei Monaten ange- messen sei, hält er in seiner Berufungsschrift nichts Substantielles entgegen. So- weit er sich in diesem Zusammenhang auf die wenigen Stellenangebote sowie
seine erfolglosen Suchbemühungen beruft, kann auf das zuvor Ausgeführte ver- wiesen werden (vorstehend Ziff. 3.2.). Zudem hielt die Vorinstanz fest, dass die Logistikbranche von der Pandemie weniger stark betroffen ist. Weshalb entgegen dieser Feststellung die Stellenangebote aufgrund steigender Fallzahlen knapper werden sollten, legt der Gesuchsgegner nicht dar und ist angesichts der derzeit zahlreichen Stellenangeboten (vgl. die gängigen Jobplattformen wie z.B. www.jobscout.ch) auch nicht ersichtlich. Insofern ist die von der Vorinstanz vorge- sehene Frist von drei Monaten nicht zu beanstanden.
In seiner Berufungsschrift macht der Gesuchsgegner schliesslich erneut Ausführungen zu einer möglichen Aufstockung seines Pensums bei der G. AG (Urk. 30 Rz. 24). Indes vermag er nicht glaubhaft darzutun, dass und wann eine Aufstockung seines Pensums auf 100 % tatsächlich möglich ist. Im Gegenteil
geht aus dem im Berufungsverfahren eingereichten Schreiben der G. AG
vom 31. August 2021 hervor, dass ihm aktuell kein Vertrag mit einem Vollzeitpen- sum an den vertraglich festgelegten Arbeitsorten angeboten werden könne (Urk. 34/7). Zudem liegt das von ihm behauptete erzielbare Monatseinkommen von Fr. 3'900.- netto pro Monat (Urk. 30 Rz. 24) unter dem als Logistikfachmann bzw. als Logistik-assistent erzielbaren Einkommen. Es bleibt damit dabei, dass von einem als Logistikfachmann bzw. Logistikassistent erzielbaren Einkommen von Fr. 4'800.- pro Monat auszugehen ist.
Weitere Beanstandungen erhebt der Gesuchsgegner nicht. Somit ist die Be- rufung abzuweisen und die Dispositiv-Ziffern 6 und 8 bis 10 des angefochtenen Urteils vom 19. Juli 2021 sind zu bestätigen.
LOGIN ▾
