Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, enthalten Vereinsstatuen häufig allgemein gehaltene, unbestimmte Ausschliessungsgründe. Gemäss konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung fallen derartige Formulierungen unter die Ausschliessung ohne Grundangabe im Sinne von Art. 72 Abs. 1, 2. Satzteil, ZGB. Dies hat - wie die Vorinstanz ebenfalls richtig ausführte - zur Folge, dass eine Anfechtung der Ausschliessung wegen ihres Grundes grundsätzlich nicht möglich ist (act. 110 S. 31 f.). Das Bundesgericht gewichtet die Ausschliessungsautonomie des Vereins relativ stark und stellt diese über das Persönlichkeitsrecht der Mitglieder. Das bedeutet, dass stets dann, wenn die Ausschliessungsgründe in
den Vereinsstatuten allgemein gehalten sind, das Gericht seine eigene Beurteilung nicht an die Stelle der vereinsinternen Wertung soll setzen können. Dies ist deshalb richtig, weil es sich bei der Beziehung zwischen dem Verein und seinem Mitglied um ein privatrechtliches Rechtsverhältnis handelt. Das Bundesgericht spricht in diesem Zusammenhang vom Grundsatz der materiellen Unanfechtbarkeit (statt vieler einschlägig BGE 131 III 97, S. 102). Daraus erhellt gleichzeitig, dass der Sinn und Zweck allgemein gehaltener statutarischer Bestimmungen über den Vereinsausschluss darin besteht, eine erfolgreiche Anfechtung durch ein Vereinsmitglied auszuschliessen. Gerechtfertigt wird dies durch die Überlegung, dass wer einem solchen, dem Privatrecht unterstehenden Verein beitritt, sich dem betreffenden Ausschliessungsregime unterwirft, mit diesem also vertraut und einverstanden ist, andernfalls man nicht Vereinsmitglied wird (einschlägig BGE 131 III 97 ff., S. 101; vgl. auch BGE 114 II 195; BK ZGB-Riemer, N 27 zu Art. 72 ZGB;
BSK ZGB I-Heini/Scherrer, N 7 ff. zu Art. 72 ZGB). Anders verhält es sich hingegen dann, wenn die Statuten über die Ausschliessung keine Bestimmung enthalten (d.h. sich nicht zur Thematik der Ausschliessung äussern) oder „wichtige Gründe“ ohne nähere Umschreibung nennen. Dann soll und kann das Gericht die Ausschliessung frei überprüfen (Art. 72 Abs. 3 ZGB). Zu beachten ist endlich (wie bereits unter Ziff. 4.1 erwähnt), dass Nichtigkeitsgründe wie die Verletzung von formellen Verfahrensregeln (z.B. fehlende Beschlussfähigkeit der Vereinsversammlung) unbefristet geltend gemacht werden können, während die Verweigerung des rechtlichen Gehörs oder Rechtsmissbrauch im Sinne von Art. 2 Abs. 2 ZGB gemäss herrschender Lehre und Praxis unter die Tatbestände der Anfechtungsklage im Sinne von Art. 75 ZGB subsumiert werden und demzufolge befristet sind (BK ZGB-Riemer, N 97, N 106 m.w.H. zu Art. 72 ZGB; BSK ZGB I-Heini/ Scherrer, N 11 zu Art. 72 ZGB. RIEMER weist in N 133 zu Art. 72 ZGB zu Recht darauf hin, dass die Grenzen der beiden Klagen teilweise unsicher sind.)
Der Beklagte äussert sich in seinen Statuen zur Ausschliessung wie folgt (act. 3/11, Ziff. III.5.): „Wer den Zielsetzungen der B. bzw. deren Ansehen schadet bzw. entgegenwirkt, kann von der Vereinsversammlung ausgeschlossen werden. Dem Vorstand steht das Antragsrecht nach Anhörung des Betroffenen zu.“ Der Beklagte hat den Vereinsausschluss somit an bestimmte Gründe gebunden, diese jedoch so allgemein bzw. unbestimmt gehalten, dass der bundesgerichtlichen Rechtsprechung folgend ein Fall von Art. 72 Abs. 1 2. Satzteil i.V.m. Art. 72 Abs. 2 ZGB vorliegt. Eine Anfechtung der Ausschliessung vom 30. Januar 2009 wegen ihres Grundes ist somit nicht möglich. Damit bleibt es grundsätzlich - und soweit vom Kläger geltend gemacht - bei der (befristeten) Anfechtung im Sinne von Art. 75 ZGB wegen Verweigerung bzw. Verletzung des rechtlichen Gehörs und des Rechtsmissbrauchs sowie der (unbefristeten) Feststellung von Nichtigkeit wegen Verletzung von Verfahrensregeln.
Der Kläger macht in seiner Berufungsschrift zunächst geltend, entgegen der Ansicht der Vorinstanz sei die Anhörungspflicht des Vorstands im Sinne von Ziff. III.5. der Statuten verletzt worden, womit ein statutenwidriges Ausschliessungsverfahren vorliege (act. 113 S. 5 f.). Der Beklagte habe dem Kläger mit E- Mail vom 10. Januar 2009 eine Anhörung vor dem Vorstand am 11. Januar 2009 vorgeschlagen, von welcher der Kläger erst am 12. Januar 2009 Kenntnis erlangt habe. Mit einer derart kurzen Frist habe er aber nicht rechnen müssen. Da der Kläger vorgängig zur Vereinsversammlung nicht vom Vorstand angehört worden sei, hätten den Vereinsmitgliedern anlässlich der Versammlung vom 30. Januar 2009 die erforderlichen Unterlagen wie ein Anhörungsprotokoll oder eine schriftliche Stellungnahme gefehlt. Demzufolge habe nicht rechtsgültig über die Ausschliessung befunden werden können (act. 113 S. 6 oben, vgl. auch act. 71
S. 14 f.).
Die Vorinstanz hat den Sachverhalt bezüglich des Versuchs des Beklagten, mit dem Kläger einen Anhörungstermin vor dem Vorstand zu vereinbaren, zutreffend wiedergegeben, weshalb - um unnötige Wiederholungen zu vermeiden - darauf verwiesen werden kann (act. 110 S. 33 f.). Der Sachverhalt wird vom Kläger denn auch zu Recht nicht bestritten. Die von ihm vertretene Rechtsauffassung, es liege eine Statutenverletzung hinsichtlich seines Anhörungsrechts vor dem Vorstand vor, schlägt jedoch fehl: Der Kläger wurde erstmals mit Schreiben des Beklagten vom 17. November 2008 über den geplanten Vereinsausschluss im Rahmen der Vereinsversammlung vom kommenden 30. Januar 2009 informiert und auf sein statutarisches Anhörungsrecht aufmerksam gemacht. Gleichzeitig wurde ihm als
Beilage der entsprechende Antrag des Vorstands mit einer Begründung für den Ausschluss zugesandt (act. 3/12). Mit E-Mail vom 5. Dezember 2009 wurde dem Kläger mitgeteilt, dass er anlässlich der Vorstandssitzung vom 9. Januar 2009 Gelegenheit zur Anhörung erhalten werde. Zugleich werde er gebeten, den Beklagten zu informieren, ob er diesen Termin wahrnehme oder nicht (act. 3/14). Darauf gab der Kläger keine Antwort, sondern meldete sich erst auf entsprechende E-Mail-Nachfrage des Beklagten vom 4. Januar 2009, um diesem mit E-Mail vom 5. Januar 2009 zu antworten, dass er den Anhörungstermin vom 9. Januar 2009 aus geschäftlichen Gründen nicht wahrnehmen könne (act. 3/15).
Indem der Kläger über einen Monat lang nicht auf den beklagtischen Terminvorschlag vom 5. Dezember 2008 für eine Anhörung am 9. Januar 2009 reagierte und zudem keine entschuldbaren Gründen für sein Stillschweigen (das E-Mail vom 5. Dezember 2009 hat er erhalten) nannte, machte er selbstverschuldet keinen Gebrauch vom statutarischen Anhörungsrecht vor dem Vorstand. Zwar bat er den Beklagten mit Schreiben vom 3. Dezember 2008 um Terminvorschläge, worauf der Beklagte auch sofort mit genanntem E-Mail reagierte (act. 3/14), bot letztlich jedoch keine Hand, um einen geeigneten Anhörungstermin zu finden. Wie die Vorinstanz unter Verweis auf R IEMER zutreffend ausführte, ist ein Verein nicht verpflichtet, seinem auszuschliessenden Mitglied zwecks Anhörung „nachzulaufen“ (act. 110 S. 33; BK ZGB-Riemer, N 64 zu Art. 72 ZGB), oder Fristen anzusetzen oder Mahnungen zu verschicken, was vom Kläger offenbar erwartet wurde (vgl. dazu act. 3/16 unten). So lehnte er auch das Angebot einer schriftlichen Stellungnahme ab und bat mit E-Mail vom 8. Januar 2009 nochmals um einen Termin für eine mündliche Anhörung, ohne allerdings sofort auf den nochmaligen Vorschlag des Beklagten vom 10. Januar 2009, im Rahmen des in G. am nächstfolgenden Tag, dem 11. Januar 2009, zusammenzukommen, zu reagieren. Dass der Kläger vom beklagtischen E-Mail vom 10. Januar 2009 erst am
12. Januar 2009 Kenntnis erlangt haben mag, hat er bei dieser Ausgangslage selbst zu vertreten. In Anbetracht der nahenden Vereinsversammlung und im Wissen um die Brisanz des Themas hätte er seine E-Mails - wie die Vorinstanz richtig festgestellt hat - täglich kontrollieren und sich rasch melden müssen. Dass er das nicht gekonnt hätte, behauptet er so zu Recht nicht. Sein tatsächliches
Verhalten seit dem 3. Dezember 2008 korreliert im Lichte des Vertrauensprinzips nicht mit seinem späteren Festhalten an einer mündlichen Anhörung: Wer über einen Monat auf die Bitte schweigt, ob er einen Termin wahrnehmen wolle oder nicht, gibt jedenfalls nicht kund, die Wahrung des Termins sei ihm wichtig. Deshalb ist es auch verfehlt, den letzten Terminvorschlag des Beklagten dergestalt auszulegen, dieser habe damit anerkannt, dass die bisher vorgeschlagenen Termine vom Kläger „aus guten Gründen nicht hätten wahrgenommen werden kön- nen“ (vgl. dazu act. 113 S. 5 Ziff. 5). Unbehelflich ist demnach ebenso der Einwand des Klägers, es hätte immer noch genügend Zeit für eine Anhörung bestanden, hätten die Unterlagen für die Vereinsversammlung vom 30. Januar 2009 gemäss Statuten doch erst 14 Tage vorher, d.h. am 16. Januar 2009 verschickt werden müssen (act. 113 S. 5 Ziff. 4, act. 3/11 Ziff. IV.9.1). Mit der Vorinstanz ist somit festzuhalten, dass es sich der Kläger selbst zuzuschreiben hat, weshalb es vor der Vereinsversammlung zu keiner Anhörung vor dem Vorstand mehr kam. Eine statutarische Pflichtverletzung seitens der Beklagten liegt nicht vor.
Sodann moniert der Kläger in seiner Berufungsschrift die Verletzung des rechtlichen Gehörs durch den Beklagten selbst. Die Wahrung des Anspruchs des auszuschliessenden Mitglieds auf das rechtliche Gehör durch das für die Ausschliessung kompetente Organ bilde unabdingbare formelle Voraussetzung für einen Ausschluss (act. 113 S. 6 f. mit Verweis auf BK ZGB-Riemer, N 60 ff. zu Art. 72 ZGB). Die Vorinstanz vermische die Frage des statutarisch festgeschriebenen Anhörungsrechts vor dem Vorstand mit dem klägerischen Anspruch auf Anhörung durch das auszuschliessende Organ, die Vereinsversammlung. Im angefochtenen Entscheid werde einzig ausgeführt, der Kläger hätte die Möglichkeit gehabt, sich vor der Vereinsversammlung zu äussern, und es sei insgesamt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs ersichtlich. Dies treffe nicht zu. Der Kläger habe sich anlässlich der Vereinsversammlung lediglich zwei Minuten - aus Höflichkeit und nicht weil man ihm dieses Recht habe gewähren wollen - äussern dür- fen. Dies sei viel zu kurz, zumal er mehrere haltlose Vorwürfe erstmals an der Vereinsversammlung gehört habe. Dass damit das rechtliche Gehör verletzt worden sei, zeige sich auch daran, dass der Kläger mit 30:0 Stimmen bei sieben Enthaltungen ausgeschlossen worden sei, die Vereinsmitglieder mangels Unterlagen
ungenügend informiert gewesen seien und sich kein objektives Bild über seinen Ausschluss hätten machen können (act. 113 S. 7, vgl. auch act. 71 S. 16).
Entgegen der Ansicht des Klägers besteht im Rahmen eines Vereinsauschlusses weder ein uneingeschränkter gesetzlicher Anspruch auf Wahrung des rechtlichen Gehörs (siehe vorstehend Ziff. 5.2. 2) noch ein solcher auf eine doppelte Anhö- rung, d.h. eine erste Anhörung vor dem Vorstand und eine zweite Anhörung vor der Vereinsversammlung. Dies ist selbst dann nicht der Fall, wenn die Anhörung vor dem Vorstand nicht zu Stande kam, ausser die Statuten sähen das ausdrücklich vor, was hier aber gerade nicht der Fall ist. Die Anhörung stellt primär ein Recht des Auszuschliessenden und keine vorbehaltlose Pflicht des Ausschliessenden dar, weshalb sich der Auszuschliessende - wenn ihm an der Anhörung liegt - an die Terminvorschläge des Ausschliessenden zu halten oder ein finales Angebot der schriftlichen Anhörung wahrzunehmen hat. Andernfalls besteht das Risiko, dass sein Verhalten als Verzicht auf Anhörung zu qualifizieren ist. Zudem ist zu beachten, dass die Zuständigkeiten im Rahmen eines Vereinsausschlusses
- wie vorliegend statutarisch normiert (vgl. Ziff. III.5. von act. 3/11) - zwischen mehreren Organen bzw. zwischen Vorstand und Vereinsversammlung aufgeteilt werden können. Das heisst, der Vorstand hört den Auszuschliessenden an und stellt sodann der Vereinsversammlung einen Antrag im Sinne von Art. 65 Abs. 1 ZGB (vgl. auch BK ZGB-Riemer, N 58 zu Art. 72 ZGB). Demzufolge ist es unbehelflich, sich auf eine Verletzung des rechtlichen Gehörs zu berufen, wenn keine oder - wie vorliegend - nur eine kurze Anhörung bzw. Äusserung in der Vereinsversammlung stattgefunden hat und vorgängig aus Gründen, welche sich der Kläger selbst zuzuschreiben hat, keine Anhörung vor dem Vorstand erfolgte (vgl. dazu auch BK ZGB-Riemer, N 64 zu Art. 72 ZGB). Gleichzeitig ist damit auch klar gestellt, dass eine Anhörung nicht einzig dann rechtens ist, wenn sie im Rahmen der Vereinsversammlung (als auszuschliessendes Organ) stattfindet. Massgeblich ist einzig, dass im Rahmen des Ausschliessungsverfahrens die Möglichkeit der Anhörung gegeben ist. Etwas anderes lässt sich auch RIEMER nicht entnehmen, welcher im Sinne eines Grundsatzes festhält, dass ein Mitglied nicht ohne vorgängige Anhörung aus einem Verein ausgeschlossen werden darf, selbst wenn eine Ausschliessung ohne Angabe der Gründe im Sinne von Art. 72 Abs. 1,
2. Satzteil, ZGB vorliegt (BK ZGB-Riemer, N 58 und N 61 zu Art. 72 ZGB). Daher sind auch die (zum Teil unsubstantiierten) Einwände des Klägers, ihm seien anlässlich der Vereinsversammlung erstmals haltlose Vorwürfe entgegen gebracht und lediglich zwei Minuten Redezeit eingeräumt worden, irrelevant. Sodann ist das deutliche Abstimmungsresultat der Vereinsversammlung (30:0 bei sieben Enthaltungen) nicht auf Unkenntnis der Vereinsmitglieder über die Gründe des Ausschlusses des Klägers zurückzuführen, sondern viel mehr darauf, dass der Kläger nicht länger als Vereinsmitglied erwünscht war. So wurde der Einladung vom 11. Januar 2009 zur ordentlichen Vereinsversammlung vom 30. Januar 2009 der begründete Antrag des Vorstands für den Ausschluss des Klägers beigelegt (act. 3/17, 2. Seite) und lassen sich dem Protokoll abgesehen von einer einzigen Frage zum Vertragsverhältnis zwischen dem Kläger und dem Beklagten keine Fragen im Zusammenhang mit dem Ausschluss entnehmen (act. 3/18). Offensichtlich waren die Vereinsmitglieder, denen der Kläger ja bekannt war, genügend informiert. Im Übrigen besteht bei einer Ausschliessung ohne Angabe der Gründe (Art. 72 Abs. 1, 2. Satzteil, ZGB), worunter gemäss der bundsgerichtlichen Rechtsprechung wie erwähnt auch die allgemeinen, unbestimmten Ausschlussgründe zu subsumieren sind (vorstehend Ziff. 5. 1), eine Pflicht zur Angabe der Gründe erst und nur im Prozessfall (BK ZGB-Riemer, N 29 und N 70 zu Art. 72 ZGB). Damit bleibt festzuhalten, dass betreffend die Anhörung vor dem auszuschliessenden Organ, der Vereinsversammlung, keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegt.
Weiter macht der Kläger geltend, entgegen der Ansicht der Vorinstanz liege ein rechtsmissbräuchlicher Vereinsausschluss vor. Einerseits erfolge der Ausschluss wegen der Streitigkeiten bezüglich der Kartenrechte aus Rache, zum anderen sei der Vereinsausschluss unverhältnismässig. So sei der Kläger bis zum Zeitpunkt, als er begonnen habe, sich für seine Kartenrechte einzusetzen, vom Beklagten nie mit irgendwelchen Vorwürfen konfrontiert worden. Aufgrund der Vorbringen des Beklagten sei bis heute nicht ersichtlich, inwiefern sich der Kläger vereinsbzw. zweckwidrig verhalten und dabei dem Ansehen der Beklagten geschadet haben soll. Auch habe er, der Kläger, seine Vereinsbeiträge stets pünktlich bezahlt. Die nachgeschobenen Vorwürfe seien allesamt materiell unhaltbar (act. 113 S. 7 ff.).
Eine Anfechtung der Ausschliessung wegen ihres Grundes ist aufgrund der Generalklausel von Ziff. III.5. der Statuten nicht möglich (Art. 72 Abs. 2 ZGB). Es liegt in der Privatautonomie eines Vereins im Sinne von Art. 60 ff. ZGB, dass er im Gegensatz zu staatlichen Institutionen eigenständig über die Aufnahme und den Ausschluss von Mitgliedern bestimmen darf. Daher beschränken sich materielle Einwände des auszuschliessenden Mitglieds ganz überwiegend auf das Verbot des Rechtsmissbrauchs im Sinne von Art. 2 Abs. 2 ZGB.
Eine rechtsmissbräuchliche Ausschliessung liegt vor, wenn sie materiell völlig unhaltbar, mit anderen Worten geradezu willkürlich ist (BGE 85 II 541, BGE 90 II 349). Um unnötige Wiederholungen zu vermeiden, kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (act. 110 S. 40). Zwar lagen die Parteien seit langem im Streit über Herausgaberechte an -Karten, womit durchaus denkbar ist, dass die Geltendmachung dieser Rechte bei der Vereinsausschliessung mit eine Rolle gespielt haben könnte, doch beschränken sich die Ausschlussgründe, wie bereits von der Vorinstanz festgehalten, nicht lediglich auf die Kartenrechte und wurden vom Kläger soweit auch nicht bestritten. So zeigte sich der Kläger auf Verbandsebene offenbar seit längerem als sehr rekursfreudig, indem er aktiv verschiedene Regelverletzungen angezeigt und dadurch beim Beklagten nicht nur in regelmässigen Abständen einen grösseren administrativen Aufwand, sondern damit einhergehend vereinsinterne Unruhe verursacht hat. Dass der Beklagte dieses Verhalten als mit dem Vereinszweck unvereinbar erachtet und um seinen Ruf - sowohl in der Öffentlichkeit als auch im Verband - fürchtet und darauf mit einem Vereinsauschluss reagiert, liegt im Rahmen des rechtlich Zulässigen. Entsprechend verfängt der klägerische Vorwurf des Racheausschlusses nicht. Die Schwelle zum offensichtlichen Rechtsmissbrauch des Art. 2 Abs. 2 ZGB liegt im Lichte der den Vereinen vom Gesetzgeber zugestandenen Freiheit hinsichtlich ihrer Ausschliessungsbefugnis deutlich höher und ist hier nicht erreicht. Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass der Kläger die Rekurse offenbar in eigenem Namen und ohne Erwähnung des Beklagten er-
hob (act. 113 S. 9). Weiter kann der Vereinsauschluss auch nicht als unverhältnismässig qualifiziert werden. Weder spricht eine wirtschaftliche noch eine persönliche Betroffenheit des Klägers gegen den Ausschluss, selbst wenn der Kläger langjähriges Mitglied des Beklagten war und seinen finanziellen Verpflichtungen regelmässig nachgekommen ist (act. 113 S. 10 f.). Die Privatautonomie des Vereins ist auch in diesem Zusammenhang höher zu gewichten als die vom Kläger erwähnten Leistungen als Vereinsmitglied. Im Übrigen wurde der Kläger nicht vom Verband, sondern lediglich vom Beklagten als Verein ausgeschlossen. Er ist immer noch Mitglied in anderen -Vereinen und kann sich aktiv am -Sport betätigen sowie weiterhin -Karten herausgeben. Damit bleibt kein Raum für den Vorwurf des offensichtlichen Rechtsmissbrauchs im Sinne von Art. 2 Abs. 2 ZGB.
Abschliessend bestreitet der Kläger in seiner Berufungsschrift alle im Urteil erwähnten Vorwürfe, welche der Beklagte gegenüber ihm erhoben hat, führt dabei allerdings nicht aus, inwiefern die Vorinstanz den entsprechenden Sachverhalt nicht richtig oder willkürlich festgestellt hat (act. 113 S. 11 ff.), wie es der Art. 310 lit. b PO festschreibt. Die Kammer hat wiederholt festgehalten, aus Art. 310 ZPO fliesse eine sog. Begründungslast der Berufung führenden Partei, nämlich die Last, sich sachbezogen mit den Entscheidgründen des erstinstanzlichen Entscheides auseinander zu setzen und dem Berufungsgericht darzulegen, inwiefern die erste Instanz den Sachverhalt unrichtig festgestellt haben soll und/oder Recht falsch angewendet habe (so z.B. einlässlich in OGer ZH, Urteil LB110049 vom
LOGIN ▾
