Berufungsanträge der Klägerin und Berufungsklägerin:
(Urk. 26 S. 2)
1. Das Urteil des Arbeitsgerichts Dietikon, Einzelgericht, vom 14. Juli
2021 (Geschäftsnummer AH210003-M/U) i.S. A.
./.
B. ag sei vollumfänglich aufzuheben und die Klage der Klä- gerin und Berufungsklägerin vom 1. Februar 2021 bezüglich Rechtsbegehren Nr. 1 bis 4 (wie anlässlich der Hauptverhandlung vom 9. Juni 2021 modifiziert) vollumfänglich gutzuheissen.
Eventualiter sei das Urteil des Arbeitsgerichts Dietikon, Einzelge- richt, vom 14. Juli 2021 (Geschäftsnummer AH210003-M/U) i.S. A. ./. B. ag vollumfänglich aufzuheben und die Ange- legenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Die Beklagte und Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, der Klä- gerin und Berufungsklägerin eine Prozessentschädigung für das Verfahren vor Arbeitsgericht von CHF 3'500.- (inkl. MwSt.) zu be- zahlen.
Alles unter Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten der Be- klagten und Berufungsbeklagten.
Erwägungen:
1. Mit Eingabe vom 1. Februar 2021 machte die Klägerin und Berufungs- klägerin (nachfolgend: Klägerin) bei der Vorinstanz unter Beilage der Klagebewil- ligung des Friedensrichteramts der Stadt C. vom 4. November 2020 (Urk. 1) eine Klage anhängig (Urk. 2). Für den weiteren Prozessverlauf kann auf den vor- instanzlichen Entscheid verwiesen werden (Urk. 27 S. 3). Dieser erging am
14. Juli 2021 in begründeter Form (Urk. 24 = Urk. 27).
2. Gegen den Entscheid vom 14. Juli 2021 erhob die Klägerin mit Einga- be vom 13. September 2021 rechtzeitig (siehe Urk. 25/2) Berufung mit den ein- gangs zitierten Anträgen (Urk. 26). Mit Verfügung vom 3. November 2021 wurde der Beklagten und Berufungsbeklagten Frist angesetzt, um die Berufung zu be- antworten (Urk. 32). Mit Schreiben vom 6. Dezember 2021 orientierte der beklag- tische Rechtsvertreter das Gericht darüber, dass sich die Parteien umfassend hät- ten einigen können, und reichte eine Vergleichsvereinbarung vom 3. bzw.
Dezember 2021 ein (Urk. 34 f.).
Der Streitgegenstand unterliegt der freien Disposition der Parteien (Art. 58 Abs. 1 ZPO) und ist demnach vergleichsfähig. Die unterschriebene Ver- gleichsvereinbarung vom 3. bzw. 4. Dezember 2021 ist somit zulässig. Obwohl sie ohne Mitwirkung der Kammer abgeschlossen worden ist, handelt es sich um einen gerichtlichen Vergleich, weil sie dem Gericht eingereicht worden ist (ZK ZPO-Leumann Liebster, Art. 241 N 7). Entsprechend wirkt die Vergleichsverein- barung der Parteien (samt angehängtem Text für ein Arbeitszeugnis) vom 3. bzw.
Dezember 2021 wie ein rechtskräftiger Entscheid (Art. 241 Abs. 2 ZPO). Das Berufungsverfahren ist deshalb unter vereinbarungsgemässer Regelung der Ent- schädigungsfolgen (Wettschlagen der Parteikosten im erst- und zweitinstanzli- chen Verfahren; Urk. 35) abzuschreiben (siehe Art. 241 Abs. 3 ZPO). Der Streit- wert beträgt weniger als Fr. 30'000.- (siehe Urk. 19 S. 2; Urk. 26 S. 2), sodass keine Gerichtskosten zu erheben sind (Art. 114 lit. c ZPO).
Es wird beschlossen:
Das Verfahren wird abgeschrieben.
Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Kosten erhoben.
Die Parteientschädigungen für das erst- und zweitinstanzliche Verfahren werden wettgeschlagen.
Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Klägerin unter Beilage der Doppel von Urk. 34 und Urk. 35, sowie an die Vorinstanz, je gegen Emp- fangsschein.
Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen Akten an die Vorinstanz zurück.
Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).
Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche arbeitsrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt weniger als Fr. 15'000.-.
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Die Anfechtung einer Parteierklärung (Vergleich, Anerkennung oder Rückzug des Be- gehrens) hat nicht mit Beschwerde an das Bundesgericht, sondern mit Revision beim Obergericht zu erfolgen (Art. 328 ff. ZPO).
Zürich, 7. Januar 2022
Obergericht des Kantons Zürich
Zivilkammer Der Gerichtsschreiber:
Dr. Chr. Arnold
versandt am: lm
Wollen Sie werbefrei und mehr Einträge sehen?
Hier geht es zur Registrierung.
Bitte beachten Sie, dass keinen Anspruch auf Aktualität/Richtigkeit/Formatierung und/oder Vollständigkeit besteht und somit jegliche Gewährleistung entfällt. Die Original-Entscheide können Sie unter dem jeweiligen Gericht bestellen oder entnehmen.
Hier geht es zurück zur Suchmaschine.
LOGIN ▾
