Urteil Cour civile (GE)

1. 1.1 Dans les affaires patrimoniales, lappel est recevable contre les d cisions finales et les d cisions incidentes de premi re instance lorsque la valeur litigieuse au dernier tat des conclusions est de 10000 fr. au moins (art. 308 al. 1 et 2 CPC).

En lesp ce, les pr tentions de lappelante devant le Tribunal s levaient en dernier lieu 40000 fr., de sorte que la voie de lappel est ouverte.

1.2 Interjet dans le d lai de trente jours suivant sa notification lappelante et dans les formes prescrites par la loi, lappel est recevable (art. 130, 131, 142 al. 1 et 3, 145 al. 1 let. a et 311 al. 1 CPC).

1.3 Sagissant dun appel, la Cour revoit la cause avec un plein pouvoir dexamen (art. 310 CPC), dans les limites pos es par les maximes des d bats et de disposition applicables au pr sent contentieux (art. 55 al. 1 et 58 al. 1 CPC).

2. Lappelante a all gu des faits nouveaux, a produit des pi ces nouvelles et a requis sa r audition ainsi que linterrogatoire dun nouveau t moin.

2.1.1 Selon lart. 317 al. 1 CPC, les faits et moyens de preuve nouveaux ne sont pris en compte au stade de lappel que sils sont produits sans retard (let. a) et ne pouvaient l tre devant la premi re instance bien que la partie qui sen pr vaut ait fait preuve de la diligence requise (let. b).

Il faut distinguer les vrais nova des pseudo nova . Sagissant des vrais nova, soit les faits qui se sont produits apr s la fin des d bats principaux de premi re instance moment qui correspond au d but des d lib rations (art. 229 al. 1 CPC) -, la condition de la nouveaut pos e par la let. b est sans autre r alis e et seule celle dall gation imm diate doit tre examin e. En ce qui concerne les pseudo nova, soit ceux qui existaient d j au d but des d lib rations de premi re instance, il appartient au plaideur qui entend les invoquer devant linstance dappel de d montrer quil a fait preuve de la diligence requise, ce qui implique notamment dexposer pr cis ment les raisons pour lesquelles le fait na pas pu tre introduit en premi re instance. Des pi ces ne sont pas recevables en appel pour la seule raison quelles ont t mises post rieurement au jugement querell . Le plaideur qui entend les invoquer doit exposer en d tails les motifs pour lesquels il na pas pu les obtenir avant la cl ture des d bats principaux de premi re instance. En r gle g n rale, les nova doivent tre introduits en appel dans le cadre du premier change d critures (ATF 143 III 42 consid. 4.1 ; 142 III 413 ; arr ts du Tribunal f d ral 4A_508/2016 du 16 juin 2017 consid. 4.a ; 5A_456/2016 du 28 octobre 2016 consid. 4.1.1).

Les faits et moyens de preuve nouveaux pr sent s tardivement doivent tre d clar s irrecevables (Jeandin, Code de proc dure civile comment , Bohnet/ Haldy/Jeandin/Schweizer/Tappy [ d.], 2011, n. 3 ad art. 317 CPC).

2.1.2 Conform ment lart. 316 al. 3 CPC, linstance dappel peut librement d cider dadministrer des preuves : elle peut ainsi ordonner que des preuves administr es en premi re instance le soient nouveau devant elle, faire administrer des preuves cart es par le tribunal de premi re instance ou encore d cider ladministration de toutes autres preuves.

Le juge peut, par une appr ciation anticip e des preuves, renoncer ordonner une mesure dinstruction pour le motif quelle est manifestement inad quate, porte sur un fait non pertinent ou nest pas de nature branler la conviction quil a acquise sur la base des l ments d j recueillis (arr t du Tribunal f d ral 5A_460/2012 du 14 septembre 2012 consid. 2.1).

Lautorit jouit dun large pouvoir dappr ciation (arr t du Tribunal f d ral 4A_229/2012 du 19 juillet 2012 consid. 4).

2.2 En lesp ce, les faits nouveaux all gu s par lappelante devant la Cour consistent dans des constatations effectu es par le Dr J__ sur sa dentition. Or, lappelante na pas prouv que ces observations auraient t effectu es post rieurement au jugement, ni que celles-ci ne pouvaient pas l tre avant son prononc . En effet, les pi ces 3 et 4 produites par lappelante ne portent pas de dates et si la pi ce 5 est dat e du 18 mars 2018, soit une date post rieure au jugement querell , lappelante na pas indiqu pour quelle raison elle naurait pas t en mesure de lobtenir et de la produire devant le Tribunal, de sorte que ces pi ces sont irrecevables. Les faits nouvellement all gu s par lappelante tant irrecevables, il ny a pas lieu dentendre lappelante et le Dr J__ sur ceux-ci.

La cause est ainsi en tat d tre jug e.

3. Avant dexaminer les griefs de lappelante, il y a lieu de qualifier le contrat ayant li les parties.

3.1 Le contrat de mandat est celui par lequel le mandataire soblige, dans les termes de la convention, g rer laffaire dont il sest charg ou rendre les services quil a promis (art. 394 al. 1 CO).

Le contrat dentreprise est celui par lequel une des parties soblige ex cuter un ouvrage, moyennant un prix que lautre partie sengage lui payer (art. 363 CO). Comme le mandataire, lentrepreneur promet de rendre certains services, la diff rence essentielle tenant au fait que lentrepreneur garantit en plus un r sultat : louvrage (ATF 127 III 328 consid. 2 = JdT 2001 I 254 ; ATF 109 II 34 ).

Selon la jurisprudence, en d pit de son aspect technique, le travail confi un m decin-dentiste ne rel ve pas dun contrat dentreprise mais des r gles du mandat, d s lors quil doit proc der aux investigations et diagnostic, choisir les moments et les modes dinterventions ainsi que les actes ex cuter qui permettent datteindre le but poursuivi. Il a ainsi t jug que la pose de proth ses (par exemple, fixation de ponts ou de couronnes) est englob e dans lactivit g n rale du mandataire (ATF 110 II 375 consid. 1/b; ACJC/222/2011 du 18 f vrier 2011 consid. 2 ; Mana , Droit du patient et biom decine, 2013, p. 167).

3.2 En lesp ce, le premier juge a consid r que les parties taient li es par un contrat dentreprise, d s lors que lappelante avait exclusivement confi lintim e le soin de lui aligner les incisives inf rieures et que cette activit n tait pas li e des al as. Cette d marche a toutefois impliqu que lintim e choisisse les modes dintervention possible, m me si elle a laiss le choix final lappelante entre les deux solutions quelle a jug e envisageables, et lintim e a fait, seule, le choix des actes ex cuter, ainsi que des moments des interventions sur la dentition de lappelante. A cela sajoute que lalignement de dents ne peut tre consid r comme un ouvrage, contrairement un pont ou une couronne, et que le r sultat de cet alignement est soumis des al as, puisquune intervention sur le corps humain peut toujours engendrer des complications.

Par cons quent, il ny a pas lieu de s carter de la jurisprudence selon laquelle un m decin-dentiste et son patient sont li s par un contrat de mandat.

4. Lappelante reproche au Tribunal davoir viol son droit d tre entendue en omettant, dans sa d cision, quelle soup onne davoir t pr par e avant le d p t des plaidoiries finales, de prendre position sur une partie importante des arguments d velopp s dans ses critures apr s enqu tes, en particulier sur la question du traitement et de la n cessit de trouver 4 5 mm dans sa bouche sur 4 dents , et de ne pas avoir examin si lintim e avait viol son devoir dinformation son gard.

4.1 Le droit d tre entendu (art. 29 al. 2 Cst.) implique lobligation, pour lautorit , de motiver sa d cision, afin que son destinataire puisse la comprendre et lattaquer utilement sil y a lieu (ATF 139 V 496 consid. 5.1 ; arr t du Tribunal f d ral 4A_217/2016 du 19 janvier 2017 consid. 3.1).

Le juge na pas lobligation dexposer et de discuter tous les faits, moyens de preuve et griefs invoqu s par les parties. Il suffit quil mentionne, au moins bri vement, les motifs qui lont guid et sur lesquels il a fond sa d cision, de mani re ce que lint ress puisse se rendre compte de la port e de celle-ci et lattaquer en connaissance de cause (ATF 139 V 496 consid. 5.1 ; arr t du Tribunal f d ral 4A_217/2016 du 19 janvier 2017 consid. 3.1). D s lors que lon peut discerner les motifs qui ont guid la d cision de lautorit , le droit une d cision motiv e est respect , m me si la motivation pr sent e est erron e. La motivation peut dailleurs tre implicite et r sulter des diff rents consid rants de la d cision (arr t du Tribunal f d ral 5A_111/2015 du 20 octobre 2015 consid. 3.1). En revanche, si dans la motivation de la d cision, il manque toute discussion sur des arguments importants dune partie, elle viole le droit d tre entendu, ind pendamment du bien-fond , au fond, de largumentation qui na pas t prise en consid ration (arr t du Tribunal f d ral 5A_790/2015 du 18 mai 2016
consid. 4.3 et 4.4).

Lorsque lautorit de recours a une cognition compl te, il est en principe admissible, sous langle du droit constitutionnel, de gu rir les d fauts de motivation du jugement de premi re instance (ATF 137 I 195 consid. 2.3.2 in
SJ 2011 I 345 ; arr t du Tribunal f d ral 5A_638/2016 du 2 d cembre 2016 consid. 3.5.2).

4.2 En lesp ce, largument de lappelante selon lequel elle na pas t suffisamment inform e par lintim e des risques li s au traitement choisi constituait lun des l ments importants de son argumentation. Cest donc juste titre quelle rel ve que le Tribunal na pas abord cette question.

En revanche, le premier juge a examin la question de savoir si lintim e avait propos des traitements ad quats lappelante.

Pour le surplus, lappelante se contente de faire valoir que le Tribunal naurait pas pris position sur une partie importante de son argumentation. En labsence de griefs pr cis, il nappartient pas la Cour de rechercher les points sur lesquels le premier juge aurait n glig de sexprimer.

Quoi quil en soit, la Cour dispose dun pouvoir de cognition complet sur la question litigieuse, de sorte quun ventuel d faut de motivation peut tre gu ri par le pr sent arr t.

5. Lappelante reproche lintim e de ne pas lavoir suffisamment inform e sur la technique utilis e pour le stripping et les risques en d coulant. Elle lui reproche galement de lui avoir administr le traitement en violation des r gles de lart.

5.1.1 Le mandataire est responsable envers le mandant de la bonne et fid le ex cution du mandat (art. 398 al. 2 CO).

Pour que la responsabilit du m decin soit engag e, il faut que lon puisse reprocher ce dernier un manquement qui peut r sulter soit dune violation des r gles de lart, soit de labsence dun consentement clair du patient quil existe un dommage, une relation de causalit naturelle et ad quate entre le manquement et le dommage et enfin une faute, m me de peu de gravit , faute qui est pr sum e (art. 97 al. 1 CO ; ATF 133 III 121 consid. 3.1).

5.1.2 Toute atteinte lint grit corporelle, m me caus e par une intervention chirurgicale, est illicite moins quil nexiste un fait justificatif. Dans le domaine m dical, la justification de latteinte r side le plus souvent dans le consentement du patient; pour tre efficace, le consentement doit tre clair , ce qui suppose de la part du praticien de renseigner suffisamment le malade pour que celui-ci donne son accord en connaissance de cause. Le devoir dinformation du m decin r sulte galement de ses obligations contractuelles (ATF 133 III 121 consid. 4.1.1 et 4.1.2 ; arr t du Tribunal f d ral 4A_487/2016 du 1er f vrier 2017 consid. 3.2).

Le m decin doit donner au patient, en termes clairs, intelligibles et aussi complets que possible, une information sur le diagnostic, la th rapie, le pronostic, les alternatives au traitement propos , les risques de lop ration, les chances de gu rison, ventuellement sur l volution spontan e de la maladie et les questions financi res, notamment relatives lassurance (ATF 133 III 121 consid. 4.1.1
et 4.1.2 ; arr t du Tribunal f d ral 4A_487/2016 du 1er f vrier 2017
consid. 3.2). Moins une intervention est n cessaire (par ex. une chirurgie esth tique), plus linformation sera tendue (Mana , Droits du patient et biom decine, 2013, p. 88). Le m decin doit informer le malade des risques graves, m me sils ne se r alisent quexceptionnellement (Duc, Responsabilit du m decin: le consentement th rapeutique et le consentement conomique clair du patient, in AJP/PJA 2/2001 p. 255).

Des exceptions au devoir dinformation ne sont admises que dans des cas tr s pr cis, par exemple lorsquil sagit dactes courants sans danger particulier et nentra nant pas datteinte d finitive ou durable lint grit corporelle, ou encore sil y a une urgence confinant l tat de n cessit ou si, dans le cadre dune op ration en cours, il y a une n cessit den effectuer une autre. Sil sagit dune intervention particuli rement d licate quant son ex cution ou ses cons quences, le patient a droit une information claire et compl te ce sujet (ATF 133 III 121 consid. 4.1.2; 117 Ib 197 consid. 3b). Une autre exception au devoir dinformer concerne les risques rares et inhabituels, qui nont pas besoin d tre mentionn s suivant les circonstances et certaines conditions (arr t du Tribunal f d ral 4P_110/2003 du 26 ao t 2003 consid. 3.1.1).

Cest au m decin quil appartient d tablir quil a suffisamment renseign le patient et obtenu le consentement clair de ce dernier pr alablement lintervention (ATF 133 III 121 consid. 4.1.1; 117 Ib 197 consid. 5a; 113 Ib 420 consid. 4;
108 II 59 consid. 3).

En labsence de consentement clair , la jurisprudence reconna t au m decin la facult de soulever le moyen du consentement hypoth tique du patient. Le praticien doit alors tablir que le patient aurait accept lop ration m me sil avait t d ment inform . Le fardeau de la preuve incombe l aussi au m decin, le patient devant toutefois collaborer cette preuve en rendant vraisemblable ou au moins en all guant les motifs personnels qui lauraient incit refuser lop ration sil en avait notamment connu les risques. En principe, le consentement hypo-th tique ne doit pas tre admis lorsque le genre et la gravit du risque encouru auraient n cessit un besoin accru dinformation, que le m decin na pas satisfait. Dans un tel cas, il est en effet plausible que le patient, sil avait re u une information compl te, se serait trouv dans un r el conflit quant la d cision prendre et quil aurait sollicit un temps de r flexion. Il ne faut pas se baser sur le mod le abstrait dun patient raisonnable , mais sur la situation personnelle et concr te du patient dont il sagit. Ce nest que dans lhypoth se o le patient ne fait pas tat de motifs personnels qui lauraient conduit refuser lintervention propos e quil convient de consid rer objectivement sil serait compr hensible, pour un patient sens , de sopposer lop ration (ATF 133 III 121 consid. 4.1.3 ; arr t du Tribunal f d ral 4A_487/2016 du 1er f vrier 2017 consid. 3.2).

Faute de consentement clair , lintervention est illicite dans son ensemble;
le m decin devra r parer tout dommage en lien de causalit avec lintervention, quand bien m me aucune r gle de lart naurait t viol e (ATF 133 III 121
consid. 4.1.1 ; 108 II 59 consid. 3 ; arr t du Tribunal f d ral 4C_9/2005 du
24 mars 2005 consid. 5.5).

5.1.3 Il appartient au patient de d montrer quil prouve un dommage et quil existe un lien de causalit entre la violation du contrat et le dommage (article 8 CC).

Le lien de causalit existe, de mani re naturelle et ad quate, lorsque lop ration aboutit un chec, cest- -dire une atteinte la vie, la sant ou lint grit corporelle, et quelle appara t au surplus normalement propre, selon le cours ordinaire des choses, provoquer un r sultat du genre de celui qui sest produit (arr t du Tribunal f d ral 4C_9/2005 du 24 mars 2005 consid. 6.2).

5.2.1 En lesp ce, la m thode du stripping, soit le fait de limer les dents pour leur enlever de l paisseur, a t discut e entre les parties. En revanche, lintim e a admis ne pas avoir inform lappelante sur les risques d coulant de cette m thode. Cest tort quelle a consid r que ce proc d ne pr sentait aucun risque puisquil est reconnu quun limage excessif des dents nest pas exclure, ce dautant plus lorsquune fraise est utilis e en lieu et place dun papier abrasif, ainsi que la relev lexpert.

Compte tenu du caract re purement esth tique de lintervention, du manque durgence la r aliser et de lhypervigilance de lappelante, il est hautement vraisemblable que cette derni re se serait abstenue de tout traitement si elle avait eu conscience de la possibilit dun limage excessif ou dune sensibilit de ses dents. De plus, le traitement n tant pas sans risques, une atteinte durable lint grit corporelle n tant pas exclure, lintim e ne peut pas se pr valoir du consentement hypoth tique de lappelante.

Par cons quent, lintim e a manqu son devoir dinformation envers lappelante sagissant des risques encourus lors de lutilisation de cette m thode, de sorte que tous les actes effectu s taient illicites, quand bien m me ils auraient t effectu s selon les r gles de lart, ce qui dispense dexaminer si tel a t le cas.

5.2.2 Lexpert, tout comme la Dresse C__ qui est intervenue directement la suite de linterruption du traitement effectu chez lintim e, na pas constat de r sorption osseuse ni de mobilit dentaire anormale chez lappelante. Il a galement constat que la faible diff rence de niveau entre les dents de droite et de gauche de lappelante n tait pas en lien avec le traitement orthodontique mais plut t avec le bruxisme et lhypervigilance de lappelante. A cela sajoute que les constatations effectu es sur la personne de lappelante lont t apr s que dautres praticiens sont intervenus, de sorte quil nest plus possible de mettre en lien les probl mes dentaires de lappelante avec le travail de lintim e.

En revanche, lexpert a retenu que le limage excessif de la dent no 31 constituait une faute de lintim e au cours du traitement dispens . En effet, cette dent na pas t retouch e par les autres praticiens, de sorte quelle est demeur e dans l tat dans lequel elle tait lorsque lappelante a mis fin au traitement. Lexpert a constat que la dent pr sentait une ar te g nante, mais na pas relev de traces de coupures sur les l vres ou la langue de lappelante. Seule lhypervigilance de lappelante explique que celle-ci se trouve g n e par la pr sence dune petite ar te quun autre patient naurait pas ressentie. Par cons quent, cette g ne nest pas
mettre en lien avec le travail de lintim e. De m me, si lappelante ressent
des sensations d sagr ables en cas de stimuli lair, cela est d son hypervigilance. En outre, sil est admis, dune mani re g n rale, que le limage excessif dune dent peut laffaiblir, lappelante na pas prouv que tel est le cas en lesp ce, aucune fissure ou carie n tant apparue sur ses incisives inf rieures, alors que le traitement sest termin il y a maintenant plus de cinq ans.

Au vu de ce qui pr c de, il sera retenu que seul le dommage provoqu par le limage irr gulier - dent plus fine, sans que celle-ci ait t lim e au-del du raisonnable - de la dent no 31 est en lien de causalit avec les actes pratiqu s par lintim e.

6. Lappelante r clame le remboursement de frais de dentiste hauteur de
17353 fr. 70 et dhonoraires davocat raison de 12515 fr. 80.

6.1.1 Lorsque la maxime des d bats est applicable (art. 55 al. 1 CPC), il incombe aux parties, et non au juge, de rassembler les faits du proc s. Les parties doivent all guer les faits sur lesquels elles fondent leurs pr tentions (fardeau de lall gation subjectif), produire les moyens de preuve qui sy rapportent et contester les faits all gu s par la partie adverse, le juge ne devant administrer les moyens de preuve que sur les faits pertinents et contest s (art. 150 al. 1 CPC) (ATF 123 III 60 consid. 3a ; arr t du Tribunal f d ral 4A_11/2018 du 8 octobre 2018 consid. 5.1).

Les diff rents postes du dommage, doivent tre pr sent s sous plusieurs num ros, car cela est n cessaire pour permettre au d fendeur de se d terminer clairement (ATF 144 III 54 consid. 4.1.3.5 p. 64 ; arr t du Tribunal f d ral 4A_11/2018 du
8 octobre 2018 consid. 5.2.1.2).

Il arrive que le demandeur all gue dans sa demande le montant total dune facture et quil renvoie pour le d tail la pi ce quil produit. Dans un tel cas, il faut examiner si la partie adverse et le tribunal obtiennent ainsi les informations qui leur sont n cessaires, au point que lexigence de la reprise du d tail de la facture dans lall gu naurait pas de sens, ou si le renvoi est insuffisant parce que les informations figurant dans la pi ce produite ne sont pas claires et compl tes ou que ces informations doivent encore y tre recherch es. Il ne suffit en effet pas que la pi ce produite contienne, sous une forme ou sous une autre, lesdites informations. Leur acc s doit tre ais et aucune marge dinterpr tation ne doit subsister. Le renvoi figurant dans lall gu doit d signer sp cifiquement la pi ce qui est vis e et permettre de comprendre clairement quelle partie de celle-ci est consid r e comme all gu e. Lacc s ais nest assur que lorsque la pi ce en question est explicite et quelle contient les informations n cessaires. Si tel nest pas le cas, le renvoi ne peut tre consid r comme suffisant que si la pi ce produite est concr tis e et comment e dans lall gu lui-m me de telle mani re que les informations deviennent compr hensibles sans difficult , sans avoir tre interpr t es ou recherch es (arr t du Tribunal f d ral 4A_11/2018 du 8 octobre 2018 consid. 5.2.1.2 et les jurisprudences cit es).

Si une partie ne respecte pas le fardeau de lall gation (soit elle nall gue
pas un fait ou pas de fa on suffisamment pr cise), ce fait nest pas pris en compte. Sil sagit dun fait constituant le fondement de sa pr tention, sa demande sera rejet e (arr ts du Tribunal f d ral 4A_437/2017 et 4A_439/2017 du 14 juin 2018
consid. 4.6 ; 5A_213/2017 du 11 d cembre 2017 consid. 5 non publi in
ATF 144 III 54 ).

6.1.2 Le dommage mat riel comprend les frais de d fense que le l s doit encourir pour obtenir la r paration de son dommage (ATF 117 II 101 , consid. 4,
SJ 1991 576). Nentrent en consid ration que les frais de traitement davocat r sultant des l sions corporelles cons cutives laccident en cause. Et seuls sont remboursables, selon le droit de la responsabilit civile, les frais qui ne sont pas compris dans les d pens au sens de la proc dure cantonale (ATF 131 II 121 consid. 2.1 ; 117 II 101 consid. 5). En effet, lorsque le droit de proc dure civile permet de d dommager le l s de tous les frais n cessaires et indispensables que lui a occasionn le proc s, ce droit seul est applicable (ATF 4C_51/2000 du
7 ao t 2000, consid. 2).

6.2 En lesp ce, lappelante a consult plusieurs sp cialistes afin de comprendre lorigine de ses douleurs. Les constatations effectu es par le Dr F__ en mars 2013 qui apr s avoir examin lappelante, a consid r que le stripping avait t excessif mais que les autres sympt mes ne pouvaient pas tre mis en lien de causalit avec le traitement orthodontique apparaissaient suffisantes pour que lappelante ait, d s cette date, t en mesure de faire valoir ses droits. Ainsi, seuls les honoraires de ce praticien, de 102 euros (1 euro = 1 fr. 22 en mars 2013), soit 124 fr., seront pris en consid ration.

Il est admis qu ce jour lappelante na pas fait proc der la r paration de
la dent no 31 de sorte que les factures de soins produites ne sont pas en lien avec ce dommage. A cela ajoute que la lecture de ces factures ne permet pas de d terminer le type de soin factur lappelante et si les consultations sont en lien avec le dommage tel que retenu ci-dessus. Faute de pr cision suffisante, leur remboursement ne peut donc entrer en consid ration.

Sagissant de la r paration de la dent no 31, lexpert a pr conis la pose de facettes sur trois des incisives. Il r sulte de lestimation du Dr G__ produite par lappelante (cf. En fait B.m), non contest par lintim e, que la pose de telles plaquettes impliquerait un co t de 1200 fr. par dent, soit 3600 fr. au total. Ce montant sera ainsi accord lappelante au titre de r paration du dommage prouv .

Par ailleurs, lappelante na produit quune seule note dhonoraires davocat non d taill e, les autres documents tablissant exclusivement des versements de provisions deux autres conseils. Ces pi ces ne permettent pas de d terminer lactivit respective de ces conseils, le temps dactivit consacr au dossier de lappelante et le tarif auquel ces avocats ont t r mun r s. Il est par cons quent impossible de v rifier leur ad quation avec le dommage caus lappelante, dont lintim e r pond sur la base de ce qui a t retenu ci-avant. A cela sajoute que lactivit du dernier conseil de lappelante, intervenu apr s que lassureur RC ait rendu sa d cision, a t vraisemblablement d ploy e en vue de louverture de la pr sente proc dure, si bien que la couverture de ses honoraires sera comprise dans les d pens (arr t du Tribunal f d ral 4C_194/2002 du 19 d cembre 2002
consid. 5).

Au vu de ce qui pr c de, cest une somme de 3724 fr. qui sera accord e lappelante au titre de r paration de son dommage. Sagissant de la r paration dun dommage, lint r t compensatoire sera arr t 5% lan d s le 18 novembre 2011, conform ment aux conclusions de lappelante, le dommage s tant produit ant rieurement cette date (ATF 131 III 12 consid. 9 = SJ 2005 I 113 ; 122 III 53 consid. 4a ; arr t du Tribunal f d ral 4C_191/2004 du 7 septembre 2004
consid. 7.2)

7. Lappelante r clame une somme de 10000 fr. au titre de tort moral.

7.1 Selon lart. 47 CO, le juge peut, en tenant compte de circonstances particuli res, allouer la victime de l sions corporelles une indemnit quitable
titre de r paration morale.

Les l sions corporelles, qui englobent tant les atteintes physiques que psychiques, doivent en principe impliquer une importante douleur physique ou morale ou avoir caus une atteinte durable la sant . Parmi les circonstances qui peuvent, selon les cas, justifier lapplication de lart. 47 CO, figurent avant tout le genre et la gravit de la l sion, lintensit et la dur e des r percussions sur la personnalit de la personne concern e, le degr de la faute de lauteur ainsi que l ventuelle faute concomitante de la victime (ATF 141 III 97 consid. 11.2 ; arr t du Tribunal f d ral 4A_695/2016 du 22 juin 2017 consid. 4.1).

Lorsque la demande porte sur une indemnit pour tort moral, la partie demanderesse doit prouver non pas lexistence dun dommage, mais dun tort moral qui soit en relation de causalit avec la violation fautive du contrat (arr ts du Tribunal f d ral 4A_266/2011 du 19 ao t 2011 consid. 2.1.1; 4A_227/2007 du 26 septembre 2007 consid. 3.7.2).

7.2 En lesp ce, linconfort et les douleurs ressenties par lappelante, qui la r veillent plusieurs fois par nuit, dont son poux a fait tat, ne peuvent pas tre mis en lien avec un limage excessif mais superficiel de la dent n 31 de celle-ci, alors quil sagit de la seule atteinte lint grit corporelle de lappelante qui peut tre imput e lintim e.

A cela sajoute quil na pas t all gu ni rendu vraisemblable que la nouvelle apparence de la dent causerait une douleur morale lappelante.

Par cons quent, le limage excessif de la dent n 31 de lappelante ne justifie pas quune indemnit pour tort moral lui soit accord e. Lappelante sera donc d bout e de ses conclusions sur ce point.

8. Au vu de ce qui pr c de, le chiffre 1 du dispositif du jugement sera annul et il sera statu nouveau (art. 318 al. 1 let. b CPC) dans le sens que lintim e sera condamn e verser lappelante la somme de 3724 fr. plus int r ts 5% lan d s le 18 novembre 2011, la mainlev e de lopposition la poursuite no 1__ tant prononc e pour le m me montant.

9. 9.1 Lorsque linstance dappel statue nouveau, elle se prononce sur les frais de premi re instance (art. 318 al. 3 CPC).

Vu lissue du litige, lappelante obtenant gain de cause sur le principe de la violation de son droit linformation mais que sur le 10% de ses conclusions chiffr es, les frais judiciaires de premi re instance - dont le montant de
5005 fr. 50 nest pas contest en appel seront mis pour moiti la charge de chacune des parties (art. 95, 105 et 106 al. 2 CPC). Ces frais seront compens s avec lavance fournie par lappelante en premi re instance, qui demeure acquise lEtat de Gen ve (art. 111 al. 1 CPC), le solde de 3274 fr. 50 lui tant restitu . Lintim e sera condamn e rembourser lappelante la somme de 2502 fr. 75 (art. 111 al. 2 CPC).

Pour les m mes raisons, chaque partie conservera sa charge ses propres d pens de premi re instance (art. 104 al. 1 et 106 al. 2 CPC).

Les chiffres 3 et 5 du dispositif du jugement seront modifi s dans le sens de ce qui pr c de, le chiffre 4 tant confirm .

9.2 En appel, il y a lieu dappliquer la m me cl de r paration.

Les frais judiciaires dappel, fix s 2900 fr. (art. 31 et 37 RTFMC), seront compens s avec lavance vers e par lappelante, qui demeure acquise lEtat de Gen ve (art. 111 al. 1 CPC) et lintim e sera condamn e restituer lappelante la somme de 1450 fr. (art. 111 al. 2 CPC).

Chaque partie supportera ses propres d pens dappel (art. 106 al. 2 CPC).

10. Le pr sent arr t est susceptible dun recours en mati re civile au Tribunal f d ral (art. 72 al. 1 LTF), la valeur litigieuse tant sup rieure 30000 fr. (art. 51 al. 1 let. a et art. 74 al. 1 let. b LTF).

* * * * *