Urteil Cour civile (GE)

1. 1.1 Lappel est recevable contre les jugements de mesures protectrices qui doivent tre consid r s comme des d cisions provisionnelles au sens de lart. 308 al. 1 let. b CPC (ATF 137 III 475 consid. 4.1) - dans les causes non patrimoniales ou dont la valeur litigieuse au dernier tat des conclusions devant lautorit inf rieure est sup rieure 10000 fr. (art. 308 al. 2 CPC).

Les jugements de mesures protectrices tant r gis par la proc dure sommaire selon lart. 271 CPC, le d lai dintroduction de lappel est de dix jours (art. 314 al. 1 CPC).

1.2 En lesp ce, lappel a t introduit en temps utile, selon la forme prescrite par la loi (art. 311 al. 1 CPC), et porte sur des conclusions dont la valeur litigieuse, capitalis e selon lart. 92 al. 2 CPC, est sup rieure 10000 fr.

Il est donc recevable.

2. 2.1 La Cour revoit la cause avec un plein pouvoir dexamen (art. 310 CPC). Toutefois, les mesures protectrices de lunion conjugale tant soumises la proc dure sommaire, sa cognition est limit e la simple vraisemblance des faits et un examen sommaire du droit, lexigence de c l rit tant privil gi e par rapport celle de s curit (ATF 127 III 474 consid. 2b/bb, in JdT 2002 I 352 ; arr t du Tribunal f d ral 5A_392/2014 du 20 ao t 2014 consid. 1.5).

2.2 Lenfant est cr ancier de lobligation dentretien (art. 276 CC) et a donc qualit pour agir contre son p re et sa m re (art. 279 CC). Si lenfant est mineur, il a la capacit d tre partie, mais est d pourvu de celle dester en justice, et doit donc tre repr sent en proc dure par son repr sentant l gal (art. 304 CC). Lorsquil devient majeur en cours de proc dure, le pouvoir de son repr sentant l gal s teint; lenfant doit alors poursuivre lui-m me le proc s. Sil est repr sent , il doit donner son accord aux pr tentions r clam es pour la p riode allant au-del de la majorit (ATF 129 III 55 consid. 3.1.2 et 3.1.5; arr t du Tribunal f d ral 5A_524/2017 du 9 octobre 2017 consid. 3.2.2).

En lesp ce, H__, devenu majeur en cours de proc dure de premi re instance, a d clar , par courrier re u par le Tribunal le 31 mai 2019, tre daccord que sa m re le repr sente dans la proc dure et que la contribution son entretien soit vers e en mains de celle-ci.

2.3 La Cour applique les maximes inquisitoire illimit e et doffice dans la mesure o le litige concernait un enfant mineur lors de lintroduction de la proc dure (art. 55 al. 2, 58 al. 2, 296 al. 1 et 3 CPC; ATF 137 III 617 consid. 4.5.2 in
SJ 2012 I 373 et JdT 2014 II 187 ).

Lapplication desdites maximes perdure au-del de la majorit de lenfant pour la fixation de sa contribution dentretien (ATF 129 III 55 consid. 3.1.2; arr t du Tribunal f d ral 5A_959/2013 du 1er octobre 2014 consid. 7.2 et 7.3; ACJC/1576/2015 du 18 d cembre 2015 consid. 1.3).

Sagissant de la contribution due entre poux, la maxime de disposition reste applicable (ATF 129 III 417 consid. 2.1.2; arr t du Tribunal f d ral 5A_421/2015 du 21 janvier 2016 consid. 6.2.3). Le juge tablit les faits doffice (maxime inquisitoire simple; art. 55 al. 2 et 272 CPC).

3. Les parties produisent des pi ces nouvelles.

3.1 Selon lart. 317 al. 1 CPC, les faits et les moyens de preuve nouveaux ne sont pris en consid ration en appel que sils sont invoqu s ou produits sans retard (let. a) et sils ne pouvaient pas tre invoqu s ou produits devant la premi re instance bien que la partie qui sen pr vaut ait fait preuve de diligence (let. b).

Dans les causes de droit matrimonial concernant un enfant mineur (ou un enfant devenu majeur en cours de proc dure, cf. consid. 2.3 supra), o les maximes doffice et inquisitoire illimit e sappliquent, tous les novas sont admis, m me si les conditions de lart. 317 al. 1 CPC ne sont pas r unies (ATF 144 III 349
consid. 4.2.1).

3.2 En lesp ce, les pi ces nouvelles produites comportent des donn es pertinentes pour statuer sur les questions litigieuses concernant les enfants, de sorte quelles sont recevables.

4. Lintim e conclut la condamnation de son poux produire la d claration fiscale relative la succession de sa m re.

4.1 Conform ment lart. 316 al. 3 CPC, linstance dappel peut librement d cider dadministrer des preuves.

4.2 En loccurrence, la Cour est suffisamment renseign e sur les faits pertinents de la cause, laquelle est en tat d tre jug e. Il ne sera donc pas donn suite la conclusion de lintim e.

5. Lappelant conclut linstauration dune th rapie familiale p re-fille.

5.1 Le juge charg de r gler les relations des p re et m re avec lenfant prend galement les mesures n cessaires la protection de ce dernier et charge lautorit de protection de lenfant de leur ex cution (art. 315a al. 1 CC).

Il prend les mesures n cessaires pour prot ger lenfant si son d veloppement est menac et que les p re et m re ny rem dient pas deux-m mes ou soient hors d tat de le faire (art. 307 al. 1 CC).

Lorsque les circonstances lexigent, le juge peut notamment nommer un curateur aux fins de surveiller les relations personnelles (art. 308 al. 2 CC). Le curateur aide ainsi les parents organiser les modalit s pratiques de lexercice du droit de visite. Cette mesure a pour but de faciliter, malgr les tensions existant entre les p re et m re, le contact entre lenfant et le parent qui nest pas titulaire du droit de garde et de garantir lexercice du droit de visite (ATF 118 II 241 consid. 2c, in JdT 1995 I 98 ; arr t du Tribunal f d ral 5C.102/1998 du 15 juillet 1998 consid. 3). Dans ce cadre, le r le du curateur est proche de celui dun interm diaire et dun n gociateur. Il na pas le pouvoir de d cider lui-m me de la r glementation du droit de visite, mais le juge peut lui confier le soin dorganiser les modalit s pratiques de ce droit dans le cadre quil aura pr alablement d termin (arr t du Tribunal f d ral 5A_101/2011 du 7 juin 2011 consid. 3.1.4; Meier, Commentaire romand CC I, 2010, n. 30 ad art. 308).

Le choix de la mesure sera effectu en respectant les principes de pr vention, de subsidiarit , de compl mentarit , de proportionnalit et dad quation (Breitschmid, Commentaire b lois, ZGB I, 6 me d. 2018, n. 4 8 ad
art. 307 CC; arr t du Tribunal f d ral 5C.109/2002 du 11 juin 2002 consid. 2.1).

5.2 En lesp ce, le Tribunal a retenu avec raison, apr s avoir entendu les enfants, que la mise en place dune th rapie p re-enfants n tait pas justifi e, au motif que ceux-ci se portaient bien et que leur souhait de ne pas voir leur p re d coulait du comportement, parfois inad quat, de celui-ci. Il a juste titre consid r que ceux-ci ne souffraient pas dun conflit de loyaut , aucun l ment du dossier ne le laissant craindre. Ils n taient, en effet, pas oppos s voir leur p re si le comportement de celui-ci changeait leur gard. Selon le premier juge, il appartenait donc ce dernier dentreprendre un suivi personnel qui lui permettrait de se rapprocher de ses enfants.

Lappelant soutient que le premier juge a sous-estim limpact de la s paration des poux sur leur fille. Celle-ci tait, selon lui, d sint ress e de maintenir un lien avec son p re, ce qui ressortait de ses d clarations devant le premier juge, selon lesquelles elle souhaitait voir son p re lorsquelle en d cidait ainsi. Ces propos d montraient par ailleurs que lenfant tait probablement victime dune ali nation parentale de la part de sa m re. Un refus de voir son p re tait susceptible de conduire des troubles psychiques importants l ge adulte. La mesure r clam e tait utile au vu de l ge de E__, mais non pour D__, lequel approchait de 17 ans.

Il appara t, au vu des derni res all gations des parties et des pi ces produites par celles-ci, que lappelant se plaint dune difficult dans lexercice de son droit de visite ordonn dans le jugement attaqu (cf. supra, let. D. k). Or, dans cette d cision, une curatelle de surveillance et dorganisation du droit de visite a t instaur e pr cis ment dans ce but et cette mesure na pas t remise en cause par les parties. Il appartiendra donc lappelant de collaborer avec le curateur d sign afin de surmonter les ventuelles difficult s quil invoque, tant relev que lintim e all gue cet gard un d faut de lappelant au rendez-vous fix cette fin par le curateur en juillet 2019. Sans pr juger de la v racit de cette all gation, ce nest que dans lhypoth se o cette mesure d j ordonn e, ad quate et non critiqu e, sav re infructueuse, pour des raisons qui ne seraient pas imputables lappelant, quil conviendra dexaminer la question dune mesure compl mentaire, telle que celle qui est sollicit e, et son ad quation dans les circonstances du cas desp ce. Encore faudra-t-il que le d veloppement de E__ apparaisse comme tant menac en lien avec lexercice du droit de visite de son p re, ce qui ne d coule en l tat daucun l ment du dossier.

Partant, le grief est infond . Lappelant sera d bout de sa conclusion tendant linstauration dune mesure de protection de E__.

6. Lappelant critique le montant des contributions lentretien des enfants mises sa charge par le Tribunal, concluant ce quil lui soit donn acte de son engagement verser 1000 fr. par mois pour chacun deux. Il reproche par ailleurs au premier juge de ne pas lavoir lib r de toute contribution lentretien de son pouse.

6.1.1 Lentretien de lenfant est assur par les soins, l ducation et les prestations p cuniaires (art. 276 al. 1 CC par renvoi de lart. 176 al. 3 CC). Les p re et m re contribuent ensemble, chacun selon ses facult s, lentretien convenable de lenfant et assument en particulier les frais de sa prise en charge, de son ducation, de sa formation et des mesures prises pour le prot ger (art. 276 al. 2 CC).

La contribution dentretien doit correspondre aux besoins de lenfant ainsi qu la situation et aux ressources de ses p re et m re (art. 285 al. 1 aCC et 285 al. 1 CC). La loi ne prescrit pas de m thode de calcul particuli re pour arr ter la contribution dentretien en faveur de lenfant. Sa fixation rel ve de lappr ciation du juge, qui jouit dun large pouvoir cet gard (art. 4 CC; ATF 128 III 411 consid. 3.2.2;
128 III 161 consid. 2c/aa; arr t du Tribunal f d ral 5A_817/2016 du 1er mai 2017 consid. 4.1.3.1).

En cas de situation financi re favorable, dans laquelle les frais suppl mentaires li s lexistence de deux m nages s par s sont couverts, il faut recourir la m thode fond e sur les d penses indispensables au maintien du train de vie de la vie commune (ATF 140 III 485 consid. 3.3; 137 III 102 consid. 4.2.1.1; arr t du Tribunal f d ral 5A_61/2015 du 20 mai 2015 consid. 4.2.1.1). Le train de vie men jusqu la cessation de la vie commune constitue la limite sup rieure du droit lentretien (arr t du Tribunal f d ral 5A_445/2014 du 28 ao t 2014 consid. 4.1, publi in FamPra.ch 2015 p. 217).

Il faut se fonder sur les d penses n cessaires au maintien de ce train de vie (ATF 115 II 424 consid. 2), m thode qui implique un calcul concret (arr ts du Tribunal f d ral 5A_323/2012 du 8 ao t 2012 consid. 5.1, non publi aux ATF 138 III 672 ; 5A_41/2011 du 10 ao t 2011 consid. 4.1). Il appartient au cr ancier de pr ciser les d penses n cessaires son train de vie et de rendre celles-ci vraisemblables (ATF 115 II 424 consid. 3; arr t du Tribunal f d ral 5A_421/2015 du 21 janvier 2016 consid. 6.1.2), le juge statuant sur la base des justificatifs imm diatement disponibles (arr t du Tribunal f d ral 5A_165/2016 du 11 octobre 2016 consid. 4.1).

Dans un m nage fortun , il nest pas insoutenable de prendre en consid ration des d penses de luxe pour fixer la contribution dentretien, seules tant exclues celles qui, de par leur nature ou leur montant, sont tellement insolites quon ne peut raisonnablement pas les faire entrer dans la notion dentretien; savoir si une d pense est insolite ou exorbitante rel ve du pouvoir dappr ciation du juge
(arr ts du Tribunal f d ral 5P.67/1992 du 12 mai 1992 consid. 2a; 5A_386/2014 du 1er d cembre 2014 consid. 4.3; 5A_793/2008 du 8 mai 2009 consid. 3.3).

Dans le cadre de lapplication de la m thode du train de vie, lorsquavant la s paration, seul le d birentier subvenait aux besoins du couple, les imp ts constituent une composante du montant n cessaire au maintien du train de vie du cr direntier pour calculer la contribution dentretien en faveur de celui-ci. Dans ce contexte, la contribution dentretien fix e doit permettre au cr ancier dentretien de maintenir le train de vie qui tait le sien durant la vie commune, tout en sacquittant des imp ts dus sur ce revenu. En dautres termes, la charge fiscale doit tre estim e de sorte ce que celui-ci puisse jouir, apr s acquittement des imp ts, dun montant couvrant toutes les autres charges n cessaires au maintien de son train de vie (arr ts du Tribunal f d ral 5A_127/2017 du 29 juin 2017 consid. 3.3; 5A_165/2016 du 11 octobre 2016 consid. 8.3; 5A_789/2015 du 30 mai 2016 consid. 3 et 5).

Le minimum vital du d birentier doit dans tous les cas tre pr serv
(ATF 135 III 66 , JdT 2010 I 167 ; 127 III 68 consid. 2, SJ 2001 I 280 ; arr t du Tribunal f d ral 5A_662/2013 du 24 juin 2014 consid. 3.2.1).

Si les revenus (du travail et de la fortune) suffisent lentretien des conjoints, la substance de la fortune nest normalement pas prise en consid ration. Dans le cas contraire, lentretien peut, en principe, tre assur par des pr l vements dans la fortune des poux, le cas ch ant m me par les biens propres, que ce soit en mesures provisionnelles ou dans la proc dure au fond. Savoir si et dans quelle mesure il peut tre exig du d birentier quil entame sa fortune pour assurer lentretien courant doit tre appr ci au regard des circonstances concr tes. Sont notamment dune importance significative le standard de vie ant rieur, lequel peut ventuellement devoir tre diminu , limportance de la fortune et la dur e pendant laquelle il est n cessaire de recourir celle-ci. Ainsi, il a d j t admis que lon peut exiger du d birentier qui na pas dactivit lucrative et dont le revenu de la fortune ne permet pas de couvrir lentretien du couple, dentamer la substance de ses avoirs pour assurer l poux cr direntier la couverture de son minimum vital largi, voire du train de vie ant rieur. En outre, pour respecter le principe d galit entre les poux, on ne saurait exiger dun conjoint quil entame sa fortune pour assurer lentretien courant que si on impose lautre den faire autant, moins quil nen soit d pourvu (arr t du Tribunal f d ral 5A_524/2017 du 9 octobre 2017 consid. 5.1.3 et les r f rences cit es).

Celui des parents dont la capacit financi re est sup rieure est par ailleurs tenu, suivant les circonstances, de subvenir lentier du besoin en argent si lautre remplit son obligation l gard de lenfant essentiellement en nature (arr t du Tribunal f d ral 5A_134/2016 du 18 juillet 2016 consid. 3).

Les allocations familiales font toujours partie des revenus de lenfant et viennent en sus de la contribution dentretien lorsquelles sont vers es la personne tenue de pourvoir lentretien de lenfant (art. 285a al. 1 CC).

6.1.2 A la requ te dun des conjoints et si la suspension de la vie commune est fond e, le juge fixe la contribution p cuniaire verser par lune des parties lautre (art. 176 al. 1 ch. 1 CC).

Le principe et le montant de la contribution dentretien due selon lart. 176 al. 1
ch. 1 CC se d terminent en fonction des facult s conomiques et des besoins respectifs des poux, sans anticiper sur la liquidation du r gime matrimonial (ATF 121 I 97 consid. 3b; 118 II 376 consid. 20b; 115 II 424 consid. 3).

Le juge doit partir de la convention, expresse ou tacite, que les poux ont conclue au sujet de la r partition des t ches et des ressources entre eux. Il doit ensuite prendre en consid ration quen cas de suspension de la vie commune, le but de lart. 163 CC, soit lentretien convenable de la famille, impose chacun des poux le devoir de participer, selon ses facult s, aux frais suppl mentaires quengendre la vie s par e. Il se peut donc que, suite cet examen, le juge doive modifier la convention conclue pour la vie commune, pour ladapter ces faits nouveaux (ATF 137 III 385 consid. 3.1).

Si leur situation financi re le permet encore, le standard de vie ant rieur, choisi dun commun accord, doit tre maintenu pour les deux parties (ATF 121 I 97 consid. 3b).

6.1.3 Les contributions p cuniaires fix es par le juge dans le cadre de mesures protectrices de lunion conjugale peuvent tre r clam es pour lavenir et pour lann e qui pr c de lintroduction de la requ te, lart. 173 al. 3 CC tant applicable par analogie dans le cadre de lorganisation de la vie s par e selon lart. 176 CC (ATF 115 II 201 ss; arr t du Tribunal f d ral 5A_765/2010 du 17 mars 2011 consid. 4.2). Leffet r troactif ne se justifie que si lentretien d na pas t assum en nature ou en esp ces ou d s quil a cess de l tre (arr ts du Tribunal f d ral 5A_591/2011 du 7 d cembre 2011 consid. 5.2; 5A_909/2010 du 4 avril 2011 consid. 6.2).

6.2.1 En lesp ce, les parties ne remettent pas en cause lapplication par le premier juge de la m thode du maintien du train de vie men durant la vie commune.

Il nest pas contest non plus que la famille menait un train de vie ais avant la s paration avec des d penses mensuelles moyennes, d coulant uniquement de deux comptes bancaires ouverts aupr s M__ SA, de 31600 fr. en 2017, soit 20600 fr. d pens s par lappelant et 11000 fr. d pens s par lintim e.

Lappelant conteste en revanche la convention tacite des parties retenue par le Tribunal quant au financement de ce train de vie. Le premier juge a relev cet gard que lintim e percevait un revenu mensuel net de 6300 fr. et quil n tait par ailleurs pas d montr quelle puisait dans sa fortune personnelle. Il en a d duit que lappelant d pensait pour la famille le solde, soit 25000 fr. par mois gr ce sa fortune. Lappelant fait valoir quil finan ait lentretien de la famille, au moyen de sa fortune, hauteur de 20600 fr. par mois uniquement, lintim e mettant contribution sa fortune, en sus de son salaire, pour assurer une partie de ses propres d penses. Preuve en tait, selon lui, que la fortune de celle-ci avait diminu de fin 2016 fin 2017 de 7000 fr. en moyenne par mois.

Ce grief de lappelant nest pas fond . En effet, lintim e a rendu vraisemblable que la fortune dont elle disposait tait grev e dune obligation dentretien envers sa m re, dont elle sest acquitt e, notamment en 2017, approximativement hauteur du montant dont ses avoirs ont diminu . Par ailleurs, lappelant versait son pouse un montant de 750 fr. par mois sur le compte de celle-ci aupr s M__ SA. Elle percevait en outre sur ce compte les allocations familiales de 1600 fr. par mois, ce qui constituait une contribution indirecte de la part de lappelant dans la mesure o il ne pouvait pas les d duire des charges des enfants dont il sacquittait.

Cest donc avec raison que le premier juge a retenu que le train de vie des parties durant la vie commune, lequel s levait 31600 fr. par mois au minimum y compris les allocations familiales, tait financ , selon la convention tacite des parties, hauteur dun montant de lordre de 25000 fr. par mois gr ce la fortune de lappelant et le solde gr ce au salaire de son pouse, soit hauteur de 6300 fr. par mois. Ce dernier montant servait financer une partie uniquement des d penses personnelles de celle-ci. Il est pr cis quen prenant en consid ration les allocations familiales de 1600 fr. par mois, lapport de lappelant peut tre arr t 23700 fr. par mois (23700 fr. + 6300 fr. + 1600 fr. = 31600 fr.).

6.2.2 Sagissant des contributions dentretien pour les enfants, lappelant ne critique pas le montant des charges mensuelles incompressibles de ceux-ci arr t dans la d cision entreprise, savoir 1535 fr. pour H__ (587 fr. de loyer, 174 fr. dassurance-maladie, 21 fr. de lentilles de contact, 57 fr. de fitness, 50 fr. dabonnement de ski, 45 fr. de transport et 600 fr. de minimum vital), 1636 fr. pour D__ (587 fr. de loyer, 174 fr. dassurance-maladie, 180 fr. de cours danglais, 50 fr. dabonnement de ski, 45 fr. de transport et 600 fr. de minimum vital) et 1749 fr. pour E__ (587 fr. de loyer, 174 fr. dassurance-maladie, 28 fr. de lentilles de contact, 84 fr. de cours de danse, 180 fr. de cours danglais, 50 fr. de dabonnement de ski, 45 fr. de transport et 600 fr. de minimum vital).

Les frais de loyer correspondent une participation au loyer de leur m re
(4700 fr.) hauteur de 50% pour les quatre enfants des parties.

Lappelant reproche avec raison au premier juge davoir ajout 1080 fr. par enfant aux charges mensuelles pr cit es, titre de charge fiscale d coulant de leurs pensions. En effet, les contributions dentretien litigieuses tant vers es lintim e, elles seront prises en consid ration dans les revenus de celle-ci et tax es ce titre cette derni re.

Le montant de 600 fr. du minimum vital du droit des poursuites, lequel couvre les frais strictement n cessaires une existence tout juste d cente (Bastons Bulletti, Lentretien apr s divorce : m thodes de calcul, montant, dur e et limites, in SJ 2007 II 77 , p. 89), ne trouve en principe pas application dans le cadre de la m thode fond e sur les d penses indispensables au maintien du train de vie men avant la s paration. Sa prise en consid ration en tant que montant forfaitaire dans les charges de chacun des membres de la famille (1200 fr. pour le p re et 1350 fr. pour la m re) n tant en loccurrence pas critiqu e par les parties, il ne sera pas revenu sur ce point.

Le premier juge a, sur le principe, juste titre ensuite augment ce montant forfaitaire (600 fr.) afin de maintenir le train de vie ais des enfants durant la vie commune.

Le montant compl mentaire quil a pris en consid ration, de 600 800 fr. selon lenfant, ne para t cependant pas suffisant cette fin.

Il sagit de couvrir des charges rendues vraisemblables, telles que la participation au budget familial non strictement n cessaire dalimentation, restaurants, sorties culturelles et vacances (notamment aux sports dhiver), les d penses personnelles non strictement n cessaires dhabillement, lunettes, t l phone mobile, ordinateur personnel et loisirs, couvertes en partie par largent de poche ou les "cadeaux", ainsi que les frais li s aux tudes (par exemple les taxes universitaires et les voyages d tudes).

Compte tenu de l ge des enfants et des d penses globales non contest es de la famille durant la vie commune (31600 fr. par mois au minimum, en comptant les allocations familiales), la somme mensuelle compl mentaire prendre en consid ration au titre des charges pr cit es sera estim e et arr t e 1600 fr. par mois et par enfant, de sorte garantir le maintien dune participation vraisemblable de chacun deux ces d penses globales hauteur de 3200 fr. par mois en comptant les allocations familiales.

En d finitive, les d penses mensuelles indispensables au maintien du train de vie des enfants durant la vie commune s l vent, apr s d duction des allocations familiales ( laquelle a proc d le premier juge contrairement ce que soutient lappelant), 2740 fr. pour H__ (1540 fr. de charges incompressibles +
1600 fr. pour maintenir le train de vie ant rieur - 400 fr. dallocations familiales), 2840 fr. pour D__ (1640 fr. + 1600 fr. - 400 fr.) et 2950 fr. pour E__
(1750 fr. + 1600 fr. - 400 fr.), savoir, par souci de simplification et d galit entre les enfants, un montant arr t 2800 fr. par enfant apr s d duction des allocations familiales.

6.2.3 Le premier juge a retenu que durant la vie commune, lappelant avait assum financi rement le train de vie de la famille alors que son pouse soccupait du m nage et des enfants, ce qui nest pas remis en cause par les parties. Au vu de cette convention des parties et du fait que lintim e remplit son obligation l gard des enfants essentiellement en nature, il est justifi dexiger de lappelant quil continue de subvenir lentier de leurs besoins en argent. Le grief de celui-ci, selon lequel il incombe lintim e de participer la prise en charge financi re des enfants au moyen de sa fortune est donc infond .

6.2.4 Les parties ne remettent pas en cause les charges mensuelles de lintim e telles que retenues dans un premier temps par le Tribunal hauteur de 8259 fr. (2350 fr. de loyer [50% de 4700 fr.], 30 fr. dassurance m nage, 56 fr. dentretien de la pompe chaleur de la maison, 764 fr. dassurance-maladie, 43 fr. de lentilles de contact, 813 fr. de v hicule, 13 fr. de demi-tarif, 103 fr. dhonoraires de fiduciaire, 771 fr. de femme de m nage, 1080 fr. pour la location du chalet __ [VS], 50 fr. dabonnement de ski, 82 fr. de fitness, 750 fr. dimp ts (estimation) et 1350 fr. de minimum vital [comprenant les frais de t l phone, redevance TV, eau et lectricit ]).

Cest juste titre que le Tribunal a dans un second temps implicitement augment le montant de 1350 fr. de minimum vital dune somme mensuelle compl mentaire de lordre de 2200 fr. pour maintenir le train de vie ant rieur de celle-ci hauteur de 10500 fr.

En effet, comme la relev le premier juge, lintim e d pensait en moyenne
11000 fr. par mois en 2017, par le biais de son compte ouvert aupr s M__ SA uniquement, soit sans compter les d penses effectu es au moyen de ses cartes de cr dit. Selon les all gations de lappelant, ce montant couvrait en outre uniquement les d penses personnelles de son pouse quil qualifie de "luxueuses". Il ne comprenait pas les d penses usuelles de base, telles que les frais de logement, notamment les int r ts hypoth caires, les primes dassurance-maladie, les imp ts et les frais de vacances. Celles-ci taient financ es au moyen de diff rents comptes de lappelant, ce qui ressort dailleurs de son courriel adress son pouse en 2009. Ainsi, les d penses li es au train de vie de lintim e avant la s paration se chiffraient un montant bien sup rieur 11000 fr. par mois.

Certes, comme il a t expos supra (consid. 6.2.1), lintim e finan ait son train de vie de 11000 fr. par mois en partie au moyen de son salaire (6306 fr. net par mois, 13 me salaire compris en 2017). Elle se voyait cependant verser les allocations familiales de 1600 fr. par mois sur son compte, ce qui constituait une contribution indirecte de la part de lappelant. Le solde, soit 3100 fr. par mois au minimum, tait galement pris en charge par son poux. Il est dailleurs significatif quen 2009, lappelant reprochait son pouse les d penses quelle effectuait sur son compte aupr s M__ SA. Enfin, il a t rendu vraisemblable quen 2017, lintim e a mis contribution sa fortune personnelle uniquement hauteur des versements effectu s en faveur de sa m re.

Au vu de cette convention des parties durant la vie commune, la contribution lentretien de son pouse de 3000 fr. par mois laquelle a t condamn lappelant par le premier juge nest pas critiquable. Le grief de celui-ci, consistant reprocher au Tribunal de ne pas avoir retenu que lintim e tait en mesure de couvrir son d ficit et sa charge fiscale au moyen de sa fortune, nest donc pas fond .

Enfin, point nest besoin ce stade daugmenter la charge fiscale de lintim e, pour y int grer la part aff rente aux contributions dentretien recevoir par celle-ci pour les enfants, laquelle a t sortie des charges de ceux-ci. En effet, au vu de la maxime de disposition applicable, dans la mesure o lintim e sest vue allouer le plein de ses conclusions sagissant de la contribution son entretien, celle-ci ne peut en tout tat pas tre augment e dans le cadre de la pr sente proc dure.

6.2.5 Les charges mensuelles de lappelant retenues par le Tribunal s l vent 5667 fr. (675 fr. dint r ts hypoth caires, 804 fr. dassurance-maladie, 182 fr. dassurance b timent, 50 fr. dassurance m nage, 117 fr. de SIG, 459 fr. de frais de chauffage, 177 fr. de frais li s au v hicule, 2000 fr. dimp ts (estimation) et
1200 fr. de minimum vital).

Apr s paiement de contributions dentretien mensuelles de 2800 fr. pour chacun des trois enfants et de 3000 fr. en faveur de son pouse, lappelant b n ficiera dun solde mensuel disponible de 6600 fr. par mois, compte tenu dune mise contribution de sa fortune de 23700 fr. par mois, comme par le pass , et de ses charges mensuelles de 5700 fr. Lappelant verra ainsi sa participation vraisemblable au train de vie ant rieur non contest de la famille largement couvert, soit hauteur de 12300 fr. (6600 fr. + 5700 fr.) sur 31600 fr. par mois.

Le Tribunal a retenu juste titre que la fortune dont disposait lappelant lui permettait de continuer de d penser un montant de lordre de 25000 fr. par mois et donc de maintenir le train de vie ant rieur de la famille. Lint ress ne le remet dailleurs pas en cause. Il ne conteste pas avoir entretenu depuis plus de dix ans sa famille au moyen de sa fortune et ne pas avoir d montr , ni m me all gu dailleurs, une diminution de celle-ci en d coulant. Le Tribunal a relev avec raison que lappelant disposait en outre vraisemblablement dune fortune plus importante que celle de 3200000 fr. quil avait d clar e. En effet, il est apparu en appel que peu avant le prononc de la d cision entreprise, lappelant a proc d une d claration spontan e ladministration fiscale dune fortune compl mentaire de 2671719 fr. (2018), sa fortune totale d clar e s levant ainsi 5974962 fr. en 2019. Au vu de ce qui pr c de, point nest besoin dentrer en mati re sur le grief de lappelant, selon lequel le premier juge aurait retenu tort que sa fortune de 3200000 fr. permettait de g n rer un revenu de 8000 fr. par mois. Il suffit de retenir quil dispose dune fortune suffisante afin de continuer entretenir sa famille, de la mani re dont il la fait durant les dix derni res ann es. D terminer si le montant de 25000 fr. par mois n cessaire cet gard a t et doit tre financ au moyen de la substance et/ou du rendement de la fortune et quelle hauteur est sans incidence sur lissue du litige.

Point nest besoin non plus dentrer en mati re sur le seul grief articul par lappelant quant ses charges mensuelles retenues par le Tribunal, consistant soutenir que sa charge fiscale se montera 6350 fr. par mois en 2019. En effet, cette pr tendue augmentation de sa charge fiscale est li e au montant nouvellement d clar de sa fortune mobili re. Si les charges de lappelant sen trouvent augment es, il en est de m me de sa capacit financi re, ce qui a pour effet labsence dincidence de cet l ment sur lissue du litige.

6.2.6 Lappelant conclut ce que le point de d part des contributions dentretien soit fix au 1er juillet 2019.

Le Tribunal a relev que lintim e sollicitait le versement des pensions au jour de la s paration des parties, soit au 1er juillet 2018, ce quoi son poux sopposait. Cest de fa on fond e quil a ensuite retenu que dans la mesure o celui-ci assurait avoir vers 17269 fr. au 30 avril 2019 pour lentretien de la famille, les contributions dentretien seraient dues avec effet au 1er juillet 2018, sous d duction de la somme pr cit e vers e entre cette derni re date et le 30 avril 2019.

Lappelant ne d veloppe aucun grief cet gard, de sorte que la d cision du premier juge sera confirm e sur ce point.

6.2.7 Au vu de ce qui pr c de, les chiffres 10 12 du dispositif du jugement entrepris seront modifi s en ce sens que lappelant sera condamn contribuer lentretien des trois enfants hauteur de 2800 fr. par mois et par enfant, allocations familiales non comprises.

Pour le surplus, le jugement entrepris sera confirm .

7. 7.1 Lannulation partielle du jugement entrepris ne commande pas de revoir la d cision du Tribunal sur les frais, qui nest pas contest e sur ce point (art. 318
al. 3 CPC).

7.2 Les frais judiciaires dappel seront fix s 2500 fr. (art. 31 et 37 du R glement du 22 d cembre 2010 fixant le tarif des frais en mati re civile, [RTFMC - E 1 05.10 ]) et mis la charge des parties pour moiti chacune, compte tenu de lissue et de la nature du litige (art. 95 et 107 al. 1 let. c CPC).

Les frais judiciaires seront compens s avec lavance de frais de m me montant fournie par lappelant, qui reste acquise l tat (art. 111 al. 1 CPC), et lintim e sera condamn e rembourser celui-ci la somme de 1250 fr. (art. 111
al. 2 CPC).

Enfin, les parties conserveront leur charge leurs propres d pens dappel (art. 107 al. 1 let. c CPC).

* * * * *

<