Urteil Cour civile (GE)

A. a. A__ (pr c demment : __, ci-apr s : A__), n e __ le __ 1963, et B__, n le __ 1971, se sont mari s le __ 1998 __ (Gen ve).

Les enfants suivants sont issus de cette union :

- C__ (ci-apr s : C__), n e le __ 1999 et![endif]>![if>

- D__ (ci-apr s : D__), n le __ 2001.![endif]>![if>

b. A__ est galement m re de deux enfants, aujourdhui majeurs, et issus dun premier mariage avec E__ :

- F__, n e le __ 1985, elle-m me m re de deux enfants et![endif]>![if>

- G__, n le __ 1988.![endif]>![if>

c. Le divorce dA__ et de B__ a t prononc le __ 2008 (cf. infra E.b).

d. Le __ 2008, A__ sest remari e avec H__. Elle a t autoris e vivre s par e de lui par jugement du Tribunal de premi re instance (ci-apr s : le Tribunal) du 9 d cembre 2013 (C/19574/2013, JTPI/16571/2013 ), la suite de mesures protectrices quelle avait requises le 10 septembre 2013.

Elle est titulaire dun CFC de __ (cf. expertise judiciaire du 29 juin 2012, pp. 18 et 19), mais nexerce pas dactivit lucrative et per oit une rente dinvalidit .

A la naissance de D__ en 2001, elle tait __. Elle __ a t hospitalis e aux HUG durant trois jours. En __ 2003, __ elle a t hospitalis e et les deux enfants ont t plac s en famille daccueil durant un peu plus dune semaine (cf. expertise judiciaire du 29 juin 2012, p. 20).

e. B__ vit seul. Il exerce la profession __ Gen ve.

B. Les 28 mai et 9 juin 2003, A__ a requis des mesures protectrices de lunion conjugale par devant le Tribunal.

Par jugement du 1er mars 2004 ( JTPI/2708/2004 ), A__ et B__ ont t autoris s vivre s par s (ch. 1 du dispositif), la jouissance exclusive du domicile conjugal a t attribu e A__ (ch. 2), ainsi que la garde sur les enfants C__ et D__ (ch. 3), avec un droit de visite en faveur du p re (ch. 4). Une mesure de curatelle dappui ducatif et de surveillance de lexercice du droit de visite a t ordonn e (ch. 5 et 6) et il a t donn acte B__ de son engagement verser A__ la somme de 2160 fr. par mois et davance, allocations familiales non comprises, titre de contribution lentretien de la famille, d s le 1er avril 2004 (ch. 7).

C. Lattribution de lautorit parentale des enfants au p re, le retrait de la garde aux parents et leur placement au Foyer 2__ (Gen ve) ont t prononc s par jugement du Tribunal tut laire du 2 d cembre 2004, alors quils taient g s respectivement de cinq ans __ mois et de trois ans et __ mois. Ces dispositions ont t motiv es par la __ de la m re, le fait que les enfants n taient pas __ et de __.

D. Par d cision du 12 d cembre 2005, le Tribunal tut laire a instaur une mesure dinterdiction volontaire en faveur dA__, en raison __.

Par ordonnance du Tribunal tut laire du 28 avril 2008, cette mesure a t lev e et remplac e par une curatelle volontaire, la suite de lam lioration de son tat __, constat e par son m decin (__).

E. a. Le 30 avril 2007, B__ a form une requ te unilat rale en divorce par devant le Tribunal.

b. Par jugement du 17 janvier 2008 ( JTPI/150/2008 ), le Tribunal a prononc le divorce des parties (ch. 1 du dispositif), a attribu au p re lautorit parentale sur C__ et D__ (ch. 2), a ordonn le maintien de leur placement au Foyer 2__ (ch. 3), a r serv au p re un droit de visite raison dun jour par semaine dans les locaux du foyer, dun week-end sur deux et de la moiti des vacances scolaires (ch. 4) et la m re un droit de visite en fonction de son tat de sant , raison dun jour par semaine dans les locaux du foyer, dun week-end sur deux et de la moiti des vacances scolaires, celles-ci tant limit es des p riodes dune semaine maximum (ch. 5), a maintenu la mesure de curatelle dorganisation et de surveillance du droit de visite instaur e par le jugement de mesures protectrices de lunion conjugale du 1er mars 2004, cette curatelle ayant galement pour objet dorganiser le placement, de surveiller et de financer ce placement ainsi que pour faire valoir la cr ance alimentaire des deux enfants l gard de leurs parents, et a lev la mesure de curatelle dappui ducatif (ch. 6), a donn acte au p re de son engagement verser, titre de contribution dentretien, pour chacun des enfants, par mois et davance, les sommes de 400 fr. jusqu l ge de 8 ans r volus, 500 fr. jusqu l ge de 12 ans r volus, 600 fr. jusqu l ge de 15 ans r volus et 650 fr. jusqu la majorit , voire au-del , mais au maximum jusqu 25 ans en cas de formation professionnelle ou d tudes s rieuses et r guli res, avec lindexation (ch. 7 et 9), a donn acte aux parties de leur renonciation se r clamer une contribution dentretien (ch. 8) et de la liquidation lamiable leur r gime matrimonial (ch. 10), a ordonn le partage par moiti de leurs avoirs de pr voyance professionnelle accumul s durant le mariage (ch. 11) et a attribu la m re la jouissance exclusive du logement conjugal (ch. 12).

La contribution dentretien des enfants avait t fix e en fonction du disponible mensuel de B__ de 2141 fr. 65, compte tenu de son revenu mensuel net (6207 fr. 25) et de ses charges (4065 fr. 80, soit base mensuelle dentretien : 1100 fr., loyer : 1788 fr., prime dassurance maladie : 432 fr. 80, transport : 70 fr. et imp ts : 675 fr.).

F. a. Le 14 juillet 2008, A__ a demand au Tribunal tut laire l largissement de son droit de visite pour quil ne soit plus limit des p riodes dune semaine maximum.

b. Par ordonnance du 11 d cembre 2008, le Tribunal tut laire a modifi le droit de visite de la m re, quil a fix , sauf accord contraire et selon l tat de sant de celle-ci, valuer avant les vacances, raison dun jour par semaine au Foyer 2__, dentente avec le responsable du foyer, dun week-end sur deux et de la moiti des vacances scolaires.

G. a. Le 12 novembre 2008, B__ a requis du Tribunal tut laire la garde de ses deux enfants.

b. Par ordonnance du Tribunal tut laire du 2 mars 2009, le Tribunal tut laire a restitu la garde des enfants leur p re (ch. 1 du dispositif), a lev leur placement au Foyer 2__ d s le 30 juin 2009 (ch. 2), fix le droit de visite de la m re (conform ment aux modalit s de lordonnance susindiqu e du 11 d cembre 2008, ch. 3) et maintenu la curatrice uniquement dans son mandat dorganisation et de surveillance des relations personnelles entre les enfants et leur m re (ch. 4 et 5).

Le Tribunal tut laire a consid r quil avait toujours t question dun projet de retour au domicile paternel pour C__ et D__, que leur p re se montrait ad quat et posait un cadre structurant pour eux. Le SPMi y tait favorable et ce contexte de vie r pondait aux besoins des mineurs.

H. a. Par courrier du 20 avril 2009, B__ a inform le Tribunal tut laire quil avait trouv un nouveau travail et quil ne pouvait pas soccuper de ses enfants, sollicitant la non-entr e en vigueur des mesures pr vues par lordonnance du 2 mars 2009 et le maintien de ses enfants au Foyer 2__.

b. Par ordonnance du 18 juin 2009, le Tribunal tut laire a annul les ch. 1, 2 et 5 de son ordonnance du 2 mars 2009 et confirm le placement des enfants au Foyer 2__ (ch. 1 du dispositif), modifi le ch. 3 de son ordonnance du 2 mars 2009 et fix un droit de visite la m re dun mercredi apr s-midi sur deux, dun week-end sur deux et de la moiti des vacances scolaires (ch. 2).

c. Le revirement du p re a caus une grande d ception ses enfants.

Il sen est suivi une situation difficile pour eux d s la rentr e 2009, qui sest aggrav e en 2010 au point que les professionnels qui les encadraient ne pouvaient plus faire face lensemble des probl mes (t m. I__, assistante sociale au SPMi, p.-v. denq. du 17 novembre 2010, p. 2).

En raison de linstabilit prononc e des enfants et de la n cessit de mettre une certaine distance entre eux et leurs parents, un changement de placement tait devenu indispensable (t m. I__, p.-v. denq. du 17 novembre 2010, p. 2).

Le SPMi, en concertation avec le Foyer 2__, a propos leur placement au Foyer 3__, proposition qui a t accueillie favorablement par le p re, mais non par la m re (cf. expertise judiciaire du 29 juin 2012, p. 12).

I. Le 8 avril 2010, A__ a sollicit et obtenu du Tribunal tut laire la lev e de la mesure de curatelle institu e en sa faveur, par ordonnance du 23 avril 2010.

J. a. Le 29 avril 2010, A__ a form une action en modification de jugement de divorce par devant le Tribunal, assortie de mesures pr provisoires urgentes.

Sur mesures pr provisoires urgentes, elle a sollicit la modification du ch. 3 du jugement du 17 janvier 2008 ( JTPI/150/2008 ) et a conclu au maintien du placement de ses enfants au Foyer 2__ durant toute la dur e de la proc dure au fond. Ce chef de conclusions visait emp cher leur transfert au sein du foyer 3__.

Principalement, elle a sollicit la modification des ch. 2 7 du jugement du 17 janvier 2008 ( JTPI/150/2008 ) et a conclu lattribution de lautorit parentale sur C__ et D__ conjointement avec B__, lattribution elle-m me de la garde des enfants, la lev e de leur placement, lattribution dun large droit de visite B__ (soit un mercredi par mois, selon ses horaires de travail, un week-end sur deux et la moiti des vacances scolaires, sauf accord contraire des parties), au prononc dune mesure de curatelle dappui ducatif et ce quil soit ordonn B__ de payer en mains de son expouse la pension alimentaire fix e sous le ch. 7 du jugement du 17 janvier 2008.

Subsidiairement, elle a sollicit lattribution exclusive de lautorit parentale.

b. Sur mesures pr provisoires, A__ a fait valoir la p joration de son droit de visite en raison du d placement pr vu des enfants d s ao t 2010 dans un foyer situ __. Elle sest toutefois d clar e pr te les accueillir si leur s jour au Foyer de 2__ n tait plus possible.

Sur le fond, elle a expos quelle avait connu des probl mes de sant cons cutifs sa s paration davec B__, mais qu la suite de son remariage, elle disposait dun cadre de vie stable. Elle suivait une th rapie raison dune consultation mensuelle aupr s de J__ et prenait des m dicaments. Elle se consid rait apte g rer ses finances. Elle relevait avoir obtenu par ordonnance du 18 juin 2009 un droit de visite quivalent celui du p re, sans quil soit fait r f rence son tat de sant .

c. B__ sest oppos la demande en modification de jugement de divorce.

d. Par ordonnance du Tribunal sur mesures pr provisoires du 7 juin 2010, le Tribunal a lev le placement des enfants au Foyer 2__ (Gen ve) et ordonn celui-ci au Foyer 3__ (__, ch. 1 et 2 du dispositif), a r serv au p re un droit de visite dun week-end sur deux et de la moiti des vacances scolaires (ch. 3) et la m re un droit de visite dun week-end sur deux du samedi 10h au dimanche 16h, de la moiti des vacances scolaires et, durant le mois d t qui lui revenait, de deux semaines en alternance ( savoir une semaine au foyer, une semaine avec la m re, une semaine en foyer et une semaine avec la m re, en accord avec le foyer et le curateur, ch. 4), maintenu lensemble des curatelles mises en place en faveur des enfants (ch. 5 et 6) et modifi dans cette mesure le jugement de divorce du 17 janvier 2008 (ch. 7).

Le Tribunal, se r f rant un rapport du SPMi du 28 mai 2010, a retenu que l tat des enfants au retour des week-ends chez leur m re s tait aggrav entre janvier et mars 2010 (__), que le Foyer avait signal des difficult s les encadrer et quils n cessitaient un deux jours pour se calmer. En mai 2010, ___. Le __ mai 2010, il avait t __. Les enseignants de l cole, les ducateurs du foyer et les psychologues de lOffice m dico-p dagogique taient pr occup s par leur tat __. La m re ne parvenait pas se diff rencier de ses enfants ni reconna tre leurs besoins individuels. Elle __. Selon un bilan interm diaire dress par le Foyer 2__ le 27 mai 2010, le SPMi et les enfants taient favorables un changement de foyer.

Le droit de visite des parents a t adapt afin de tenir compte de l loignement du Foyer de 3__ (__).

e. Les enfants ont emm nag au Foyer 3__ (__) au d but de lann e scolaire 2010/2011 (t m. I__, p.-v. denq. du 17 novembre 2010, p. 2).

f. Le droit de visite dA__ sur ses enfants au Foyer 3__ (__) a t largi par jugement du 6 d cembre 2010 ( JTPI/21314/2010 ), afin quelle puisse b n ficier des facilit s de transports organis es par ce foyer.

g. Par ordonnance du 19 avril 2011, le Tribunal a nomm un curateur aux enfants pour les repr senter dans le cadre de la pr sente proc dure en modification du jugement de divorce.

h. Le 16 f vrier 2012, le Tribunal a ordonn une expertise judiciaire confi e K__, psychologue FSP (ci-apr s : lexperte) et supervis e par __ L__, qui a t d pos e le 29 juin 2012.

Lexperte, invit e par le Tribunal d crire la personnalit __ dA__, a indiqu quelle tait pos e, claire dans ses propos et d termin e r cup rer la garde de ses enfants. Elle semblait toutefois anxieuse et sur la d fensive par rapport la situation judiciaire et au refus du p re dentrer en mati re pour toutes questions concernant les enfants, se sentant vinc e de son r le de m re et inqui te pour eux, qui s journaient depuis presque huit ans en institution. Elle parvenait couter les conseils des professionnels dans lint r t des mineurs. Dans sa vie quotidienne, elle semblait tre bien organis e __ (cf. expertise judiciaire du 29 juin 2012, pp. 30 et 31, r ponse no 1).

Sagissant de __. Ses m decins lavaient d clar e apte assumer lautorit parentale et la garde de ses enfants. Elle tait attentive leur bientre et d montrait des capacit s maternelles durant lexercice de son droit de visite (cf. expertise judiciaire du 29 juin 2012, p. 31, r ponse no 2).

Au sujet de l tat __ des enfants, des mesures ventuellement n cessaires pour son am lioration et leur protection, lexperte a d peint D__ comme tant un enfant vif, avec de bonnes capacit s cognitives. Toutefois, il vivait difficilement la s paration avec ses parents, tait triste et se d sinvestissait de ses activit s scolaires. Il vivait n gativement son placement, sopposait aux r gles institutionnelles et __. Anxieux, il craignait l chec de la perspective dint grer le domicile maternel. Lexperte a recommand la prise en charge th rapeutique de celui-ci pour lui permettre de sexprimer dans un lieu neutre (cf. expertise judiciaire du 29 juin 2012, p. 31, r ponse no 3, 1).

C__ disposait de bonnes capacit s cognitives, tait consciencieuse et autonome dans sa vie quotidienne. Elle souffrait d tre s par e de ses parents et de la mise distance de sa m re par son p re, exprimant le besoin d tre proche de celle-l . Elle avait __. Elle __. Sa prise en charge th rapeutique tait en cours et elle devait aborder les questions de __ dans ce cadre-l (cf. expertise judiciaire du 29 juin 2012, p. 31, r ponse no 3, 1).

En r ponse la question de savoir si lexercice de lautorit parentale et/ou de la garde taient rendus plus difficiles en raison de la dur e exceptionnelle du placement des enfants en institution, lexperte a recommand un retour progressif au domicile maternel, au moyen de leur passage dans un foyer proche du lieu de r sidence de leur famille et un largissement du droit de visite de la m re. A moyen terme, si le bilan de leur retour progressif sav rait positif, ils pouvaient retourner vivre chez leur m re. Elle a pr cis quune prolongation du placement actuel loign de Gen ve, dont les enfants ne comprenaient pas les raisons, serait n faste leur quilibre et leur d veloppement futur et susceptible damplifier leur souffrance li e aux ruptures de lien avec leurs parents (cf. expertise judiciaire du 29 juin 2012, p. 32, r ponse no 4).

Lexperte a recommand une d marche de m diation pour les parents et une prise en charge psychologique des enfants (cf. expertise judiciaire du 29 juin 2012, p. 32, r ponse no 4).

En raison de leur volont de vivre chez leur m re et de se rapprocher de leur famille vivant dans ce canton, lexperte a pr conis le placement des enfants dans une institution plus proche de Gen ve d s que possible, soulignant que les longs trajets les privaient de temps pass aupr s du parent exer ant le droit de visite (cf. expertise judiciaire du 29 juin 2012, p. 33).

Une mesure daccompagnement ducatif, assur e par les professionnels du foyer, tait n cessaire pour pr parer les enfants leur retour la maison et valuer leurs besoins et devait se poursuivre au domicile maternel dans lint r t des enfants. Dans cette ventualit , il tait indiqu quA__ encourage les relations r guli res entre les enfants et le p re (cf. expertise judiciaire du 29 juin 2012, p. 33).

Si le retour progressif au domicile maternel se d roulait bien, lexperte pr conisait dattribuer la garde des enfants leur m re et denvisager une action ducative en milieu ouvert pour soutenir ses comp tences parentales. L ducateur en charge de celle-ci pouvait aussi se rendre au domicile paternel pour soutenir B__ dans la gestion de ses conflits avec ses enfants et veiller lam lioration des conditions de dialogue entre les membres de la famille (cf. expertise judiciaire du 29 juin 2012, p. 33).

Lautorit parentale conjointe tait souhaitable, afin que les parents puissent apprendre se concerter et prendre des d cisions communes dans lint r t de leurs enfants. Cela tait important pour quA__ puisse sexprimer au sujet de la vie quotidienne et l ducation de ses enfants (cf. expertise judiciaire du 29 juin 2012, p. 33).

Il tait indispensable quA__ poursuive son suivi m dical __ pour tre capable de remplir son r le de parent responsable plein temps (cf. expertise judiciaire du 29 juin 2012, p. 33).

Un mandat de curatelle dassistance ducative devait tre mis en place en faveur des enfants pour soutenir les parents dans leurs capacit s ducatives de co-parentalit . Dans lint r t des enfants, elle a recommand l valuation r guli re du fonctionnement de la famille par le curateur et quil soit charg de veiller au bon respect de leurs suivis th rapeutiques et daviser lAutorit judiciaire si n cessaire. A moyen terme, il devrait tre attentif au bon d roulement de la vie des enfants chez leurs deux parents (cf. expertise judiciaire du 29 juin 2012, p. 33).

Enfin, quelle que soit la d cision relative lattribution de la garde, il tait souhaitable que les enfants aient un large acc s leurs deux parents (cf. expertise judiciaire du 29 juin 2012, p. 33).

Lexperte a confirm le rapport dexpertise et ses conclusions lors de son audition du 12 septembre 2012. Elle a pr cis que lexercice de lautorit parentale conjointe serait une solution id ale, pour autant que la m diation aboutisse. Sinon, il tait son sens pr matur de se prononcer sur lexercice exclusif de celle-ci par la m re.

i.a. Le 24 juillet 2012, A__ a requis des mesures pr provisoires urgentes et des mesures provisoires afin que les enfants soient transf r s dans un foyer Gen ve d s le 27 ao t 2012, date de la rentr e scolaire. La requ te de mesures pr provisoires a t rejet e par ordonnance du 24 juillet 2012.

i.b. Par jugement du 20 septembre 2012 ( JTPI/12985/2012 ), le Tribunal, statuant sur mesures provisoires, a donn acte aux parties de leur engagement dentreprendre une m diation familiale (ch. 1 3 du dispositif), ordonn la suspension de linstruction de la cause durant ce processus (ch. 4), dit que le droit de visite des parties pouvait tre largi imm diatement, dans les limites des r gles du Foyer de 3__ (__), puis du foyer Gen ve, raison de repas, participation des activit s r cr atives ou familiales ou occasions similaires (ch. 6), a instaur , respectivement confirm , la curatelle dappui ducatif pour les deux parents, ainsi que la curatelle dorganisation et de surveillance du droit de visite et confirm la curatelle de financement du placement (ch. 7 9), prescrit A__ de poursuivre scrupuleusement sa psychoth rapie et de prendre tout m dicament pouvant lui tre prescrit par son th rapeute (ch. 10), ordonn un suivi psychologique en faveur des enfants (ch. 11) et charg la curatrice de repr sentation dinformer les enfants de la port e de ce jugement et du type de comportement que le processus de retour Gen ve, puis, si possible, au domicile maternel, requerrai de leur part (ch. 12).

j. Linstruction de la cause a t reprise par jugement du 6 mai 2013 ( JTPI/6286/2013 ), la suite de l chec du processus de m diation.

k. Dans son rapport du 23 mai 2013, le SPMi a indiqu que le placement au foyer de 3__ (__) prendrait fin au plus tard le 21 juin 2013, avec une entr e au Foyer 1__ Gen ve, qui est intervenue le __ 2013.

Le Dr K__, psychiatre, avait confirm quA__ se rendait tr s r guli rement et raison dune fois par semaine sa consultation depuis au moins un an, quelle tait __ et g rait de mani re ad quate son traitement, quelle devait poursuivre. Il navait pas dinqui tudes concernant le retour des enfants chez leur m re, qui devait se faire de mani re progressive, __.

Le placement des enfants 3__ (__), ainsi que la collaboration avec les parents montraient que la m re avait besoin de rattraper ces ann es-l . Elle tait tr s en demande davoir davantage de temps avec eux. Elle sollicitait un soutien la parentalit , avait besoin de conseils et tait capable de demander de laide. Elle semblait encore rencontrer des difficult s leur poser des limites, ayant peur de toute confrontation. C__ nosait pas encore sopposer sa m re, pr f rant c der aux d sirs de celle-ci, quitte accumuler de lagressivit . D__ tait davantage proche de sa m re et c dait plus facilement aux aspirations de celle-ci.

l. Par courrier du 29 novembre 2013 adress au Tribunal, le SPMi a indiqu notamment que la situation de D__ tait inqui tante, car il tait devenu __ et son tat s tait p jor de semaine en semaine. Il avait t vu __. Il tait peu collaborant avec les ducateurs et rencontrait des difficult s __. Il tait suivi par le Dr N__, sp cialiste FMH en psychiatrie et psychoth rapie denfants et dadolescents. Il navait pas de difficult s scolaires.

D__ rencontrait sa m re tous les jours et la situation tait devenue ing rable au point que son transfert au Foyer 1__ __ (Gen ve) avait t envisag dans un premier temps. Finalement, le droit de visite de la m re avait t largi une nuit par semaine et les enfants avaient "plus en lien" avec leurs ducateurs.

Le Dr K__ avait confirm au SPMi le 28 novembre 2013 quA__ tait "__" et se montrait "compliante [s rieuse] par rapport son traitement". Il estimait que la s paration davec son mari H__ tait un l ment stabilisant pour elle.

m. Par courrier du 29 novembre 2013, le SPMi a signal au Tribunal une baisse de linvestissement scolaire des enfants.

Selon le Dr N__, D__ tait cat gorique quant sa volont de rentrer chez sa m re, mais son comportement devait son sens tre un minimum ad quat au foyer pour imaginer une augmentation du droit de visite chez elle.

B__ tait du m me avis, sugg rant un retour progressif de C__ aupr s de sa m re et un placement hors du canton pour son fils.

A__ sest oppos e fermement un retour diff rent pour les enfants, craignant une r action tr s vive de son fils.

n. Lors de leur audition par le Tribunal le 5 d cembre 2013, les parents ont confirm la d gradation de la situation personnelle de leurs enfants et de D__ en particulier au Foyer 1__.

o.a. Par courrier du 19 d cembre 2013, B__ a avis le Tribunal que la situation de ses enfants tait devenue ing rable. Le __ 2013, il avait __.

o.b. Par lettre du 14 janvier 2014, O__, directeur du Foyer 1__, a alert le Tribunal sur l volution d l t re du placement et de limpossibilit de veiller au bientre du pr adolescent au point que ledit placement allait lencontre de lobjectif recherch . D__ adoptait __. __. La collaboration avec A__ sav rait tr s difficile, parce quelle les tenait pour responsables de l tat de son fils.

Le directeur est arriv la conclusion quil ne pouvait que constater leffet n gatif du placement sur D__ et il estimait quil n tait plus possible de continuer la prise en charge dans ces conditions. __ et il devenait urgent de trouver une autre solution pour lui.

p. Les 8 et 15 janvier 2014, le Tribunal a entendu D__ et C__, qui ont affirm ne pas se plaire au Foyer 1__ et exprim leur d sir de vivre aupr s de leur m re.

q. Dans ses derni res conclusions de premi re instance, A__ a sollicit lattribution exclusive de lautorit parentale, vu limpossibilit de collaborer avec B__, ainsi quune mesure dassistance ducative en milieu ouvert.

B__ a renonc demander un changement de foyer pour son fils, en raison de lam lioration du comportement de ce dernier. Il a sollicit un largissement du droit de visite pour sa fille, mais non pour son fils. Il sest oppos ce quA__ obtienne lautorit parentale exclusive sur les enfants, estimant quelle ne pourrait pas g rer le plan financier, et a revendiqu d tre exclusivement investi de lautorit parentale.

Les enfants, par linterm diaire de leur curatrice de repr sentation, ont conclu leur maintien au Foyer 1__ jusqu septembre 2014, lattribution de lautorit parentale leur p re, leur retour progressif au foyer maternel dici septembre 2014 par l largissement du droit de visite de leur m re, avec un droit de visite largi du p re et le maintien de leur suivi psychologique. Pour la p riode post rieure septembre 2014, ils ont sollicit le maintien de lautorit parentale au p re, lattribution de leur garde leur m re, sous condition dun pr avis positif du SPMi, avec un large droit de visite leur p re (un soir par semaine, apr s les cours jusquau lendemain matin, un week-end sur deux et la moiti des vacances scolaires), le maintien de la d marche th rapeutique de leur m re, charge pour elle de transmettre une attestation tous les trois mois, le maintien de leur suivi psychologique et la confirmation de la curatelle ducative.

K. Par jugement du 18 mars 2014, notifi le m me jour aux parties, le Tribunal a modifi le jugement de divorce JTPI/150/2008 du 17 janvier 2008 en la cause C/8960/2007 en ce sens quil a confi A__ la garde de C__, mis fin son placement au Foyer 1__, r serv au p re un droit de visite ( raison dune nuit par semaine, dun week-end sur deux et de la moiti des vacances scolaires), instaur une action ducative en milieu ouvert en faveur de C__, dit que son traitement psychoth rapeutique devait se poursuivre le temps n cessaire selon lappr ciation du th rapeute, que la contribution dentretien telle que fix e par le jugement du 17 janvier 2008 pour C__ devait tre vers e par son p re en mains de sa m re, allocations familiales en plus, et d clar le jugement ex cutoire nonobstant recours dans la mesure o il modifiait le jugement du 17 janvier 2008 (ch. 1 du dispositif), rejet la demande pour le surplus et confirm , en tant que de besoin, le jugement du 17 janvier 2008 (ch. 2), charg la curatrice de repr sentation de la t che dexpliquer aux enfants le sens du jugement (ch. 3), laiss les frais de la proc dure la charge de lassistance juridique dont la m re b n ficiait, y compris les honoraires de la curatrice de repr sentation qui devaient tre tax s par le Tribunal de protection de ladulte et de lenfant (ch. 4), condamn les parties, en tant que de besoin, respecter et ex cuter le jugement (ch. 5) et d bout celles-ci de toutes autres conclusions (ch. 6).

Le Tribunal a refus dattribuer la m re lautorit parentale exclusive sur les enfants et a maintenu le p re dans cette pr rogative, en raison du d faut de collaboration de la m re avec les services sociaux et les responsables du Foyer et parce que lexperte avait d clar ne pas pouvoir se prononcer cet gard.

Il a consid r que la garde de C__ pouvait tre attribu e la m re, car elle tait g e de quinze ans, r ussissait sa scolarit obligatoire, tait d termin e choisir son orientation professionnelle et son comportement tait satisfaisant selon les intervenants du Foyer 1__.

Il en allait diff remment de D__, deux ans plus jeune que sa s ur, qui avait pos des probl mes de comportement __, lesquels traduisaient notamment __. En outre, __. Enfin, son investissement scolaire satisfaisant n tait pas suffisant pour envisager un retour au domicile maternel, au vu des probl mes susvoqu s.

L. a.a. Par acte exp di le 2 mai 2014 au greffe de la Cour de justice, A__ (ci-apr s aussi : lappelante) appelle des chiffres 2, 4, 5 et 6 du dispositif de ce jugement.

Elle conclut la modification des chiffres 2 7 du jugement du 17 janvier 2008 et sollicite lattribution de lautorit parentale et de la garde sur C__ et D__, la lev e du placement de son fils au Foyer 1__, avec un large droit de visite au p re raison dune nuit par semaine, dun week-end sur deux et de la moiti des vacances scolaires, sauf accord contraire des parties le prononc dune mesure ducative en milieu ouvert en faveur de son fils et quil soit ordonn au p re de payer en mains dA__ la pension alimentaire pour son fils fix e par le ch. 7 du jugement du 17 janvier 2008. Elle demande la confirmation de ce jugement pour le surplus, ainsi que des chiffres 1 et 3 du jugement entrepris, avec suite de frais et d pens.

Elle produit un nouveau charg de pi ces.

a.b. A lappui de son appel, lappelante invoque la lev e de sa tutelle en 2008 et sa capacit soccuper de ses enfants, au vu de son tat de sant m dicalement attest par le Dr K__ et lexpertise judiciaire. Elle reproche au Tribunal de s tre cart des recommandations de cette expertise en nordonnant pas le prompt retour de ses enfants au domicile maternel et en s parant la fratrie. Elle ajoute que la curatrice de repr sentation avait conclu au retour de son fils aupr s delle, quil sagit de lint r t de celui-l et quil va mal au foyer.

Lappelante r fute tout refus de sa part de collaborer avec le SPMi, expliquant que seul le p re tait linterlocuteur de ce service en sa qualit de d tenteur de lautorit parentale. Elle sollicite lautorit parentale sur ses deux enfants, parce quelle est apte lassumer, soccupe deux au quotidien et que la m sentente avec lintim rend la situation inextricable.

b. Par acte d pos au greffe de la Cour de justice le 3 juin 2014, lappelante a requis des mesures provisionnelles, sollicitant la garde sur D__ et la lev e de son placement, avec un large droit de visite du p re, le prononc dune mesure ducative en milieu ouvert en faveur de son fils et le versement en ses mains de la pension alimentaire due ce dernier.

Elle sest pr value du courrier du 26 mai 2014 adress par le directeur du Foyer 1__ au Tribunal de protection de ladulte et de lenfant pour laviser de l volution inqui tante de D__ et demander quil soit plac chez sa m re, d marche qui tait approuv e par le SPMi, le p re de lenfant et son m decin, le Dr N__. En mai 2014, D__ avait t conduit deux reprises par son p re __ (__).

Elle produit un certificat m dical du Dr K__ du 6 mai 2014 confirmant la stabilit de sa symptomatologie, l volution favorable de sa sant et sa collaboration au traitement.

c. Par r ponse du 4 juin 2014 lappel, B__ (ci-apr s aussi : lintim ) conclut au maintien de lautorit parentale sur les enfants lui-m me, lattribution de la garde de ceux-ci lappelante, avec un droit de visite en sa faveur dun week-end sur deux et de la moiti des vacances scolaires, la poursuite du traitement psychologique de son fils aupr s du Dr N__, ainsi qu linstauration dune action ducative en milieu ouvert pour son fils. Il produit des pi ces nouvelles.

Il soutient que son fils doit imp rativement tre plac chez sa m re, puisque son tat saggravait au Foyer 1__ et quun changement de foyer serait destructeur pour lenfant. Il demande rester investi de lautorit parentale sur ses enfants pour g rer les aspects organisationnels et financiers ( colage, primes dassurance-maladie, factures diverses).

d. Par courrier du 5 juin 2014, le SPMi a propos la restitution de la garde du fils sa m re et le maintien des mandats instaur s.

Le SPMi a fait part de son inqui tude __. La relation __. C__ avait toutefois __. A__ entretenait une relation diff rente avec chacun de ses enfants, __. Un suivi psychologique pour chacun des enfants tait essentiel, en sus dune intervention domicile de type action ducative en milieu ouvert. C__ rencontrait __.

e.a. C__ et D__ ont exp di leur r ponse le 11 juin 2014 au greffe de la Cour de justice et form un appel joint.

Sen rapportant justice sur la recevabilit de lappel, ils concluent au d boutement de lappelante de ses conclusions en annulation des chiffres 2 et 4 du jugement entrepris relatifs lattribution exclusive de lautorit parentale sur eux leur m re et aux frais de la proc dure. Ils sollicitent la confirmation des ch. 1, 3 et 4 du jugement entrepris. Ils concluent ladmission partielle de lappel en ce sens que les ch. 2, 5 et 6 du jugement entrepris sont annul s en tant quils confirment le jugement du 17 janvier 2008 et modifi s en ce sens que la garde sur D__ soit confi e lappelante, quil soit mis fin au placement de ce dernier et quun large droit de visite sur celui-ci soit r serv au p re, raison dune nuit par semaine, dun week-end sur deux et de la moiti des vacances scolaires, sauf accord contraire des parties. Ils demandent linstauration dune action ducative en milieu ouvert pour D__ et le versement de sa contribution dentretien en mains de lappelante.

Sur appel joint, C__ et D__ concluent lannulation des ch. 2, 5 et 6 du dispositif du jugement entrepris. Ils demandent le maintien de lautorit parentale leur p re et appuient les conclusions prises par leur m re relatives lattribution de leur garde celle-ci, le droit de visite du p re, linstauration dune mesure dassistance ducative en milieu ouvert en faveur de D__, la poursuite de son traitement psychoth rapeutique et la contribution dentretien.

e.b. C__ et D__ produisent des pi ces nouvelles, dont des attestations de la Dresse P__ du 26 mai 2014, p diatre de D__, et du Dr N__ du 10 juin 2014.

Selon la Dresse P__, D__ a t choqu par le jugement entrepris quil a ressenti comme une grande injustice et la enferm dans une non-communication difficile au foyer, exprimant son maltre __. Il se sentait tr s seul sans sa s ur. Ce m decin a exprim son inqui tude __. Elle recommandait de reconsid rer rapidement un retour domicile de D__, avec le maintien de son suivi th rapeutique.

Selon le Dr N__, le comportement de D__ tait tr s r actif la suite de la lassitude intense prouv e par dix ans de placement en foyer. Compte tenu de son ge, il ny avait gu re de risque ce quil soit confi sa m re. Leur relation tait certes par moments peu diff renci e, mais il travaillait ce point en th rapie. Il ne voyait aucune raison majeure suffisante demp cher D__ de vivre chez sa m re si des soutiens ducatifs et th rapeutiques taient mis en place. Cette derni re __. Il tait n cessaire que les parents reprennent une relation parentale correcte. Il lui semblait inconfortable et difficilement fonctionnel, vu labsence de dialogue entre eux, que les enfants habitent chez leur m re et que ce soit le p re qui en assume seul lautorit . D__ n cessitait encore quelques mois de th rapie et il recommandait linstauration dune mesure dassistance ducative en milieu ouvert pour assurer la mise en route ad quate dun cadre au quotidien.

f. Par ordonnance du 7 juillet 2014, la Cour de justice, statuant sur mesures provisionnelles, a attribu lappelante la garde de D__ et mis fin son placement au Foyer 1__, a r serv au p re un large droit de visite raison dune nuit par semaine, dun week-end sur deux et de la moiti des vacances scolaires, a instaur une mesure dassistance ducative en milieu ouvert en faveur de D__ et ordonn la poursuite de son traitement psychoth rapeutique le temps n cessaire selon lappr ciation du th rapeute et condamn lintim verser en mains de lappelante la contribution dentretien due pour D__ telle quelle avait t fix e par le jugement du 17 janvier 2008, allocations familiales en plus. La curatrice de repr sentation a t charg e dexpliquer D__ le sens de cette ordonnance.

g.a. Par r ponse du 8 ao t 2014 lappel joint form par ses enfants, lappelante a conclu leur d boutement en tant quils demandent le maintien de lautorit parentale au p re et la confirmation du ch. 4 du jugement entrepris, relatif aux frais de proc dure. Elle conclut ladmission de leur appel joint pour le surplus.

g.b. Par r plique exp di e le 31 juillet 2014, lintim a consenti verser les pensions alimentaires de ses enfants en mains de lappelante.

Par courrier exp di le 1er septembre 2014, lintim a accept loctroi de lautorit parentale lappelante. Il a expliqu que les communications taient quasi-inexistantes avec elle depuis fin ao t 2014, quil tait las de se battre pour ses enfants et quil consentait c der cette forme dautorit son expouse, quelle navait cess de r clamer.

h. Par r plique d pos e le 4 septembre 2014, C__ et D__ ont persist demander que leur p re soit seul investi de lautorit parentale.

i. Par duplique d pos e le 26 septembre 2014, lappelante a pris acte de laccord de lintim ce quelle soit investie de lautorit parentale sur leurs enfants et a produit des pi ces nouvelles.