Urteil Cour civile (GE)

1. Lappel a t form dans le d lai utile et selon la forme prescrite par la loi
(art. 296 et 300 LPC).

Les conclusions de premi re instance portant sur une valeur litigieuse sup rieure 8000 fr. en capital, le Tribunal a statu en premier ressort; la Cour revoit ainsi la cause avec un plein pouvoir dexamen (art. 291 LPC).

2. Les Tribunaux genevois sont comp tents ratione loci pour conna tre du pr sent litige, C__ SA ayant proc d au fond sans mettre de r serve, quand bien m me le for pr vu par les parties tait, teneur des conditions g n rales, sis ___ (art. 1, 2, 17 et 18 de la Convention de Lugano concernant la comp tence judiciaire et lex cution des d cisions en mati re civile et commerciale du 16 septembre 1988).

Le droit suisse est applicable aux aspects de la cause, compte tenu de l lection de droit valablement faite par les parties (art. 116 al. 1 LDIP et dernier article des conditions g n rales int gr es par les parties leur contrat).

3. Lappelant, co-titulaire du compte-joint litigieux avec son pouse, a pris des conclusions unilat rales lencontre de lintim e.

Le juge examine d office et librement si les parties disposent de la l gitimation (arr t du Tribunal f d ral 4C.353/2004 du 29 d cembre 2004 consid. 2.1; ATF 126 III 59 consid. 1a; 108 II 216 consid. 1 = JdT 1983 I 361 ; BERTOSSA/GAILLARD/GUYET/SCHMIDT, Commentaire de la loi de proc dure civile genevoise, n. 4 ad art. 1 LPC).

Lorsque le contrat de compte-joint pr voit que chaque cocontractant peut faire valoir, sans le concours des autres, les droits fond s sur la relation contractuelle, lon se trouve en pr sence dun cas dapplication de la solidarit active (art. 150 CO). Dans un tel cas, il existe plusieurs cr ances distinctes fond es sur la m me relation contractuelle; chacun des contractants est donc titulaire dune cr ance individuelle (ATF 101 II 117 , consid. 5 = JdT 1976 I 329 ; 94 II 313 consid. 4 = JdT 1970 I 46 ; GUGGENHEIM, Les contrats de la pratique bancaire suisse, 4e d., 2000, p. 449).

En lesp ce, les conditions g n rales int gr es au contrat conclu par les parties conf rent chacun des poux s par ment le pouvoir dagir seul en relation avec le compte litigieux. Lappelant d tenant une cr ance individuelle contre lintim e, il dispose ainsi de la l gitimation active dans le cadre de la pr sente proc dure.

4. Comme lappelant soutient que lintim e a viol ses obligations contractuelles son gard, il convient de qualifier la nature des relations juridiques liant les parties.

4.1. Pour les clients souhaitant effectuer des op rations en bourse, les banques proposent essentiellement trois types de relations contractuelles: la gestion de fortune, le conseil en placements et le d p t bancaire (arr t du Tribunal f d ral 4C.108/2002 du 23 juillet 2002 consid. 2a).

En lesp ce, les parties conviennent, bon escient, avoir t li es par un contrat de d p t ouvert, selon lequel lintim e a pris en d p t le portefeuille de titres de lappelant; ce contrat comprenait certains l ments du mandat, la banque devant notamment encaisser les revenus et remboursements (arr t du Tribunal f d ral 4C.108/2002 du 23 juillet 2002 consid. 2a; GUGGENHEIM, op. cit., p. 163 s.).

Les parties admettent galement avoir conclu plusieurs contrats de pr t, r gis par analogie par les articles 312 ss CO, lappelant ayant b n fici de "cr dits lombards", soit de fonds pr t s pour permettre le financement dinvestissements garantis par les actifs du compte (ROMY/BLOCH, Les devoirs dinformation du banquier la lumi re de la jurisprudence f d rale r cente, in M langes en lhonneur de Pierre TERCIER, 2008, p. 658).

4.2. Lappelant soutient que les parties ont, en sus, conclu un contrat de gestion de fortune par actes concluants.

4.2.1. Un tel contrat existe lorsquune personne (le g rant), soblige, g n ralement contre r mun ration, envers une autre personne (le client), g rer professionnellement une partie de sa fortune (arr ts du Tribunal f d ral 4A.168/2008 du 11 juin 2008, consid. 2.1; 4C.97/1997 du 29 octobre 1997, publi in SJ 1998, p. 198, consid. 4a; ROMY/BLOCH, op. cit., p. 660; BRETTON-CHEVALLIER, Le g rant de fortune ind pendant, th se 2002, p. 72-74; BIZZOZERO, Le contrat de g rance de fortune, Fribourg 1992, p. 10). Le g rant a lobligation de suivre activement la fortune du client et de prendre des d cisions concernant les investissements op rer (arr ts du Tribunal f d ral 4A.168/2008 du 11 juin 2008, consid. 2.1 et les nombreuses r f rences cit es).

Pour intervenir en cette qualit , la banque doit disposer dun mandat; sagissant dun contrat consensuel, il est envisageable de le conclure oralement, bien que ce ne soit, en g n ral, pas lusage, puisque les directives de lAssociation Suisse des banquiers exigent que le contrat de gestion rev te la forme crite (ROMY/BLOCH, op. cit., p. 660 s.; LOMBARDINI, Droit bancaire suisse, 2e d. 2008, p. 804 n. 13; GUGGENHEIM, op. cit., p. 212 s.).

Pour appr cier la forme et les clauses dun contrat, il y a lieu de rechercher, tout dabord, la r elle et commune intention des parties (art. 18 al. 1 CO). Lorsquelle ne peut tre tablie, il faut tenter de d couvrir leur volont pr sum e en interpr tant leurs d clarations selon le sens que le destinataire pouvait et devait raisonnablement leur donner, selon les r gles de la bonne foi (ATF 133 III 61 consid. 2.2.1; ATF 131 III 606 consid. 4.1). Pour ce faire, il convient de partir du texte du contrat avant de lexaminer dans son contexte; dans ce dernier cas, toutes les circonstances ayant pr c d ou accompagn sa conclusion doivent tre prises en consid ration (arr t du Tribunal f d ral 9C.91/2007 du 25 avril 2008, consid. 4; ATF 132 V 286 , consid. 3.2.1 et les r f rences cit es; ATF 129 III 118 , consid. 2.5).

Il appartient la partie qui sen pr vaut dapporter la preuve de la conclusion dun contrat (art. 8 CC; arr t du Tribunal f d ral 4A_168/2008 pr cit , consid. 2.7; GUGGENHEIM, op. cit., p. 211; BIZZOZERO, op. cit., p. 180).

4.2.2. En lesp ce, la Cour constate que les parties nont pas tabli de contrat de gestion crit durant les dix ann es environ qua dur leur relation contractuelle; peu importe cet gard que la valeur du portefeuille de lappelant ait t sup rieure ou inf rieure USD 1500000.

L tablissement de profils par lintim e ne permet pas dinf rer lexistence dun tel contrat, puisque larticle 11 de la Loi f d rale sur les bourses et le commerce des valeurs mobili res (ci-apr s LBVM; RS 954.1 ) impose aux banques de prendre divers renseignements au sujet de leur client quelle que soit la nature de leurs rapports contractuels (ROMY/BLOCH, op. cit., p. 650 s.).

Il ressort dailleurs des profils concern s, et en particulier du document sign le 4 ao t 1999 par lappelant, que ce dernier souhaitait prendre seul les d cisions relatives son portefeuille. Pour cette raison, il a fait preuve dautonomie et dinitiative dans la gestion de son capital, attitude confirm e par le t moin M__ et par le fait que lappelant na que partiellement suivi les suggestions de lintim e, lorsquil est arriv cette derni re de le conseiller.

De surcro t, selon les documents internes tablis par la banque et les d clarations du t moin pr cit - dont la teneur na pas t contest e et dont le contenu nest contredit par aucun autre l ment du dossier -, c tait lappelant qui donnait les ordres dachat ou de vente relatifs aux titres composant son portefeuille et c tait galement sa demande que des cr dits lui ont t octroy s.

En tout tat, lappelant n tablit pas que lintim e aurait t lorigine des op rations effectu es sur son compte, ni quil se serait content davaliser les propositions dinvestissement quelle lui aurait faites; il na pas non plus sollicit louverture denqu tes sur ce point.

Au surplus, lintim e na pas b n fici de r mun ration globale en relation avec les transactions op r es, percevant uniquement des commissions pour chacune delles. Or, sil existait une activit de gestion, elle naurait tr s vraisemblablement pas accept dencourir les risques correspondants sans contrepartie financi re.

Au vu de ce qui pr c de, il ressort de lattitude des deux parties, tant au d but de la relation contractuelle quau cours de celle-ci, quelles nentendaient pas tre li es par un contrat de gestion.

4.3. Lappelant pr tend, subsidiairement, que les parties ont conclu un contrat de conseil en placements.

4.3.1. Dans un tel contrat, la banque conseille le client dans la gestion de sa fortune, mais ce dernier d cide lui-m me des op rations effectuer. Cest essentiellement ce pouvoir d cisionnel du client, qui il appartient de prendre la d cision d finitive, qui distingue le contrat de conseil en placements du contrat de gestion de fortune (arr t du Tribunal f d ral 4A_168/2008 pr cit , consid. 2.1; BIZZOZERO, op. cit., p. 16-18).

Le rapport de conseil peut tre g n ral et concerner de fa on r guli re tout ou partie des actifs du client. La banque sengage alors, en principe contre r mun ration, suivre les investissements effectu s personnellement par son client, en observant l volution des avoirs que celui-ci d tient aupr s delle ou dun tiers, et le conseiller r guli rement, en lui proposant des investissements ou des changements dans laffectation des capitaux, obligations se rapprochant de celles existant dans le contrat de gestion de fortune (arr t du Tribunal f d ral 4A_168/2008 pr cit consid. 2.2; LOMBARDINI, op. cit., p. 791 n. 11; ROTH, Aufkl rungspflichten im Verm gensanlagegesch ft der Banken, in Banken und Bankrecht im Wandel, Festschrift f r Beat KLEINER, 1993, p. 6 s., 11 et 38; BIZZOZERO, op. cit., p. 17).

Le rapport de conseil peut galement tre ponctuel. Dans ce cas, un nouveau contrat est conclu le plus souvent par actes concluants pour chaque conseil prodigu par la banque, quand bien m me cette derni re ne per oit aucune r mun ration en contrepartie (LOMBARDINI, op. cit., p. 791 n. 10, 12; GUGGENHEIM, op. cit., p. 206 ss; THEVENOZ, Information, conseil, mise en garde: risques et responsabilit dans les op rations sur valeurs mobili res, in Journ e 2007 de droit bancaire et financier, p. 27 et p. 42; ROTH, op. cit., p. 26). Les effets du contrat sont instantan s; ainsi la banque nest pas tenue dexaminer si le client va suivre ce conseil, sil reste valable avec l coulement du temps ou si, la situation s tant modifi e, le client doit entreprendre dautres transactions (LOMBARDINI, Responsabilit de la banque dans le domaine de la gestion de fortune: tat de la jurisprudence et questions ouvertes, in SJ 2008 II p. 415/430 [ci-apr s cit LOMBARDINI, Responsabilit ]; THALMANN, Die Sorgfaltspflicht der Bank im Privatrecht, inbesondere im Anlagegesch ft, in RDS 1994 II 117 , p. 187); en effet, la personne qui souhaite b n ficier de ce type de prestations doit confier la banque un mandat de gestion ou un mandat de conseil durable (LOMBARDINI, op. cit., p. 791 n. 12).

Le conseil peut porter sur des l ments de faits objectifs, soit des renseignements en mati re de risque, ou sur des l ments plus subjectifs et personnalis s, lesquels doivent permettre d valuer lopportunit des investissements envisag s par un client au regard de sa situation personnelle (ROMY/BLOCH, op. cit., p. 659 s.; Lombardini, op. cit., n. 15 et 16 p. 792; LOMBARDINI, Responsabilit , SJ 2008 II p. 430 s.; thevenoz, op. cit., p. 21 et p. 43; Guggenheim, op. cit., p. 205).

Lorsque la banque sugg re au client de proc der de fa on concr te certaines op rations, elle doit reconna tre l importance du conseil quelle donne pour la d cision que le client va prendre et savoir quil se fiera son avis (Lombardini, op. cit., n. 15 p. 792).

R f rence est faite au consid rant 4.2.1 sagissant des d veloppements relatifs larticle 18 CO.

Il incombe au client dapporter la preuve de la conclusion dun contrat de conseil en placements (art. 8 CC; arr t du Tribunal f d ral 4A_168/2008 pr cit , consid. 2.7; GUGGENHEIM, op. cit., p. 211).

4.3.2. En lesp ce, lappelant a indiqu lintim e, en 1996, quil souhaitait g rer seul ses avoirs, tout en b n ficiant de conseils actifs de sa part. Il nest toutefois pas n cessaire de qualifier les relations contractuelles existant entre les parties ant rieurement au mois dao t 1999, lappelant all guant que son dommage est post rieur au mois dao t 2000.

D s le 4 ao t 1999, ce dernier a indiqu quil souhaitait d sormais recevoir "de temps en temps" lavis de lintim e. En signant le profil concern lequel ne permet pas, en soi, de retenir lexistence dune relation de conseil en placements durable pour les m mes motifs que ceux expos s au consid rant 4.2.2 du pr sent arr t -, lappelant a confirm quil ne souhaitait pas b n ficier de conseils suivis de la part de lintim e; en transmettant cette donn e la banque, il a confirm quelle correspondait bien son intention, ayant refus de renvoyer la rubrique "exp rience" du m me profil au motif que son contenu tait erron .

Il ne ressort pas du dossier soumis la Cour que les intentions de lappelant se seraient modifi es par la suite (art. 18 CO). En effet, ce dernier n tablit pas avoir requis et obtenu de lintim e un conseil pour chacune des transactions op r es sur son compte conseils dont il nexplique, au demeurant, jamais en quoi ils se seraient r v l s erron s ni dommageables, par exemple en indiquant comment il aurait agi de mani re concr te sil avait t renseign comme il le souhaitait (arr t du Tribunal f d ral 4A_168/2008 pr cit , consid. 2.7; ATF 124 III 155 consid. 3d; GUGGENHEIM, op. cit., p. 211; BRETTON-CHEVALIER, op. cit., p. 199 s.). Il n tablit pas non plus que la banque aurait effectivement agi comme il le pr tend, et en particulier quelle lui aurait indiqu que les actions technologiques, pharmaceutiques et biotechnologiques " taient les meilleures et quelles ( ) rapporteraient beaucoup dargent", tant rappel que lappelant na pas sollicit louverture denqu tes cet gard.

Au surplus et comme expos au consid rant 4.2.2 du pr sent arr t, lappelant a fait preuve dautonomie et dinitiative dans la gestion de ses avoirs, ne se sentant, de mani re g n rale, pas li par les avis de lintim e. Il est galement constant que cette derni re na b n fici daucune r mun ration sp cifique en lien avec une relation de conseil.

Au vu de ce qui pr c de, il ressort de lattitude des parties quelles nont pas entendu tre li es par un contrat de conseil durable.

Ce nonobstant, il est tabli, au regard des l ments num r s la lettre E c) de la partie EN FAIT du pr sent arr t, que la banque a, certaines occasions, dispens des conseils et des renseignements lappelant, ce qua dailleurs confirm le t moin M__.

Au surplus, lappelant a suivi certaines des recommandations mises par lintim e; limportance des conseils donn s tait reconnaissable pour cette derni re, lappelant s tant, par le pass , conform certaines de ses suggestions.

La Cour parvient donc la conclusion quil a exist diverses relations de conseil entre les parties, chaque avis ou renseignements donn s soit ceux pour lesquels des pi ces ont t vers s la proc dure, lesquels sont seuls tablis g n rant un contrat distinct.

5. Les parties ayant t li es par des contrats de conseils en placements, un contrat de d p t ouvert ainsi que des contrats de pr t, il convient dexaminer si lintim e a respect ses obligations dans ce cadre et, dans la n gative, de d terminer si sa responsabilit est engag e.

5.1.1. Lorsque la banque renseigne ou conseille son client sa demande ou spontan ment sur des dispositions patrimoniales (contrats de conseil en placements), elle est tenue de le faire avec diligence, en vertu des r gles du mandat (arr ts du Tribunal f d ral 4C.20/2005 du 21 f vrier 2006, consid. 4.2.3, 4C.410/1997 du 23 juin 1998, consid. 3b, publi in SJ 1999 I p. 205; ROMY/BLOCH, op. cit., p. 659).

Les renseignements bas s sur des faits objectifs fournis par la banque doivent, au moment o ils sont transmis, tre justes, compr hensibles, donn s sur la base des l ments disponibles, pr cis et exhaustifs. N anmoins, le sp culateur ne peut pas se fier s rement un conseil relatif un v nement futur et incertain. En principe, il doit assumer lui-m me les risques sil suit le conseil de la banque (arr t du Tribunal f d ral 4C.205/2006 du 12 f vrier 2007, consid. 3.4.1, publi in SJ 2007 I p. 313; ATF 119 II 333 consid. 7a = JdT 1994 I 610 ; ROMY/BLOCH, op. cit., p. 659). La banque ne r pond des cons quences dun conseil objectivement faux que si, au moment o elle sest exprim e, le renseignement tait manifestement d raisonnable (arr t du Tribunal f d ral 4C.205/2006 du 12 f vrier 2007 pr cit , consid. 3.4.1; ATF 111 II 471 consid. 3 = JdT 1986 I 485 ).

Un devoir dinformation marqu existe dans lhypoth se o la banque recommande au client certaines dispositions patrimoniales (arr t du Tribunal f d ral 4C.205/2006 du 12 f vrier 2007 pr cit , consid. 3.4.1). Les recommandations doivent para tre ad quates, et partant raisonnables, au regard de la situation financi re du client et de ses objectifs de placements. Une telle appr ciation seffectue sur la base des circonstances de chaque cas desp ce et en particulier des connaissances et de lexp rience du client concern . Ainsi, le client inexp riment devra tre clairement renseign sur les risques de perte ou le faible espoir de gain dans les affaires hautement sp culatives (arr t du Tribunal f d ral 4C.459/2004 du 2 mai 2005, consid. 2.1; 4C.45/2001 du 31 ao t 2001, consid. 4a, publi in SJ 2002 I p. 275; ROMY/BLOCH, op. cit., p. 660).

Pour ex cuter correctement son obligation, la banque doit donc disposer de renseignements relatifs la situation personnelle de son client, son patrimoine ainsi que ses objectifs. Elle nest pas tenue de v rifier les l ments qui lui sont fournis mais doit tenir compte du fait quils sont susceptibles d voluer. La banque peut alors avoir lobligation davertir le client que la strat gie quil envisage de poursuivre nest pas appropri e sa situation personnelle et aux objectifs quil devrait avoir. Si le client persiste, la banque nencourt aucune responsabilit . Il convient galement de tenir compte du fait quen se limitant demander un conseil, le client affirme implicitement quil est m me de prendre ses d cisions seuls (LOMBARDINI, Responsabilit , p. 431).

Si le mandant ne peut obtenir lex cution de lobligation ou ne peut lobtenir quimparfaitement, le conseiller en placements est tenu de r parer l ventuel dommage en r sultant sur la base des articles 97 al. 1 et 398 al. 2 CO, moins quil ne prouve quaucune faute ne lui est imputable (arr t du Tribunal f d ral 4A_168/2008 pr cit , consid. 2.6; GUGGENHEIM, op. cit., p. 208 et 210 ss; BIZZOZERO, op. cit., p. 172).

Cest au client quil incombe dapporter la preuve de la mauvaise ex cution du contrat par le mandataire, le pr judice subi ainsi que la relation de causalit entre cette mauvaise ex cution et le dommage (arr t du Tribunal f d ral 4A_168/2008 pr cit , consid. 2.7; GUGGENHEIM, op. cit., p. 211; BIZZOZERO, op. cit., p. 180). Lorsque linex cution contractuelle consiste dans une omission de renseigner, le client doit d montrer que si son conseiller lavait renseign , il aurait, selon toute vraisemblance, pris une d cision qui lui aurait permis d viter le dommage (arr t du Tribunal f d ral 4A_168/2008 pr cit , consid. 2.7; ATF 124 III 155 consid. 3d = JdT 1999 I 125 ; GUGGENHEIM, op. cit., p. 211; BRETTON-CHEVALLIER, op. cit., p. 199 s.).

5.1.2. En lesp ce, lappelant a re u divers renseignements dordre g n ral de lintim e entre les ann es 1998 et 2000, soit des indications relatives la situation conomique au Br sil, des listes de recommandations de soci t s sur les march s am ricain, europ en et asiatique, divers articles de presse sp cialis e dans le domaine dinternet, une liste de soci t s actives dans ce m me secteur, des indications relatives la cotation en bourse du titre AMAZON.COM ainsi que des informations sagissant des performances r alis es par "Tech-stocks" en 1999.

Lappelant nall gue pas, leurs propos, avoir requis de la banque des conseils plus personnalis s que les renseignements quil a re us, ni n tablit avoir sollicit des pr cisions compl mentaires que lintim e aurait refus es de lui donner, la banque ayant, au surplus et plusieurs occasions, indiqu rester la disposition de lappelant en relation avec ces informations.

Ce dernier ne soutient pas non plus quil nen aurait pas saisi la teneur. Lun de ces documents se rapportait dailleurs au march br silien, au sujet duquel lappelant a indiqu disposer de connaissances. Sagissant des informations donn es au sujet du titre AMAZON.COM et de "Tech-stocks" lesquelles taient ais ment compr hensibles m me sans disposer de connaissances particuli res, tant pr cis quil sera question de lexp rience de lappelant en d tail au consid rant 5.2.1 du pr sent arr t -, elles confirmaient la volatilit de ce titre en particulier ainsi que des actions de soci t s actives dans le domaine dinternet, en g n ral.

Il nest pas davantage d montr que ces documents contiendraient des indications erron es ou laconiques.

Lintim e na donc pas viol ses obligations contractuelles en relation avec les renseignements objectifs quelle a fournis lappelant.

A deux reprises galement, lintim e a recommand son client de proc der lachat ou la vente de certains titres.

Le 23 mars 1999, elle a soulign que les titres quelle sugg rait lappelant dacqu rir repr sentaient des investissements tr s agressifs dans le domaine dinternet et a indiqu rester sa disposition pour discussion; en joignant sa missive des graphiques attestant de la variation importante du cours des actions concern es, lintim e a attir lattention de lappelant de mani re suffisante sur le caract re volatile de ces titres, caract re qui correspondait, au demeurant, la strat gie dinvestissement d finie par lappelant.

Au mois de d cembre 1999, les recommandations de lintim e ont notamment port sur des investissements dans les domaines technologique et pharmaceutique. En formulant ces propositions, la banque sest conform e la strat gie agressive que souhaitait mener lappelant, lequel disposait, au demeurant, des documents que lui avait pr c demment remis lintim e en relation avec le march dinternet ainsi que de lopportunit de contacter son interlocuteur au sein de la banque pour senqu rir des pr cisions suppl mentaires, comme lintim e le lui avait rappel dans la lettre accompagnant ses recommandations.

De surcro t, en ne suivant que partiellement les suggestions de lintim e et en proc dant, de sa propre initiative, lachat dactions non recommand es dans les domaines pr cit s, lappelant a d montr quil disposait dune connaissance et dun recul quil estimait suffisants pour appr cier les informations re ues de la banque et, le cas ch ant, sen carter.

En tout tat, les suggestions de la banque taient appropri es la valeur du portefeuille de lappelant en 1999, laquelle tait alors lev e.

Lappelant na pas non plus all gu , ni d montr avoir requis par la suite des informations de lintim e au sujet de l volution de ces titres, les effets du contrat de conseil tant instantan s.

Lintim e na donc pas viol ses obligations contractuelles en relation avec les conseils quelle a fournis lappelant.

A titre superf tatoire, la Cour rel ve que ce dernier ne rend pas vraisemblable que, sil avait t renseign , objectivement et subjectivement, comme il dit lavoir souhait , il aurait agi diff remment; de m me, il n tablit pas non plus avoir pris des d cisions pr judiciables ses int r ts en relation avec les informations fournies, ni avoir subi de dommage au moment des investissements effectu s la suite des recommandations de la banque.

5.2. Il convient encore dexaminer si lintim e tait tenue de renseigner spontan ment lappelant durant la relation contractuelle, de fa on assurer la sauvegarde de ses int r ts.

5.2.1. En cas dinstructions cibl es du client tendant des dispositions relatives son compte, il nexiste fondamentalement aucun devoir dinformation de la banque; en effet, lorsque le client donne de mani re inconditionnelle les ordres ou les instructions correspondantes, il montre quil na pas besoin de linformation et des conseils de la banque, ni ne les souhaite (arr t du Tribunal f d ral 4C_385/2006 du 2 avril 2007, consid. 2.2; ATF 133 III 97 consid. 7.1.2 = JdT 2008 I 84 ; 131 III 377 consid. 4.1.1; arr ts du Tribunal f d ral 4C.45/2001 du 31 ao t 2001, consid. 4a, reproduit in SJ 2002 I p. 274; 4C.410/1997 du 23 juin 1998, consid. 3b, traduit in SJ 1999 I p. 205).

En principe, la banque ne doit donc renseigner le client que sil le demande; sil appara t quil na aucune id e des risques quil court, la banque doit toutefois ly rendre attentif. Elle na pas intervenir, par exemple pour viter une diminution de la valeur conomique des avoirs confi s ou mettre en garde le titulaire contre le risque financier quil encourt raison du caract re sp culatif des avoirs, sauf si elle remarque ou doit remarquer linexp rience du d posant. Le devoir de fid lit nimpose pas non plus la banque charg e dex cuter des ordres d termin s de conseiller spontan ment le client sur les d veloppements probables des investissements choisis et sur les mesures prendre pour limiter les risques (ATF 133 III 97 consid. 7.1.2 et les r f rences cit es = JdT 2008 I 84 ; 119 II 333 et les r f rences cit es). En effet, le banquier n est pas le tuteur de son client (arr t du Tribunal f d ral 4C.20/2005 pr cit , consid. 4.2.3 et les r f rences cit es).

Il ny a de devoir dinformation que dans des situations exceptionnelles, soit lorsque la banque, en faisant preuve de lattention requise, a reconnu ou aurait d reconna tre que le client na pas identifi un danger li au placement, ou lorsquun rapport particulier de confiance sest d velopp dans le cadre dune relation daffaires durable entre le client et la banque, en vertu duquel le premier peut, sur la base des r gles de la bonne foi, attendre conseil et mise en garde m me sil ne formule pas de demande dans ce sens (arr t du Tribunal f d ral 4C_385/2006 pr cit , consid. 2.2; ATF 133 III 97 , consid. 7.1.2 = JdT 2008 I 84 ; 131 III 377 consid. 4.1.1; arr ts du Tribunal f d ral 4C.45/2001 pr cit , consid. 4a, reproduit in SJ 2002 I p. 274; 4C.410/1997 pr cit , traduit in SJ 1999 I p. 205, consid. 3b).

Les exigences quant aux devoirs dinformation sont cependant plus lev es lorsque le mandant ne sp cule pas seulement avec sa propre fortune, mais galement avec des cr dits octroy s par la banque (ATF 133 III 97 consid. 7.1.1 et les nombreuses r f rences cit es = JdT 2008 I 84 ).

Ces devoirs dinformation et de conseil peuvent d couler des obligations de diligence et de fid lit ancr es dans les r gles du mandat (art. 398 al. 2 CO), de larticle 11 LBVM - disposition qui sapplique m me si le contrat conclu entre les parties ne contient aucune r glementation correspondante ou ne sy r f re pas (arr t du Tribunal f d ral 4C.205/2006 pr cit , consid. 3.3, publi in SJ 2007 I p. 313) -, ou encore du principe de la confiance (art. 2 CC); ils tendent, de mani re uniforme, la sauvegarde loyale des int r ts dautrui (arr ts du Tribunal f d ral 4C_385/2006 pr cit , consid. 2.2; 4C.45/2001 pr cit , consid. 4a, reproduit in SJ 2002 I p. 274; 4C.410/1997 pr cit , consid. 3a in limine, traduit in SJ 1999 I p. 205).

Quant au contenu de linformation, larticle 11 al. 1 LBVM oblige le n gociant informer les clients des risques li s un type de transaction donn e, information qui doit porter sur la structure de risques propres certain type dinvestissements, et non sur les risques li s une transaction concr te portant sur une valeur mobili re (art. 3 al. 3 des R gles de conduites pour n gociants en valeurs mobili res applicables pour lex cution dop ration sur titres, Directives de lAssociation Suisse des Banquiers du 22 janvier 1997). En tous les cas, la banque doit tenir compte de lexp rience et des connaissances de son client comme le pr cise larticle 11 al. 2 LBVM (arr t du Tribunal f d ral 4C.205/2006 pr cit , consid. 3.3, publi in SJ 2007 I p. 313; THEVENOZ, op. cit., p. 30), ce qui pr suppose que ces l ments lui soient connus (LOMBARDINI, Responsabilit , SJ 2008 II p. 431); le client exp riment ou qui conna t d j les risques na ainsi pas besoin d tre inform par le n gociant (ROMY/BLOCH, op. cit., p. 652).

5.2.2. En lesp ce, lappelant a toujours donn ses instructions de mani re inconditionnelle lintim e, comme cela ressort des documents internes tenus par lintim e, des d clarations du t moin M__ ainsi que des autres l ments expos s au consid rant 4.2.2 du pr sent arr t. Il a donc d montr quil ne souhaitait ni navait besoin de recevoir des conseils spontan s de la banque, tout le moins depuis le 4 ao t 1999. Le profil tabli cette date confirme, en effet, que lappelant d sirait recevoir des renseignements "de temps en temps"; il lui appartenait, en cons quence, de sadresser la banque sil d sirait des informations ou recommandations, ce quil a fait certaines occasions et a donn lieu, pour chacune delles, la conclusion des contrats de conseil en placements dont il a t question aux consid rants 4.3. et 5.1 du pr sent arr t.

Lappelant soutient quil existait un devoir dinformation de lintim e en raison de son inexp rience.

Il est malais de d terminer les connaissances effectives de lappelant dans le domaine de la finance sur la base des profils tablis par lintim e, ces documents faisant tat dindications contradictoires ce propos. Lappelant a cependant admis disposer de connaissances relatives au "march br silien" lequel comprend les m mes instruments financiers que les autres march s ainsi quaux "bradys bonds" soit un produit financier risqu . g de 46 ans en lan 2000 (date all gu e du d but du dommage), il tait dot dune exp rience g n rale dans le monde des affaires, inh rente lexploitation des soci t s quil a d tenues ou d tenait encore au moment des faits litigieux. Lappelant disposait, au surplus, dune exp rience pratique, ayant effectu de nombreuses transactions sur son compte avant lann e 2000, lesquelles portaient notamment sur des actions dans les domaines technologique et pharmaceutique. Il avait galement t inform des cours tr s variables des titres dans le domaine de la technologie, lequel comporte, par d finition, une possibilit de gain lev e mais galement un risque accru de perte; lappelant avait dailleurs t en mesure de le constater, compte tenu des gains rapides et importants r alis s dans le cadre des transactions quil a effectu es au courant des ann es 1998 et 1999. Le t moin M__ interlocuteur de lappelant au sein de lintim e durant les ann es 1999 2001 a t en mesure d valuer les connaissances effectives de lappelant; selon lui, il tait "tr s exp riment dans le domaine des produits financiers" et connaissait les risques relatifs la d tention dactions; acceptant gains et pertes y relatifs, il "comprenait ce quil faisait".

La Cour ne saurait donc suivre lappelant lorsquil soutient quil aurait t inexp riment , tant rappel quil na jamais sollicit laudition de t moins pour prouver cet all gu . LAutorit de c ans retient donc que lappelant connaissait les risques habituellement li s lachat, la vente et la d tention de valeurs mobili res usuelles, et notamment les risques de solvabilit et de cours des actions y compris dans les domaines technologique et pharmaceutique -, des obligations ainsi que des parts de fonds de placement. Partant, lintim e navait aucune obligation g n rale dinformation en relation avec ces produits financiers.

De surcro t, la politique dinvestissements men e par lappelant correspondait la strat gie "very agressive" quil avait choisie, politique de placements quil a confirm e plusieurs occasions tant dans le cadre des profils tablis par lintim e que par le choix des investissement quil a effectu s et que le t moin M__ a personnellement constat e; en effet, cest uniquement au d but de lann e 2002 que lappelant a manifest le souhait dune gestion conservatrice.

Il ressort du profil tabli par lintim e en 1996 que la r action de lappelant face de mauvais placements consistait persister plut t qu abandonner. En 1999, ce dernier a relev tre pr t perdre une partie substantielle de ses avoirs dann e en ann e avec le 100% de son capital et ce, pour tenter dobtenir rapidement les meilleurs rendements. Il a confirm cette strat gie en f vrier 2001, soit peu avant quil ne vende la totalit de ses actions et lorsque la valeur du portefeuille avait d j diminu ; selon ce profil, lappelant avait, au surplus, une tol rance tr s lev e au risque en relation avec les produits volatiles, dans lesquels il souhaitait investir au minimum 25% de son capital, voire 100% pour certains placements.

De plus, lappelant a indiqu ses interlocuteurs au sein de la banque que les avoirs d pos s sur le compte ne constituaient quune partie de sa fortune totale.

Enfin, le t moin M__ a d clar avoir mis en garde lappelant sur "le choix qui tait le sien de strat gie agressive".

Au vu de ce qui pr c de, lintim e navait aucun devoir dinformation particulier en relation avec les investissements effectu es par lappelant.

Il en va de m me sagissant des placements fiduciaires que la banque a op r s d s le mois de mars 2001, ce dautant plus que lappelant na pas subi de pertes du fait de ces op rations (environ USD 20000 de solde au 31 d cembre 2001 + USD 26000 dint r ts sur pr t d bit s du compte + USD 52500 de retraits op r s par le client + diverses commissions pr lev es = USD 100000 environ, somme nette qui tait la disposition de lappelant au mois de mars 2001).

Lintim e navait pas non plus de devoir sp cifique dinformation en relation avec les cr dits quelle a octroy s lappelant; en effet, ce dernier y a eu recours durant plusieurs ann es successives et ce, son initiative; il a ainsi b n fici dune exp rience lui permettant de se familiariser, en tant que de besoin, avec les avantages et inconv nients y relatifs, y compris leffet de levier; par ailleurs, lintim e a interpel lappelant plusieurs reprises au sujet du d passement de la marge de s curit , le rendant ainsi attentif la n cessit de disposer dune couverture suffisante.

Lappelant soutient encore quil existait une relation de confiance entre lui-m me et lintim e.

Si les parties taient effectivement en relation depuis de nombreuses ann es, il nest pas tabli quun lien de confiance particulier les unissait. En effet, les contacts fr quents entre lappelant et lintim e taient essentiellement li s aux instructions t l phoniques donn es par le premier en relation avec les op rations quil effectuait. Lorsquil est arriv lappelant de requ rir des conseils de la banque, il ne les a que tr s partiellement suivis, montrant ainsi quil se sentait autonome et apte appr cier lavis mis par l tablissement, l ment confirm tant par les d clarations du t moin M__ que par lattitude effectivement adopt e par lappelant. Au surplus, ce nest que de mani re isol e que lintim e a renseign son client. Dans ces circonstances, il ne saurait tre retenu que lappelant sattendait ce que lintim e lui donne spontan ment et r guli rement des conseils, ni que cette attente aurait t reconnaissable pour lintim e. En tout tat, il nest pas tabli que, si lappelant avait re u les indications quil souhaitait, il y aurait donn suite et aurait trait de mani re diff rente, dans la mesure o il suivait sa propre strat gie et ne se sentait, en g n ral, pas li par les recommandations de la banque.

Partant, il nexistait aucun devoir dinformation de la banque fond e sur une relation de confiance.

5.3. Enfin, si lappelant soutient que lintim e a viol son obligation de fid lit en lincitant multiplier les investissements inutiles afin de b n ficier des commissions correspondantes (arr t du Tribunal f d ral du 28 juillet 1998, publi in SJ 1999 I p. 126), il ne le d montre pas, ni na sollicit louverture denqu tes sur ce point.

5.4. Partant, la Cour de c ans parvient la conclusion que lintim e na pas viol ses obligations contractuelles l gard de lappelant et que sa responsabilit nest, en cons quence, pas engag e.

6. A titre superf tatoire, la Cour rel ve quelle ne serait pas parvenue un r sultat diff rent si elle avait admis lexistence dune violation de ses obligations contractuelles par lintim e et ce, pour les raisons suivantes.

6.1. Les conditions g n rales des banques pr voient habituellement que toute r clamation relative une op ration doit tre formul e par le client au plus tard dans un certain d lai g n ralement un mois apr s la r ception de lavis de transaction ou de lextrait de compte correspondant, faute de quoi lop ration est r put e accept e (arr t du Tribunal f d ral 4A_262/2008 du 23 septembre 2008, consid. 2.2 et les nombreuses r f rences cit es). Le Tribunal f d ral a admis la validit dune telle disposition contractuelle, laquelle a pour effet que le client qui ne formule pas dobjection dans le d lai, par exemple contre une op ration que la banque a effectu e sans instructions, perd le droit dagir en dommages-int r ts (arr ts du Tribunal f d ral 4A_262/2008 du 23 septembre 2008, consid. 2.2; 4C.194/2005 du 28 septembre 2005, consid. 3.2.3 et 3.2.4, reproduit in Pra 2006 n 119 p. 834; ATF 127 III 147 consid. 2c).

Selon la jurisprudence d velopp e propos de la convention de "banque restante", lorsquun tablissement accepte de conserver par devers lui les avis quelle adresse ses clients, ses communications sont opposables ceux-ci comme sils les avaient effectivement re ues (arr ts du Tribunal f d ral 4A_262/2008 du 23 septembre 2008, consid. 2.3; ATF 104 II 190 consid. 2a p. 194). De m me, on doit admettre que le client qui adopte ce mode de communication est cens avoir pris connaissance imm diatement des avis qui lui sont adress s de cette fa on (arr t 4C.378/2004 du 30 mai 2005, reproduit in SJ 2006 I 1 , consid. 2.2; arr t 4C.116/1995 du 9 ao t 1995, consid. 5b, reproduit in SJ 1996 p. 193; arr t C.357/1984 du 7 d cembre 1984, consid. 2b, reproduit in SJ 1985 p. 246).

En tout tat, les r gles de la bonne foi commandent au titulaire dun compte de se manifester sans retard si une op ration nest pas conforme sa volont (ATF 4C.378/2004 pr cit , publi in SJ 2006 I 1 , consid. 2.3).

6.2. En lesp ce, les parties ont int gr au contrat les liant des conditions g n rales, aux termes desquelles lappelant tait tenu de r agir "aussit t que la communication [des extraits, relev s de compte, etc.] aurait d tre re ue dans le cours ordinaire des affaires".

Or, lappelant, au courant de chacune des transactions op r es sur son compte
puisquil les a personnellement ordonn es et au courant galement de la diminution progressive de son capital puisquil soutient sen tre quelquefois inqui t aupr s de l tablissement -, na jamais manifest son d saccord avec les op rations intervenues sur son portefeuille avant le mois de mars 2003, soit pr s de 15 mois apr s avoir accus les derni res pertes cons quentes, ses avoirs ascendant USD 20046.55 le 31 d cembre 2001.

Cette r action tant tardive, lappelant, qui nexplique ni noffre de justifier les raisons de ce retard, devrait donc tre d bout de ses conclusions.

7. Au vu de ce qui pr c de, le jugement entrepris sera int gralement confirm .

Lappelant, qui succombe, sera condamn aux frais de la proc dure dappel (art. 176 al. 1, 181 LPC), y compris une indemnit de 10000 fr. valant participation aux honoraires davocat de lintim e, eu gard la valeur litigieuse.

p align="center">* * * * *

b><