II. Sachverhalt und rechtliche Würdigung
Anklagevorwurf
Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, was folgt: Am 9. September 2018, um ca. 05.20 Uhr, sei es an der B. _-strasse in Zürich , auf der C. , vor der D. zu einer verbalen und tätlichen Auseinandersetzung zwischen ihm und einer Gruppe nicht näher bekannter Männer gekommen, in welche Aus- einandersetzung der als Türsteher vor der D. im Einsatz stehende
Privatkläger E.
eingegriffen habe. Im weiteren Verlauf habe sich die Wut
des Beschuldigten zusehends auf den Privatkläger verlagert, so dass dieser einen ersten, drohenden tätlichen Angriff des Beschuldigten auf ihn mit dem Einsatz des Pfeffersprays abzuwenden vermocht habe. In der Folge habe sich der Beschul- digte an den auf der C. befindlichen Brunnen begeben, an welchem er sich aufgrund des zuvor erfolgten Pfefferspray-Einsatzes die Augen ausgewaschen habe. Daraufhin habe der Beschuldigte das metallene, ca. 22 cm lange und rund 950 Gramm schwere Abflussrohr des Brunnens behändigt, sich erneut dem Pri- vatkläger genähert und diesem damit seitlich dermassen gegen dessen linke Kopfhälfte geschlagen, wobei er ihn am linken Unterkiefer getroffen habe, so dass der Privatkläger zusammengebrochen sei und das Bewusstsein kurzzeitig verlo- ren habe. Durch den Schlag gegen den Kopfbereich, insbesondere durch den Bewusstseinsverlust, habe durch die behandelnden Ärzte eine Gehirnerschütte- rung nicht ausgeschlossen werden können. Zudem habe der Privatkläger ein leichtes Schleudertrauma der Halswirbelsäule erlitten. Des Weiteren habe er wäh- rend mehrerer Tage Kopfschmerzen und Schwindel verspürt, so dass er während sieben Tagen als arbeitsunfähig gegolten habe. Der Beschuldigte habe gewusst, dass ein Schlag, wie er ihn ausgeführt habe, mit einem rund 22 cm langen, rund 4 cm dicken und rund 950 Gramm schweren Messingrohr gegen den Kopf eines Menschen geeignet ist, um schwere, ja lebensgefährliche Verletzungen zu bewir- ken. Dies, da ein solcher Schlag zu einem Knock-out, damit zur Bewusstlosigkeit und daher zum Verlust der Schutzreflexe und somit zu einem ungebremsten und unkontrollierten Aufschlagen des Kopfes auf dem Boden führen könne, was der Beschuldigte auch gewollt, zumindest aber in Kauf genommen habe. Dadurch habe sich der Beschuldigte der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gemacht, wofür er zu bestrafen sei (Urk. 18 S. 2 f.).
Ausgangslage
Was den Standpunkt des Beschuldigten bzw. den unstrittigen und den zu erstel- lenden Sachverhalt betrifft, kann vorab auf die zutreffenden vorinstanzlichen Aus- führungen verwiesen werden (Urk. 47 S. 4 E. II.1.2.). Demnach anerkennt der Beschuldigte, dass es in den frühen Morgenstunden des 9. September 2018 an der C. in Zürich zwischen ihm und dem Privatkläger zu einer Auseinan- dersetzung kam. Ebenso anerkennt er im Wesentlichen die in der Anklageschrift geschilderte Vorgeschichte. Er bestreitet indes, dem Privatkläger mit dem metal- lenen Abflussrohr des Brunnens der C. gegen den Kopf geschlagen zu ha- ben.
Sachverhaltserstellung und Beweismittel
Die Vorinstanz hat die massgebenden Grundsätze der Sachverhaltserstellung und der Beweiswürdigung sowie die vorliegend relevanten Beweismittel zutref- fend wiedergegeben, worauf zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen verwie- sen werden kann (Urk. 47 S. 4-6 E. II.2.1.-2.4.1.). Weiter kann auf die ebenfalls zutreffenden vorinstanzlichen Ausführungen zur allgemeinen Glaubwürdigkeit der Befragten verwiesen werden (a.a.O., S. 6 f. E. II.2.4.2.-2.4.4.), wobei nochmals, wie bereits die Vorinstanz richtig ausführte (a.a.O., S. 7 E. II.2.5.), darauf hinzu- weisen ist, dass für die Sachverhaltserstellung in erster Linie die Glaubhaftigkeit der Aussagen relevant ist.
Aussagen des Privatklägers
Der strittige Sachverhalt stützt sich massgeblich auf die Aussagen des Privat- klägers und des Zeugen F. (vgl. zu Letzterem sogleich unter E. II.5.). Die
Vorinstanz hat die relevanten Aussagen des Privatklägers richtig zusammen- gefasst und zutreffend gewürdigt (Urk. 47 S. 7-10 E. II.3.1. bzw. S. 18-21 E. II.4. f.), worauf verwiesen werden kann. Mit dieser ist davon auszugehen, dass die stimmigen, lebensnahen, authentisch und tatsächlich erlebt wirkenden, keine re- levanten Strukturbrüche aufweisenden und im Wesentlichen widerspruchsfreien Aussagen des Privatklägers glaubhaft sind und überzeugen. Der Privatkläger zeigte sich bemüht, das Wahrgenommene möglichst tatsachengetreu wiederzu- geben, wobei weder ein besonderer Belastungseifer noch Aggravierungstenden- zen erkennbar sind. Er unterschied jeweils zwischen dem, was er selbst gesehen hat, und dem, was ihm von Dritten erzählt wurde, wobei er insbesondere angab, nicht gesehen zu haben, wer ihn geschlagen hat (Urk. 2/1 S. 7 F/A 27). Ebenso gab er an, nicht gesehen zu haben, mit was er geschlagen wurde (Urk. 3/1 F/A13). Auch dieses sachliche und zurückhaltende Aussageverhalten spricht für die Glaubhaftigkeit seiner Depositionen. Ebenso der Umstand, dass sich diese zwanglos mit den ebenfalls überzeugenden Schilderungen des Zeugen F. in Einklang bringen lassen. Im Übrigen ist kein überzeugendes Motiv für eine fal- sche Belastung des Beschuldigten ersichtlich. Dass der Privatkläger versucht ha- ben soll, eine Straftat mit einer neuen Straftat zu vertuschen, erscheint ebenso wenig plausibel, wie dass es sich bei seinen Belastungen um eine Vergeltungs- massnahme handeln soll, zumal der Privatkläger und der Beschuldigte nicht mit- einander bekannt waren und ersterer als Türsteher über langjährige Erfahrung im Umgang mit - auch schwierigen - Partygängern verfügt, weshalb nicht nachvoll- ziehbar ist, weshalb sich der Privatkläger vom Beschuldigten provoziert gefühlt haben soll und sich in der Folge zu einer Racheanzeige hingerissen lassen haben soll (vgl. in diesem Sinne auch Urk. 47, S. 20 E. II.4.2.)
Aussagen des Zeugen F.
Auch die Aussagen des Zeugen F.
wurden von der Vorinstanz zutreffend
zusammengefasst und gewürdigt (Urk. 47 S. 10 f. E. II.3.2. bzw. S. 18-21 E. II.4. f.), worauf zunächst zu verweisen ist. Der Zeuge schilderte die Kerngeschehnisse gleichbleibend und im Wesentlichen übereinstimmend mit den Angaben des Pri- vatklägers. Er gab an, wenn er etwas nicht wusste, und auch seine Aussagen wirken nicht übermässig belastend. In Bezug auf das Tatwerkzeug sprach der Zeuge von einem braun-schwarzen Gegenstand, der wie ein Totschläger oder wie eine Schlagwaffe aussah (Urk. 5/3 S. 1 F/A 4), bzw. einem ca. 50 cm langen braunen Stock (Urk. 5/4 S. 3 F/A 11). Insgesamt sind seine Aussagen glaubhaft und über- zeugend. Im Übrigen ist auch bei ihm kein überzeugendes Motiv für eine falsche Belastung des Beschuldigten ersichtlich.
Aussagen des Zeugen G.
Was die von der Vorinstanz ebenfalls soweit korrekt dargestellten und gewürdig- ten Aussagen des Zeugen G. betrifft (Urk. 47 S. 11 f. E. II.3.3.), ist mit die- ser davon auszugehen, dass auf dessen im Kerngehalt widersprüchliche und im Ergebnis nicht überzeugende Aussagen nicht abgestellt werden kann. So gab dieser insbesondere bei der Polizei noch an, er glaube nicht, dass der Beschul- digte etwas in der Hand gehabt habe, als er den Privatkläger geschlagen habe (Urk. 5/1 S. 3 F/A 18), erklärte dann aber bei der Staatsanwaltschaft dezidiert, der Beschuldigte habe mit einem Eisenstück von einem Brunnen, der gleich bei der D. -Bar steht zugeschlagen, ohne jedoch diesen wesentlichen Widerspruch plausibel erklären zu können (Urk. 5/2 S. 3-5 F/A 11-20). Gestützt auf die Aussa- gen des Zeugen G. darf deshalb weder zugunsten noch zuungunsten des Beschuldigten Entscheidendes abgeleitet werden.
Aussagen der Zeugen H.
und I.
Die Vorinstanz hat die Aussagen der beiden Kollegen des Beschuldigten, der Zeugen H. und I. , ebenfalls zutreffend zusammengefasst und gewür- digt (Urk. 47 S. 12-15 E. II.3.4. f. bzw. S. 20 E. II.5.1.), auch darauf kann verwie- sen werden. Festzuhalten ist dazu vorab, dass sich die Aussagen der beiden Zeugen mit jenen des Zeugen F. im Wesentlichen decken, ausser soweit es um die Frage geht, ob der Beschuldigte mit einem Gegenstand auf den Privatklä- ger losging. Mit der Vorinstanz ist sodann festzuhalten, dass beide Zeugen den Geschehensablauf im Grossen und Ganzen übereinstimmend darstellten und sich deren Darstellung auch mit der Schilderung des Beschuldigten deckt (vgl. zu Letz- terem nachfolgend unter E. II.11.). Das ist jedoch angesichts des Umstands, dass
offenbar eine gemeinsame Nachbesprechung des Vorfalls stattfand (Urk. 4/1 S. 4 F/A 18, Urk. 5/11 S. 8 f. F/A 50 und Prot. I S. 15), auch zu erwarten und spricht deshalb nicht unbedingt für die Glaubhaftigkeit der Darstellung. Beide Zeugen schlossen kategorisch aus, dass der Beschuldigte etwas in der Hand hatte, als er zum Privatkläger ging und es zur eingeklagten Tat gekommen sein soll (Urk. 5/5
S. 3 F/A 23 und Urk. 5/6 S. 9 F/A 54 bzw. Urk. 5/11 S. 5 F/A 25). Gleichzeitig konnten jedoch beide zum eigentlichen Kernvorwurf nur lückenhafte und vage Angaben machen, da beide ausgerechnet diese relevante Szene nicht richtig wahrgenommen haben wollen (Urk. 5/5 S. 2 F/A 8 und S. 3 F/A 22 und Urk. 5/6 S. 8 F/A 46 bzw. Urk. 5/11 S. 4 F/A 21), was nicht einleuchtet, gaben doch beide an, sie hätten den Beschuldigten davon abhalten wollen, erneut zum Privatkläger hin- zugehen (Urk. 5/5 S. 2 F/A 8 und Urk. 5/6 S. 3 F/A 11 bzw. Urk. 5/11 S. 3 f. F/A 13). Eher fraglich erscheint zudem auch die Aussage des Zeugen H. , dem der Beschuldigte unmittelbar vor dem Vorfall noch einen Gegenstand in die Hand gedrückt haben soll, von dem er partout nicht mehr sagen konnte, um was für ei- nen Gegenstand es sich handelte (Urk. 5/5 S. 2 F/A 8 f. und 11 Urk. 5/6 S. 6 f. F/A 35-37). Die hinsichtlich des Kernvorwurfs lückenhaften und nicht überzeu- genden Aussagen der beiden Zeugen sind damit nicht geeignet, den Beschuldig- ten zu entlasten bzw. die in diesem Punkt wie ausgeführt glaubhaften Aussagen des Zeugen F. (vgl. dazu vorne unter E. II.5.) umzustossen.
Aussagen der Zeugen J.
, K.
_ und L.
Was die Aussagen der Zeugen J. , K. und L. (Urk. 5/8-10) an- belangt, ist festzuhalten, dass diese zum Kernvorwurf nichts Sachdienliches bei- tragen konnten, weshalb deren Aussagen für die Sachverhaltserstellung nur am Rande relevant sind (vgl. in diesem Sinne auch Urk. 47 S. 5 E. II.2.3.).
Verletzungsbild
Das eingeklagte Verletzungsbild ist gestützt auf den vorliegenden ärztlichen Be- fund (Urk. 6/2) grundsätzlich erstellt. Präzisierend ist festzuhalten, dass von medi- zinischer Seite namentlich ein Verdacht auf ein leichtes Schleudertrauma der Halswirbelsäule bestand. Schliesslich sei dazu an dieser Stelle lediglich noch be-
merkt, dass es doch eher abwegig und lebensfremd erscheint, dass die festge- stellten Verletzungen auf ein schlichtes Handgemenge zurückzuführen sind, wie dies der Beschuldigte insbesondere anlässlich der polizeilichen Einvernahme wiederholt ausführte (Urk. 4/1).
Aussagen des Beschuldigten
Die Vorinstanz hat die wesentlichen Aussagen des Beschuldigten zutreffend zu- sammengefasst und gewürdigt (Urk. 47 S. 15-17 E. II.3.6. f. bzw. S. 18 E. II.4.1.), auch darauf kann verwiesen werden. Mit ihr ist zunächst als auffällig anzusehen, dass der Beschuldigte kaum eigenes Fehlverhalten schildert, sondern den ganzen Abend bzw. die ganze Nacht in erster Linie als fortlaufende Aneinanderreihung von ungerechten Behandlungen durch Dritte ihm gegenüber wiedergibt, was we- nig glaubhaft erscheint. Gleiches gilt für das beschönigende Bild, das er von sich und seinem Verhalten zeichnet und das den Angaben der übrigen Beteiligten klar widerspricht. Nicht überzeugend ist schliesslich, dass auch der Beschuldigte zum Kernvorwurf nur lückenhafte und vage Angaben machen konnte, obschon er was den Rest betrifft sehr detailreich aussagte (vgl. in diesem Sinne auch a.a.O.,
S. 16 f. E. II.3.7.). Zumal das Erinnerungsvermögen im Laufe der Zeit bekanntlich naturgemäss abnimmt, leuchtet ferner nicht ein, weshalb sich der Beschuldigte in der Befragung vor Berufungsinstanz sicher zeigte, dem Privatkläger keinen Schlag versetzt zu haben (Urk. 78 S. 9 unten), obwohl er zumindest in der polizei- lichen Einvernahme, welche zeitnah nach dem Vorfall erfolgte, noch angegeben hatte, sich nicht erinnern zu können, ob er den Privatkläger geschlagen habe (Urk. 4/1 S. 3 F/A 15). Soweit der Beschuldigte die ihm gegenüber erhobenen Vorwürfe bestreitet, überzeugen seine Ausführungen jedenfalls nicht und sind sie vor dem Hintergrund des übrigen Beweisergebnisses als reine Schutzbehauptun- gen anzusehen.
Tatwerkzeug
Das eingeklagte Tatwerkzeug, d.h. das metallene Abflussrohr des Brunnens auf der C. , konnte nicht sichergestellt werden. Für einen Schlag mit einem Ge- genstand sprechen insbesondere die glaubhaften Aussagen des Zeugen F.
(vgl. dazu bereits vorne unter E. II.5.). Dieser gab wie gesehen an, der Beschul- digte habe den Privatkläger mit einem braun-schwarzen Gegenstand, der wie ein Totschläger oder wie eine Schlagwaffe ausgesehen habe, bzw. einem ca. 50 cm braunen Stock geschlagen (Urk. 5/3 S. 1 F/A 4 bzw. Urk. 5/4 S. 3 F/A 11). Nach dem Vorfall habe man die C. nach dem Tatwerkzeug abgesucht. Dabei ha- be man festgestellt, dass der Stöpsel des Brunnens auf der C. gefehlt habe. Er vermute deshalb, dass der Beschuldigte den Stöpsel aus dem Brunnen ge- nommen habe (Urk. 5/3 S. 3 F/A S. 17 f. bzw. Urk. 5/4 S. 4 F/A 16). Dass der Beschuldigte das Abflussrohr als Schlagwaffe eingesetzt hat, ist denkbar. Insbeson- dere muss die Situation nach dem Vorfall angesichts der zahlreichen Beteiligten und der aufgewühlten Atmosphäre unübersichtlich und hektisch gewesen sein, weshalb denkbar erscheint, dass das Abflussrohr durch einen Kollegen des Beschuldigten beiseite geschafft wurde. Gleichzeitig ist festzuhalten, dass der Zeuge nur beobachtet bzw. wahrgenommen hat, dass der Beschuldigte den Pri- vatkläger mit einem ca. 50 cm langen braunen Stock bzw. braun-schwarzen Ge- genstand niederstreckte, diesen Gegenstand jedoch nicht als Abflussrohr identifi- zierte. Der Rückschluss, dass es sich hierbei um das Abflussrohr des Brunnens handle, gründet wie gesehen einzig auf einer Vermutung gestützt auf die nach- trägliche Feststellung, dass das Abflussrohr im Brunnen auf der C. fehlte. Erstellt ist zwar, dass das Abflussrohr entfernt wurde (vgl. dazu Urk. 1/8 bzw. Urk. 1/11 S. 2). Wann dies konkret geschah, lässt sich hingegen nicht mehr zweifels- frei eruieren. Ebenso lässt sich nicht erstellen, wer das Abflussrohr entfernt hat. Jedenfalls war vom Abflussrohr als mögliches Tatwerkzeug gemäss Polizeirap- port unmittelbar nach dem Vorfall noch nicht die Rede (Urk. 1/1 S. 5 f.). Der Pri- vatkläger meldete sich diesbezüglich denn auch erst drei Tage später, am 12. September 2018, bei der Polizei und gab an, der Zeuge F. habe gesehen, dass er [der Privatkläger] mit einem Metallrohr niedergeschlagen worden sei
(a.a.O. S. 6). Sodann gab er am 13. September 2018 erstmals zu Protokoll, er sei nach dem Vorfall zum Brunnen gegangen und habe dabei festgestellt, dass das Abflussrohr gefehlt habe. Da sei ihm klar geworden, dass der Beschuldigte ihn damit geschlagen habe (Urk. 3/1 S. 2). Daraus ergibt sich nicht schlüssig, zu wel- chem Zeitpunkt das Fehlen des Abflussrohres konkret festgestellt wurde. Jedenfalls wurde dies nicht nur erst nach dem Vorfall sondern auch erst nach der an- schliessenden polizeilichen Rapportierung bemerkt. Es ist zwar möglich, dass das nämliche Abflussrohr vom Beschuldigten entfernt und als Schlagwaffe gegen den Privatkläger eingesetzt wurde. Aufgrund des Gesagten bzw. mangels Vorliegens gegenteiliger Beweise kann indes auch nicht ausgeschlossen werden, dass das Abflussrohr erst nach dem Vorfall (durch eine Drittperson) entfernt wurde. Dass
es sich beim Abflussrohr um den vom Zeugen F.
beschriebenen Gegenstand gehandelt haben soll, drängt sich auch aufgrund seiner Beschreibungen des Tatwerkzeuges nicht zwingend auf. Gemäss den Angaben des Zeugen sah er in den Händen des Beschuldigten einen ca. 50 cm langen Stock oder Totschläger (Urk. 5/4 S. 3 F/A 11). Das nämliche Abflussrohr des Brunnens war gemäss der Wasserversorgung Zürich 22 cm lang (Urk. 1/11 S. 2). Der Beschuldigte musste den Gegenstand beim Halten mit seiner Hand zum Teil verdeckt haben, weshalb der Zeuge davon bestenfalls 10 bis 15 cm sah. Aufgrund der Längenangabe des Zeugen ist folglich nur schwerlich vorstellbar, dass es sich dabei um das Abfluss- rohr gehandelt haben soll, welches lediglich halb so lang wie der vom Zeugen be- schriebene Gegenstand ist. Schliesslich lassen sich die eher geringfügigen Ver- letzungsfolgen - Prellung des Unterkiefers und Verdacht auf ein leichtes Schleu- dertrauma der Halswirbelsäule (Urk. 6/2) - auch kaum mit einem Schlag mit ei- nem ca. 950 Gramm schweren, teilweise kantigen Messingrohr in Einklang brin- gen. Lediglich am Rande sei ferner erwähnt, dass offenbar auch (Plastik-)Rohre mit einem Gewicht von ca. 550 Gramm als Abflussrohr verwendet werden (Urk. 1/11 S. 4 f.). Während aktenkundig ist, dass das neue Abflussrohr aus Mes- sing ist und ca. 950 Gramm wiegt (Urk. 1/11 S. 2 und Urk. 1/13 S. 1-3), lässt sich die Gattung des entfernten Abflussrohres nicht mehr bestimmen, weshalb auch nicht ausgeschlossen werden kann, dass es sich hierbei um eines handelte, wel- ches nur ca. 550 Gramm wog. Insgesamt lässt sich rückblickend das Tatwerk- zeug nicht mehr bestimmen. Zugunsten des Beschuldigten ist deshalb davon auszugehen, dass er den eingeklagten Schlag mit einem ungefährlichen Gegen- stand ausführte.
Ergebnis
Insbesondere aufgrund der glaubhaften Aussagen des Privatklägers und
des Zeugen F.
sowie des erstellten Verletzungsbildes bestehen keine
ernsthaften Zweifel daran, dass sich der äussere Sachverhalt - mit der folgenden Ausnahme - wie eingeklagt zugetragen hat. Nicht erstellt ist, dass der Beschul- digte den Schlag mit einem metallenen, ca. 22 cm langen und rund 950 Gramm schweren Abflussrohr ausgeführt hat. Erstellt ist hingegen, dass er den Privatklä- ger mit einem Gegenstand niederstreckte, wobei zu Gunsten des Beschuldigten von einem ungefährlichen Tatwerkzeug auszugehen ist.
Im Hinblick auf die Erstellung des inneren Sachverhalts hat die Vorinstanz unter Hinweis auf die einschlägige Rechtsprechung zutreffend festgehalten, dass das Wissen, Wollen oder Inkaufnehmen des Beschuldigten zur Sachverhaltsab- klärung gehört, was grundsätzlich auch dann gilt, wenn bei Fehlen eines Ge- ständnisses des Täters aus äusseren Umständen auf innere Tatsachen geschlos- sen werden muss, wobei sich Tat- und Rechtsfragen insoweit teilweise über- schneiden (Urk. 47 S. 21 E. II.6.1.). Auch auf diese Ausführungen kann verwiesen werden.
Zur Klärung der Frage, ob der Beschuldigte wusste bzw. zumindest für möglich hielt, dass ein Schlag mit einem Gegenstand gegen den Kopf einer Per- son Verletzungen nach sich ziehen kann und dies zumindest in Kauf nahm, ist mangels anderer Anhaltspunkte von den äusseren Umständen auf die innere Tat- sache, also die Willensrichtung des Beschuldigten, zu schliessen, was im Rah- men der rechtlichen Würdigung zu erfolgen hat.
Rechtliche Würdigung
Da - wie gesehen - erstellt ist, dass der Beschuldigte dem Privatkläger mit einem ungefährlichen Gegenstand einen Schlag gegen den linken Unterkiefer versetzt hat und mit Blick auf das Verletzungsbild fällt eine (versuchte) schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB (in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1) StGB ausser Betracht.
Der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB macht sich schuldig, wer vorsätzlich einen Menschen in anderer Weise an Körper oder Gesundheit schädigt. In objektiver Hinsicht erfasst Art. 123 Ziff. 1 StGB alle Kör- perverletzungen, welche weder als schwer im Sinne von Art. 122 StGB noch als Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 StGB zu werten sind. Eine Körperverletzung liegt vor, wenn ein krankhafter Zustand verursacht worden ist, wohingegen eine Tätlichkeit bei einer bloss vorübergehenden harmlosen Störung des Wohlbefin- dens zu bejahen ist (BGE 127 IV 59 S. 61 E. 2.a)bb)). Der Privatkläger brach auf- grund des Schlages zusammen und verlor kurzzeitig das Bewusstsein. Nebst ei- nem Verdacht auf ein leichtes Schleudertrauma der Halswirbelsäule trug der Pri- vatkläger eine linksseitige Prellung des Unterkiefers davon. Überdies litt er mehre- re Tage an Kopfschmerzen und Schwindel (Urk. 6/2; Urk. 2/1 S. 8 F/A 37 und 39). Die Verletzungsfolgen gehen damit klar über eine bloss vorübergehende harmlo- se Störung des Wohlbefindens hinaus, womit die Grenze zur Körperverletzung überschritten ist. Dementsprechend fällt auch ein leichter Fall im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 2 StGB ausser Betracht. Das Handeln des Beschuldigten ist somit als einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB zu qualifizieren.
Vorsätzlich handelt, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt. Vorsätz- lich handelt dabei bereits, wer die Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB). Eventualvorsatz liegt vor, wenn der Täter den Eintritt des Erfolgs für (ernsthaft) möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts billigt, sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein (BGE 134 IV 28). Der Beschuldigte führte den Schlag bewusst und gewollt aus und musste aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung zumin- dest in Kauf nehmen, dass dieser beim Privatkläger zu einer körperlichen Beein- trächtigung im genannten Ausmass führen würde. Damit ist der Tatbestand von Art. 123 Ziff. 1 StGB auch in subjektiver Hinsicht erfüllt.
Die Verteidigung brachte in ihrer Eventualbegründung vor, der Beschuldig- te habe sich während eines Gefühlsausbruchs auf den Privatkläger gestürzt, wel- cher ihn zuvor mit Pfefferspray attackiert habe, womit der Beschuldigte in einer Art Notwehr gehandelt habe (Urk. 79 S. 21 Ziff. 65). Insbesondere aufgrund der
glaubhaften Aussagen des Privatklägers sowie des Zeugen F. ist zweifels- frei erstellt, dass der Beschuldigte der Aggressor war und der Privatkläger ledig- lich abwehrte. Wie der Beschuldigten im Übrigen auch selber vor Berufungs- instanz einräumte, war er derjenige, der nach einer ersten Auseinandersetzung mit dem Privatkläger erneut auf diesen zuging, wobei seine beiden Kollegen H. und I. noch versuchten, ihn davon abzuhalten, was ihnen aufgrund des aggressiven Verhaltens des Beschuldigten jedoch nicht gelang (Urk. 78 S. 9). Das Handeln des Beschuldigten ist folglich nicht als Notwehr zu würdigen.
Mangels Rechtfertigungs- du Schuldausschlussgründen hat der Beschul- digte sich somit der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB schuldig gemacht.
LOGIN ▾
