Anklageziffer A.1.1 und A 1.2
Dem Beschuldigten wird im Wesentlichen vorgeworfen, er habe unter nicht ermittelten Umständen eine sehr grosse Menge Amphetamin erlangt und es nach Erhalt durch einen von ihm nicht bekanntgegebenen Mittäter testen lassen. Anlässlich seiner Festnahme am 25. August 2011 hätten in seinem Fahrzeug
24.65 Kilogramm Amphetamingemisch mit einem Reinheitsgehalt von 23% bzw. 9% (total 5.65 Kilogramm Reinsubstanz) sichergestellt werden können.
Der Beschuldigte bringt mit der Berufung wie schon vor Vorinstanz im Wesentlichen vor, er sei geständig, eine unter das Betäubungsmittelgesetz fallende Substanz gelagert zu haben. Es sei jedoch nicht rechtsgenügend dargetan, dass es sich bei der von ihm eingelagerten Substanz um Amphetamin gehandelt habe. Es sei zu seinen Gunsten vielmehr davon auszugehen, dass er die Substanz im Rahmen eines Tatbestandsirrtums im Sinne von Art. 13 Abs. 1 StGB eingelagert habe respektive diesbezüglich in fahrlässiger Weise gegen das Betäubungsmittelgesetz verstossen habe (vgl. Urk. 45 S. 2). Er beantragt mit anderen Worten er sei nicht wegen einer schweren Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Ziff. 2 lit. a aBetmG zu verurteilen.
Die Vorinstanz verwarf diesen Einwand mit einlässlicher und überzeugender Begründung (Urk. 44 S. 34, Art. 82 Abs. 4 StPO). Die nachfolgenden Erwägungen verstehen sich als Hervorhebungen und Ergänzungen:
Im Bereich rechtfertigender Tatsachen müssen die Behauptungen des Beschuldigten trotz fehlender Beweislast plausibel sein bzw. es muss ihnen eine gewisse Überzeugungskraft zukommen. Zumindest bedarf eine entlastende Behauptung gewisser Anhaltspunkte, sei es in Form konkreter Indizien oder einer natürlichen
Vermutung für die Wahrheit einer Darstellung, damit sie als Entlastungstatsache dem Urteil zugrunde gelegt wird. Ein strikter Beweis kann nicht verlangt werden, die Behauptung muss aber glaubhaft sein. Wenn die belastenden Beweise nach einer Erklärung rufen, welche der Beschuldigte eigentlich geben können müsste, dies jedoch nicht tut, darf der Schluss gezogen werden, es gebe keine mögliche Erklärung. Nichts anderes kann gelten, wenn der Beschuldigte zwar eine Erklärung gibt, diese aber unglaubhaft oder gar widerlegt ist. Der Grundsatz in dubio pro reo zwingt somit nicht dazu, jede entlastende Angabe des Beschuldigten, für deren Richtigkeit oder Unrichtigkeit kein spezifischer Beweis vorhanden ist, als unwiderlegt zu betrachten. Nicht jede aus der Luft gegriffene Schutzbehauptung braucht durch einen hiebund stichfesten Beweis widerlegt zu werden (vgl. Beschlüsse des KG ZH vom 5. Oktober 2005, Nr. AC050005 und vom 3. September 1991, Nr. 91/177S; Pra 90 (2001) Nr. 110 S. 643).
Gemäss Art. 19 Ziff. 2 lit. a aBetmG liegt ein schwerer Fall vor, wenn der Täter weiss oder annehmen muss, dass sich die Widerhandlung auf eine Menge von Betäubungsmitteln bezieht, welche die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr bringen kann. Mit dieser Umschreibung des die Qualifikation begründenden Gefährdungspotentials wird nicht die konkrete Verteilung und Verwendung des Stoffes erfasst, sondern das aus der Stoffmenge sich ergebende abstrakte Risiko (vgl. BGE 113 IV 32 E. 3 m.w.H.). In subjektiver Hinsicht verlangt das Gesetz, dass der Täter um die objektiven Umstände weiss oder darauf schliessen muss. Der Richter darf auch dann den Vorsatz des Täters annehmen, wenn er Umstände feststellt, die jenem die Überzeugung von der Gemeingefährlichkeit seines Tuns aufdrängen mussten. Im Einzelfall muss der Richter deshalb prüfen, ob der Täter tatsächlich gewusst hat oder nach den Umständen wissen musste, dass die in Frage stehende Drogenmenge nach der Art des Betäubungsmittels geeignet ist, eine gesundheitliche Gefahr für eine Vielzahl von Menschen zu schaffen. Das ist allerdings nur möglich, wenn dem Täter zumindest bekannt ist, ob die Droge eine harte oder eine weiche ist. Weiche Drogen können keine Gemeingefahr im Sinne von Art. 19 Ziff. 2 lit. a aBetmG begründen. Mithin schliesst die Rechtsprechung die Anwendbarkeit des Tatbestands auf Ecstasy aus (vgl. BGE 125 IV 90), während bei Amphetaminen ab 36 Gramm ein schwerer Fall angenommen
wird (BGE 113 IV 34 E. 4b, vgl. Fingerhuth/Tschurr, BetmG-Kommentar, Zürich 2007, S. 153). Dem Täter muss für die Anwendung von Art. 19 Ziff. 2 lit. a aBetmG also bekannt sein, ob die Droge eine harte ist. Nicht notwendig ist aber die exakte Kenntnis der massgeblichen Grenzmenge. Eine fehlende Vorstellung darüber ist als irrelevanter Subsumtionsirrtum zu behandeln. Das Bewusstsein des Täters, dass die von ihm verkaufte Drogenmenge quantitativ erheblich ist, reicht aus. Ebenso wenig muss der Drogenhändler die genauen medizinischen Wirkungen des verkauften Stoffes kennen. Vielmehr genügt die Kenntnis, dass der Gebrauch des betreffenden Betäubungsmittels beträchtliche Schädigungen der menschlichen Gesundheit zu bewirken vermag (Fingerhuth/Tschurr, a.a.O., S. 155 m.w.H.).
Beim Beschuldigten wurde anlässlich der Hausdurchsuchung vom 25. August 2011 Amphetamingemisch mit einem Bruttogewicht von 24,659 Kilogramm in zwei Sporttaschen sowie in einem Malerkessel aufgefunden (vgl. Urk. 6/8 S. 1, Urk. 8/2 S. 2). Er anerkannte in der Hafteinvernahme vom 26. August 2011 den Besitz an den Drogen und führte aus, er habe mal jemanden kennengelernt, welcher ihm diese Ware gegeben habe. Er habe es vor ca. 3 Monaten erhalten (Urk. 2/1 S. 2). Mit dieser Person habe er nur aus der Telefonkabine Kontakt gehabt (Urk. 2/1 S. 2). Er habe mit ihm nicht über sein Handy telefonieren wollen, weil es ihm zu gefährlich gewesen sei (Urk. 2/1 S. 3). Der Lieferant heisse E. und sei ein Deutscher, den er in den Ferien kennen gelernt habe (Urk. 2/1 S. 3). Er (der Beschuldigte) habe gefragt, was es sei, worauf ihm geantwortet worden sei, es sei Speed. Er habe keine Ahnung, was es sei (Urk. 2/1
S. 2). Warum E. gerade auf ihn komme, um so viel Drogen aufzubewahren, wisse er nicht (Urk. 2/1 S. 3). Das ihm übergebene Speed sei etwa fünf Wochen im Opel gewesen, vorher sei es im Porsche gewesen (Urk. 2/1 S. 3). Er habe sonst nichts mit Drogen zu tun (Urk. 2/1 S. 4).
Anlässlich der delegierten polizeilichen Einvernahme vom 29. September 2011 beschrieb der Beschuldigte, er habe das Speed von seinem Marihuanalieferanten erhalten, welchem er Geld geschuldet habe. Er habe es für ca. 1 Woche aufbewahren sollen (Urk. 2/5 S. 4). Er habe es im Geschäftswagen deponiert. Nach
einigen Wochen habe er die Schachteln in den Porsche umdeponieren wollen. Dazu habe er die Schachteln geöffnet und einen Gestank wahrgenommen. Er habe den Sack genommen und in kleine Plastiktüten abgepackt. Er habe schliesslich eine Verpackung aufgeschnitten und eine kleine Probe entnommen. Er habe Angst bekommen. Er habe nicht genau gewusst, um was es sich handle, ob um Kokain oder Heroin. Er habe diese Probe dann einem Bekannten übergeben, welcher Ahnung von Drogen habe. Dieser habe ihm nach ca. einer Woche gesagt, dass es sich bei der Probe sicher nicht um Kokain oder Heroin handeln würde. Es würde sich um keine gefährliche Substanz handeln. Vom Lieferanten habe er nichts mehr gehört (Urk. 2/5 S. 4 f.).
Anlässlich der delegierten Einvernahme vom 30. September 2011 bemerkte der Verteidiger zu Protokoll, er habe seinen Mandanten in der Untersuchungshaft über die Bedeutung von Amphetamin aufgeklärt und dieser sei über die rechtliche Relevanz bzw. Würdigung informiert worden (Urk. 2/6 S. 11 f.). Der Beschuldigte führte aus, er habe keine Ahnung, woher das sichergestellte Amphetamin stamme. Er habe es aufbewahrt, weil er dem Lieferanten Geld geschuldet habe. Es sei ihm erst im Nachhinein bewusst worden, was er getan habe. Er habe eine Probe genommen und sie einem Kollegen zur Analyse gegeben. Sein Kollege habe ihm gesagt, das seien keine harten Drogen, was ihn beruhigt habe (Urk. 2/6
S. 12). Den Namen des Kollegen wolle er nicht sagen (Urk. 2/7 S. 13). Für seine Dienste als Aufbewahrer sei ihm nichts versprochen worden. Es sei einfach wegen dem offenen Betrag des Grases erfolgt. Der Lieferant habe nur gesagt, sie würden das später anschauen (Urk. 2/7 S. 14). Er (der Beschuldigte) habe ihm nur gesagt, er möchte nichts dafür. Er habe der Person einfach für einige Tage einen Gefallen machen wollen (vgl. Urk. 2/7 S. 15). Er (der Beschuldigte) habe Angst gehabt, dass er verarscht worden sei, dass es sich am Schluss doch um harte Drogen wie Kokain handeln würde (Urk. 2/7 S. 16).
Anlässlich der Berufungsverhandlung vermochte der Beschuldigte nicht zu erklären, weshalb er zunächst ausgesagt hat, er habe das Amphetamin von einem gewissen E. erhalten, wogegen er später geltend machte, es stamme von seinem Marihuana-Lieferanten. Er wies lediglich darauf hin, dass er sich
anlässlich seiner ersten Einvernahme wie im Zustand eines Traumes befunden habe (Urk. 67 S. 5 f.). Im Übrigen gab der Beschuldigte weitgehend zu Protokoll, dass er sich nicht mehr an die Vorkommnisse zu erinnern vermöge und auf seine bisherige Aussagen verweise (Urk. 67 S. 5 ff.). Teilweise konnten seine Aussagen auch erst auf konkreten Vorhalt hin mit seinen früheren Äusserungen in Einklang gebracht werden, so z.B. auf die Frage, ob er den Lieferanten gefragt habe, um welche Drogen es sich handle (Urk. 67 S. 6), oder ob er diesen gefragt habe, was Speed bedeute (Urk. 67 S. 7).
Zusammenfassend belastet es den Beschuldigten, insgesamt 24.65 Kilogramm Amphetamingemisch, also harte Drogen, gelagert zu haben. Es ruft nach einer Erklärung, weshalb der Beschuldigte irrtümlich davon ausgegangen sein will, er bewahre andere bzw. weiche Drogen auf. Seine Ausführungen zum Tathergang und zu seinem Wissen um die gelagerten Drogen erscheinen indes komplett unglaubhaft. Es ist lebensfremd, sich aus reiner Gefälligkeit erheblich strafbar zu machen, indem ohne Gegenleistung fast 25 Kilogramm Drogengemisch unbekannter Art und Qualität übernommen und aufbewahrt werden. Der Beschuldigte wusste laut Hafteinvernahme vom 26. August 2011, dass es sich bei den gelagerten Betäubungsmitteln um Speed handelte, was im allgemeinen Sprachgebrauch Amphetamine bedeutet. Es erscheint mit der Vorinstanz unglaubhaft, dass er als ehemaliger Türsteher den Ausdruck Speed nicht kennen will, handelt es sich doch bei Amphetaminen um eines der gängigsten Betäubungsmittel neben Kokain, Heroin und Marihuana. Seine Behauptung, er sei ungeachtet der korrekten Bezeichnung bei der Übergabe von einer anderen, weichen Droge ausgegangen, da er zuvor noch nie etwas von Amphetaminen oder Speed gehört habe, wirkt daher unglaubhaft. Daran, dass der Beschuldigte wusste, dass es sich um Speed handelt und hieraus auf Amphetamin schliessen musste, ändert auch nichts, dass die Substanz in einer kaum gebräuchlichen gallertartigen Masse vorhanden gewesen sei, wie der Verteidiger vorbringt (Urk. 68 S. 3 f.), weshalb auf den diesbezüglich beantragten Augenschein verzichtet werden kann.
Zu Gunsten des Beschuldigten ist auch ohne das weiter beantragte Gutachten (Urk. 60 S. 2) davon auszugehen, dass er das Amphetamin nicht sachgerecht
lagerte. Dieser Umstand bildet indes keinen genügenden Anhaltspunkt dafür, dass der Beschuldigte von anderen Drogen ausging, ist doch auch nach Ansicht der Verteidigung die ungekühlte Aufbewahrung über einige Tage ohne Schaden möglich (vgl. Urk. 34 S. 7) und hätten die Drogen laut den Ausführungen des Beschuldigten nur eine Woche bzw. ein bis zwei Tage lang aufbewahrt werden sollen (vgl. Urk. 2/5 S. 4 und Prot. II S. 8). Im Übrigen verhinderte der Beschuldigte eine Überprüfung seines vorgeblichen Irrtums, indem er weder den Namen des Lieferanten noch jenen des angeblichen Drogenüberprüfers bekannt geben wollte und diese folglich nicht näher zum Wissen des Beschuldigten befragt werden konnten.
Im Übrigen erscheint es auch seltsam, wenn der Beschuldigte geltend macht, er habe eine Probe der Drogen einem Bekannten übergeben, welcher eine Auswertung habe vornehmen lassen, wofür eine Woche benötigt worden sei, worauf ihm in der Folge lediglich mitgeteilt worden sei, dass die Substanz in Richtung Ecstasy gehe (vgl. Ur. 68 S. 8 ff.), zumal doch bei einer Analyse des Materials mit einer konkreteren Antwort zu rechnen gewesen wäre.
Unter diesen Umständen ist die Behauptung des Beschuldigten unglaubhaft, wonach er Speed nicht kenne und von der Aufbewahrung weicher Drogen anstelle der gefundenen harten Drogen ausgegangen sei. Sie ist als Schutzbehauptung zu würdigen. Es liegt weder der vom Beschuldigten geltend gemachte Irrtum i.S.v. Art. 13 StGB noch eine fahrlässige Tatbegehung i.S.v. Art. 19 Ziff. 3 aBetmG vor.
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass dem Beschuldigten bei der Einreise in die Schweiz am 10. Juni 2010 ab der Stirn eine Schweissprobe entnommen wurde, welche positiv auf Amphetamine und Kokain reagierte (vgl. Anhang zu Urk. 2/14). Die Verteidigung beantragt, zur Frage der Aussagekraft von Schweissproben sei ein Gutachten zu erstellen (Urk. 60 S. 2). Weil es sich bei dieser Feststellung im Gesamtzusammenhang nur um ein untergeordnetes Indiz handelt, ohne welches der Sachverhalt gleichwohl erstellt wäre, konnte darauf verzichtet werden, ein entsprechendes Gutachten erstellen zu lassen.
Anklageziffer A. 2.3
Die Vorinstanz kam im angefochtenen Urteil im Wesentlichen zum Schluss, es sei erstellt, dass der Beschuldigte an B. ab ca. Spätsommer 2010 bis Anfang 2011 insgesamt 13 Kilogramm Marihuana für Fr. 6'500.- pro Kilogramm verkauft habe (vgl. Urk. 44 S. 30 f.).
Der Beschuldigte macht mit der Berufung in diesem Punkt wie schon vor Vorinstanz im Wesentlichen geltend, er habe lediglich rund 6 Kilogramm Marihuana
an B.
verkauft. Die Weitergabe einer grösseren Menge sei nicht
erwiesen. Auch sei davon auszugehen, dass B. dem Beschuldigten in diesem Zusammenhang noch Geld schulde (Urk. 45 S. 3; Urk. 68 S. 5; Urk. 67
S. 10 f.). Wie vor Vorinstanz macht der Beschuldigte geltend, die Aussagen B. s seien falsch. Dieser sei seinerseits mit der Weitergabe von über
30 Kilogramm belastet worden, wobei er selbst eingestanden habe, zwischen 19 und 20 Kilogramm weitergegeben zu haben, jedoch eine Beteiligung an einer Indoor-Anlage in bestritten habe. Bei dieser Sachlage habe es
B.
darauf angelegt, den Untersuchungsbehörden eine runde Geschichte
zu präsentieren. Die Belastungen seiner Mittäter hätten in etwa in Einklang ge-
bracht werden müssen (vgl. Urk. 34 S. 11). Letztlich sei B.
für die Entge-
gennahme des Marihuanas durch den Beschuldigten nicht belangt worden (vgl. Urk. 34 S. 13).
Die Vorinstanz hat die Aussagen des Beschuldigten sowie die belastenden Aussagen von B. zutreffend zusammengefasst und korrekt gewürdigt (Urk. 44
S. 29), worauf zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen werden kann (Art. 82 Abs. 4 StPO). Kurz zusammengefasst erachtete die Vorinstanz es ge-
stützt auf die Aussagen von B.
als erstellt, dass der Beschuldigte
diesem 13 Kilogramm Marihuana verkauft hatte (Urk. 44 S. 30). Die nachfolgenden Erwägungen verstehen sich als Hervorhebungen und Ergänzungen:
B. machte in der Einvernahme vom 11. August 2011 zunächst geltend, er habe den Beschuldigten fünf Mal getroffen und dabei jeweils ein Kilogramm Marihuana erhalten, welches in zwei vakuumverpackte Portionen von 500 Gramm unterteilt gewesen sei (vgl. Urk. 3/7 S. 4). Kurz darauf führte er auf, es seien ca. 7 Treffen gewesen. Er sei mehrmals beim Beschuldigten gewesen und habe zwischen 8 und 10 Kilogramm bezogen (Urk. 3/7 S. 5).
Anlässlich der Einvernahme vom 19. August 2011 erklärte B. , er schätze, dass es um die 10 Kilogramm gewesen seien. Es könne gut möglich sein, dass es auch mehr gewesen sei. Sie hätten sich 15 bis 20 Mal getroffen. Er
habe immer zwischen einem halben und einem Kilogramm erhalten. Es sei bei den Treffen nicht immer um die Übergabe von Marihuana gegangen, sondern er habe dem Beschuldigten teilweise auch nur Geld gebracht (Urk. 3/6 S. 3). Auf den Hinweis, es sei bekannt, dass es zeitweise zu mehreren Übergaben von Betäubungsmitteln am gleichen Tag gekommen sei, antwortete B. , das stimme. Es sei dazu gekommen, weil er am Morgen ein Kilo verkauft habe. Dann sei er am Nachmittag ein neues Kilo holen gegangen oder er hat mir eines vorbeigebracht. In der Folge erklärte B. , er habe um die 13 Kilogramm beim Beschuldigten bezogen. Es seien auch viele Halbkilo-Pack darunter ge-wesen (Urk. 3/8 S. 6).
Anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 31. August 2011 blieb B. bei der Menge von 13 Kilogramm, welche er vom Beschuldigten übernommen habe. Obwohl die Verfahrensleitung in der Folge insistierte, es seien 28 Telefonate zwischen ihm und dem Beschuldigten bekannt und daher müssten mehr als 13 Kilogramm gewesen sein (vgl. Urk. 2/3 S. 10).
B. schilderte die belastenden Aussagen lebensnah und glaubhaft. Wie die
Verteidigung richtig ausführt, hatte B.
eingestanden, zwischen
19 und 20 Kilogramm Marihuana weitergegeben zu haben (Urk. 3/8 S. 20, Urk. 34
S. 11). Diese Menge gab er jedoch erst nach und nach zu. Aus den Einver-
nahmen ist deutlich ersichtlich, dass B.
die ursprüngliche Menge von
5 Kilogramm nur aufgrund belastender Indizien erst mit der Zeit und über mehrere Etappen auf 13 Kilogramm erhöhte. Dies lässt nicht darauf schliessen, dass er den Beschuldigten belastete, um sich selbst zu entlasten. Im Gegenteil, hätte er
- wie von der Verteidigung geltend gemacht - eine runde Geschichte zur Verschleierung seiner Involvierung in eine weitere Hanfplantage in erzählen wollen, hätte er wohl von Beginn weg die höchste Menge genannt. Auch hätte er ohne Weiteres den Beschuldigten mehr belasten können, um die ihm von seinen Abnehmern angelastete Menge von 30 Kilogramm zu erklären.
Somit ist entgegen der Ansicht des Beschuldigten kein Grund ersichtlich, weshalb B. ihn falsch belasten sollte. Der Umstand, dass B. im abgekürzten Verfahren der 4. Abteilung des Bezirksgerichts Zürich ausschliesslich
wegen bandenmässigen Anbaus von Betäubungsmitteln angeklagt wurde und die Übernahme von 13 Kilogramm Marihuana nicht erwähnt ist (vgl. Beizugsakten DG120317 Urk. 12) ändert daran nichts. Im Gegenteil ist damit das Verfahren betreffend Übernahme des Marihuanas nicht erledigt, zumal in den Akten nicht ersichtlich ist, dass diesbezüglich eine Einstellung des Verfahrens erfolgte. Mit anderen Worten kann und sollte korrekterweise noch eine Verurteilung von
B.
wegen der Übernahme von 13 Kilogramm Marihuana erfolgen, sofern
dies nicht schon in einem anderen Verfahren geschah. Zu Recht nahm die Vorinstanz an, dass B. nicht davon ausgehen könne, dieser Sachverhalt werde nicht Gegenstand in seinem eigenen Strafverfahren sein (vgl. Urk. 44 S. 29).
Aufgrund der zahlreichen Einvernahmen von B. sowie seiner Konfrontation mit dem Beschuldigten besteht kein Anlass, dem Beweisantrag des Beschuldigten (Urk. 60 S. 2) statt zu geben und ihn im Rahmen des Berufungsverfahrens ein weiteres Mal einzuvernehmen. Es ist von seinen klaren, unmissverständlichen Aussagen in der Untersuchung auszugehen. Im Übrigen liegt keine reine Aussage gegen Aussage-Situation vor, bei der die unmittelbare Wahrnehmung durch das Gericht grundsätzlich erforderlich ist. Der rege Telefonverkehr zwischen dem
Beschuldigten und B.
bildet ein wichtiges Indiz, worauf bereits die Vorinstanz verwies (vgl. Urk. 44 S. 27). Entgegen der Ansicht des Beschuldigten ging es dabei nur nebensächlich um die Frage des Aufenthaltsorts von F. , dem Bruder des Beschuldigten. Thema der Gespräche war die Vereinbarung von insgesamt 28 Treffen (vgl. Urk. 29/1-42). B. erklärte in diesem Zusammenhang glaubhaft, dass die Treffen meist der Übernahme von 500 Gramm bis 1 Kilogramm Marihuana dienten und dass bei manchen Treffen lediglich Bargeld übergeben wurde. Die Anzahl der Treffen lässt sich mit der Mengenangabe von B. deutlich leichter in Einklang bringen als mit jener des Beschuldigten. Wä- ren lediglich 6 Kilogramm übergeben worden, wie der Beschuldigte behauptet, so hätten höchstens zwölf Treffen der Übergabe von jeweils 500 Gramm gedient. Folglich müssten die weiteren sechzehn Treffen alleine zur Bezahlung der behaupteten 6 Kilogramm gedient haben. Diese hohe Anzahl Treffen mit dem einzigen Zweck einer Teilzahlung - wie sie der Beschuldigte geltend macht - erscheint unglaubhaft.
Zusammenfassend kann mit der Vorinstanz auf die glaubhaften Aussagen von B. abgestellt werden, welche sich mit den abgehörten Telefon-gesprächen decken. Es ist mit der Vorinstanz von einer Menge von 13 Kilogramm an B. verkauften Marihuanas auszugehen. Die anderslautenden Aus-sagen des Beschuldigten sind als Schutzbehauptungen zu würdigen.
LOGIN ▾
