a) Eine Beschwerde ist innerhalb der Beschwerdefrist bei der Rechtsmittelinstanz einzureichen (Art. 321 Abs. 1 ZPO). Die Beschwerdefrist beträgt für den im summarischen Verfahren ergangenen Rechtsöffnungsentscheid zehn Tage (Art. 321 Abs. 2 ZPO). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerdeschrift spätestens am letzten Tag der Frist bei der Rechtsmittelinstanz eingereicht oder zu deren Handen der Schweizerischen Post übergeben worden ist (Art. 143 Abs. 1 ZPO). Auch die rechtzeitige versehentliche Einreichung eines Rechtsmittels bei der Vorinstanz ist nach Praxis des Bundesgerichts in analoger Anwendung von Art. 48 Abs. 3 BGG fristwahrend, da eine Partei nicht ohne Not um die
Beurteilung ihres Rechtsbegehrens durch die zuständige Instanz gebracht werden soll; die Vorinstanz hat in solchen Fällen das Rechtsmittel unverzüglich an die zuständige Rechtsmittelinstanz weiterzuleiten (BGE 140 III 636 E. 2 ff.). Das Urteil der Vorinstanz vom 1. Juli 2019 wurde dem Gesuchsgegner am 11. Juli 2019 zugestellt (Urk. 10/2), entsprechend lief die 10-tägige Beschwerdefrist - unter Berücksichtigung der Betreibungsferien vom 15. Juli bis 31. Juli 2019 (Urk. 56 Ziff. 2 SchKG und Art. 63 SchKG) - bis zum 6. August 2019. Die Eingabe des Gesuchsgegners vom 19. Juli 2019 (Datum Poststempel: 19. Juli 2019; an Urk. 11 angehefteter Briefumschlag mit Stempel auf der Rückseite) erfolgte somit innerhalb der Rechtsmittelfrist.
Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Die Beschwerde führende Partei hat im Einzelnen darzulegen, an welchen Mängeln (unrichtige Rechtsanwendung, offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts) der angefochtene Entscheid ihrer Ansicht nach leidet (Freiburghaus/Afheldt, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm., Art. 321 N 15; BK ZPO-Sterchi, Art. 321 N 17 ff.). Sodann sind im Beschwerdeverfahren neue Anträge, neue Behauptungen und neue Beweise nicht mehr zulässig (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Dieses Novenverbot ist grundsätzlich umfassend (Freiburghaus/ Afheldt, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, a.a.O.,
Art. 326 N 3 f.).
a) Die Vorinstanz erwog im Wesentlichen, der Konkursverlustschein vom 4. Juni 1999, worin der Gesuchsgegner die Forderung von Fr. 242'658.75 anerkannt habe, stelle eine Schuldanerkennung im Sinne von Art. 82 Abs. 1
i.V.m. Art. 265 Abs. 1 SchKG dar und berechtige zur provisorischen Rechtsöffnung im genannten Umfang (Urk. 12 S. 3). Der Gesuchsgegner hätte seine prekä- re finanzielle Lage bereits bei der Erhebung des Rechtsvorschlags mit der Einrede mangelnden neuen Vermögens geltend machen müssen. Dies habe er jedoch gemäss Zahlungsbefehl vom 3. Januar 2019 unterlassen (Urk. 12 S. 4). Seinem Einwand, wonach er die in Betreibung gesetzte Forderung weder anerkenne noch
bestreite, sei entgegenzuhalten, dass er die Forderung gemäss Konkursverlustschein bereits anerkannt habe (Urk. 12 S. 4 f.).
b) Der Gesuchsgegner moniert, er habe die zuständige Person beim Betreibungsamt ausdrücklich darauf hingewiesen, dass er Rechtsvorschlag mangels neuem Vermögen erhebe. Bedauerlicherweise habe er den Zahlungsbefehl nicht zur Einsicht erhalten, um die Eintragung kontrollieren zu können, nachdem die Person beim Betreibungsamt die Eintragung betreffend Rechtsvorschlag vorgenommen habe. Die Richtigkeit des Rechtsvorschlages habe er nie prüfen und unterschriftlich die Eintragung bestätigen können. Dass die zuständige Person beim Betreibungsamt es unterlassen habe, ein Kreuz bei Rechtsvorschlag mangels neuem Vermögen anzubringen - was er notabene erst viel später bemerkt habe -, könne nicht als Argument fehlender Zusatzinformation gewertet werden (Urk. 11). Sämtliche dieser tatsächlichen Behauptungen führt der Gesuchsgegner erstmals mit der Beschwerde an (vgl. Urk. 7). Sie erfolgen deshalb verspätet und sind im Beschwerdeverfahren nicht zu beachten (Art. 326 Abs. 1 ZPO; vorne Erwägung Ziff. 2 lit. b). Der Gesuchsgegner machte im vorinstanzlichen Verfahren weder geltend, er habe Rechtsvorschlag mit der Einrede mangelnden neuen Vermögens erhoben, noch behauptete er, kein Doppel des Zahlungsbefehls erhalten zu haben. Weiter geht er mit seiner Ansicht fehl, der Rechtsvorschlag hätte von ihm persönlich unterzeichnet werden müssen und nicht vom Betreibungsamt (Urk. 11), sieht doch das Gesetz nicht vor, dass die Protokollierung auf dem Zahlungsbefehl vom Schuldner zu unterzeichnen wäre. Die Vorbringen des Gesuchsgegners ändern nichts am gemäss Protokollierung ohne Begründung erhobenen Rechtsvorschlag. Auch bestreitet der Gesuchsgegner die Qualität des Konkursverlustscheins als provisorischer Rechtsöffnungstitel nicht. Weitere Rügen gegen das angefochtene Urteil erhebt er keine bzw. bringt nichts vor, was die Rechtsanwendung der Vorinstanz unrichtig oder ihre Sachverhaltsfeststellung gar offensichtlich unrichtig erscheinen liesse (Urk. 11). Vor diesem Hintergrund erweist sich die Beschwerde als unbegründet. Es kann daher davon abgesehen werden, eine Beschwerdeantwort der Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin (fortan Gesuchstellerin) oder eine Stellungnahme der Vorinstanz einzuholen (Art. 322 ZPO, Art. 324 ZPO). Die Beschwerde ist abzuweisen.
LOGIN ▾
