Die Vorinstanz hat von einer Umteilung der Obhut an den Beklagten abgesehen. Zur Begründung hat sie zusammengefasst angeführt, bereits im Dezember 2017 sei eine Obhutsumteilung abgelehnt worden, da gestützt auf die schriftliche Auskunft der Kindesund Erwachsenenschutzbehörde Horgen (fortan KESB
Horgen) sowie den Bericht zur delegierten Kinderanhörung von C.
durch
das I. (vgl. Urk. 7/3/50) keine Anhaltspunkte für die vom Beklagten behauptete eingeschränkte Erziehungsfähigkeit der Klägerin bestanden hätten. Bei intakter Erziehungsfähigkeit beider Parteien habe die Klägerin mit ihrem Teilzeitpensum von damals 20% besser Gewähr für eine persönliche Betreuung von C. bieten können, weshalb die Obhut bei der Klägerin belassen worden sei. Hieran habe sich in der Zwischenzeit nichts Relevantes geändert. Zwar sei die Klägerin mittlerweile zusammen mit C. von G. nach E. gezogen und habe ihr Arbeitspensum auf 40% erhöht. Dies ändere aber nichts daran, dass die Klägerin im Vergleich zum Beklagten eine grössere persönliche Betreuung von C. übernehmen könne. Mit Blick auf die Erziehungsfähigkeit der Klägerin sei festzuhalten, dass ihr Dr. med. J. attestiere, eine gesunde/normale Mutter zu sein, die sich gut um C. kümmere. Auch C. habe sich anlässlich der (erneuten) Anhörung durch das I. vom 22. März 2019 (vgl. Urk. 7/78) positiv über die Klägerin geäussert und erklärt, dass sie sehr gerne mit ihr zusammen sei. Hinweise auf eine physische Misshandlung durch die Klägerin seien in der Anhörung von C. nicht zu Tage gefördert worden. Zwar seien gewisse Verhaltensweisen der Klägerin kritisch anzumerken. So seien die Darstellungen der Klägerin, wonach C. nach den Besuchswochenenden beim Beklagten regelmässig krank, übermüdet und völlig erschöpft zurückkehre und vom Beklagten betreffend die Ausübung des Pferde-Turnens unter Druck gesetzt werde, im Verlauf des Verfahrens durch die schriftliche Auskunft von Dr. med. J. und die Anhörung von C. relativiert worden. Weiter hinterlasse es einen zwiespältigen Eindruck, dass die Klägerin im Wissen um die geltende Besuchsrechtsregelung eine zweiwöchentliche Teilnahme von C. in der örtlichen Pfadi implementieren wolle und die rechtskräftigen Gerichtsentscheide und den Beklagten für die Nichtverwirklichung dieses Planes verantwortlich mache. Die Klägerin sei als obhutsberechtigter Elternteil gehalten, dafür besorgt zu sein, dass das Besuchsrecht ausgeübt werden könne, und nicht, Hindernisse zu schaffen. Schliesslich gehe aus der schriftlichen Auskunft der Kindertherapeutin lic. phil. K. vom 5. März 2019 (Urk. 7/76) hervor, dass die Klägerin während der Therapie häufig stellvertretend für die Tochter geantwortet habe und diese wiederholt als Sprachrohr für die belastende Auseinandersetzung mit dem Beklag-
ten eingesetzt habe. Aus diesem Grund habe C.
im Beisein der Klägerin
nicht mehr direkt mit der Therapeutin gesprochen, im Gegensatz zu den Sitzungen mit C. alleine, bei welchen sie offen, freudig und positiv über die schö- nen gemeinsamen Erlebnisse bei dem jeweiligen Elternteil, jedoch auch über die Konflikte, die die Eltern untereinander hätten, berichtet habe. Auch diese Darstellung der Kindertherapeutin erwecke den Eindruck, dass sich die Klägerin im Zusammenhang mit dem Befinden von C. und der Tochter - Mutter - Beziehung und der Tochter - Vater - Beziehung persönlich sehr stark und emotional einbringen müsse, was die Beurteilung des objektivierbaren Gehalts ihrer Angaben wesentlich erschwere und deren Überzeugungsgehalt relativiere. Trotz dieser exemplarisch genannten kritischen Punkte seien aber bei keinem Elternteil so starke Anzeichen ersichtlich, die auf eine relevante Gefährdung des Kindeswohles schliessen lassen würden. Die Erziehungsfähigkeit beider Parteien sei damit nach wie vor zu bejahen, was gegen eine Veränderung der bestehenden Verhältnisse durch Umteilung der Obhut an den Beklagten spreche. Allfälligen Bedenken hinsichtlich des Umgangs zwischen den Kindeseltern, dessen Auswirkungen auf C. und der Organisation des Besuchsrechts würden durch die Anordnung einer Beistandschaft Rechnung getragen (Urk. 2 S. 23-35).
Der Beklagte beharrt im Berufungsverfahren auf seinem Standpunkt, ihm sei die Obhut über C. zuzuteilen.
Im Vordergrund steht die Erziehungsfähigkeit der Eltern. Diesbezüglich brachte die Vorinstanz mit Blick auf die Klägerin gewisse Vorbehalte an, kam aber zum Schluss, dass derzeit nicht von einer Einschränkung der Erziehungsfähigkeit ausgegangen werden könne. Dem widerspricht der Beklagte im Berufungsverfahren. Konkret bringt er vor, im vorinstanzlichen Urteil werde aufgezeigt, wie die Klägerin die gemeinsame Tochter vorsätzlich in Situationen bringe, die einen Loyalitätskonflikt hervorrufen würden, dass sie die Tochter als Sprachrohr missbrauche, um ihre eigenen Interessen zu verfolgen, und dass sie der Tochter Krankheiten und Einschränkungen andichte, um sie als Opfer der herrschenden Betreuungsregelung darzustellen. Diese kritischen Anmerkungen der Vorinstanz hätten zur Erkenntnis führen müssen, dass die Erziehungsfähigkeit der Klägerin in erheblichem Ausmass eingeschränkt sei. Zudem habe die Vorinstanz die Wohnortswechsel der Klägerin nicht in die Erwägungen miteinbezogen. Die Klägerin habe mit den nicht abgesprochenen Umzügen nach G. und E. , welche in Verletzung von Art. 301 ZGB erfolgt seien, das Kind dem Beklagten entfremdet und mute Letzterem stundenlange Autofahrten zu. Auch der Umstand, dass die Klägerin wichtige Angelegenheiten in Bezug auf C. nicht mit ihm abspreche, zeige ein Defizit in der Erziehungsfähigkeit. So habe die Klägerin C. ohne Absprache Mitte August 2019 eingeschult und ihn weder über den Schuleintritt noch über den ersten Schultag informiert. Informationen der Schule würden nicht oder sehr verspätet zugestellt. Auch über Termine und Therapien bei Ärzten und Psychologen entscheide die Klägerin eigenmächtig. Von der Therapie bei Frau K. habe er erst im Laufe des Scheidungsverfahrens erfahren. Mit all diesen Taten verletze die Klägerin ihre Loyalitätspflicht, weshalb die Obhut neu zuzuteilen sei (Urk. 10/1 S. 6 f.).
Der Ansicht des Klägers kann nicht gefolgt werden. Aus dem Bericht der Kinder- ärztin und dem Befragungsprotokoll der delegierten Kinderanhörung lassen sich keinerlei Anhaltspunkte über ein potentiell kindsgefährdendes Verhalten der Parteien entnehmen. Im Gegenteil berichtet die Kinderärztin von einem guten Gesundheitszustand von C. und schildert ihre Wahrnehmung der Klägerin als gesunde/normale Mutter, welche sich gut um die Tochter kümmere (Urk. 7/75). Aus der Befragung von C. durch lic. phil. H. vom I. geht hervor, dass sie sich bei beiden Elternteilen wohl fühle und mit Beiden gerne Zeit verbringe. Sie erlebe bei keinem der Elternteile Schlechtes. H. erlebte C. als
zufrieden mit ihrer Situation mit den getrennt lebenden Eltern. C.
getraue
sich, einzelne Anliegen zu äussern, in der für sie nicht unberechtigt erscheinenden Hoffnung, dass die Eltern ihre Argumente und Anliegen aufnähmen und passende Antworten darauf finden würden. C. sei eine gewisse Gerechtigkeit bei der Verteilung der Betreuungszeit wichtig, was verständlich und passend erscheine, wenn man bedenke, dass C. sich emotional auf beide Eltern bezogen zeige (Urk. 7/78 S. 3 f.). Aus diesem Bericht der beiden mit C. be-
trauten Fachpersonen erhellt, dass C.
von beiden Elternteilen gut betreut
wird, sich sicher fühlt und eine gute Beziehung zu beiden Elternteilen pflegt. Zwar
ist dem Beklagten wie auch der Vorinstanz zuzustimmen, dass der Bericht der
Kindertherapeutin lic. phil. K.
vom 5. März 2019 (Urk. 7/76) aufhorchen
lässt. Im Gegensatz zur Vorinstanz und der Darstellung des Beklagten ist dieser aber nicht nur mit Blick auf die Erziehungsfähigkeit der Klägerin kritisch zu würdigen. Die Kindertherapeutin berichtet, auf der Elternebene lasse sich ein ausgeprägtes Kampfgeschehen mit gering ausgebildeten Kommunikationsfähigkeiten, gekoppelt mit einer stark verminderten Fähigkeit zur Lösung von Konflikten beobachten. Es bestünden bei den Parteien unterschiedliche Wertvorstellungen bezüglich des familiären Wohlbefindens und der Erziehung. Bis jetzt habe keine gemeinsame Lösung oder ein Kompromiss erarbeitet werden können. Dagegen habe der Ärger zuund die Frustrationstoleranz abgenommen. In dieser Situation leide C. und es bestehe die Gefahr, dass sie Schaden nehme, wenn zwischen den Kindseltern viel und heftig gestritten werde. Inwieweit sich die Konflikte zwischen den Kindseltern auf die Eltern-Kind-Ebene auswirken würden, sei unklar, jedoch zeige sich, dass das Defizit auf der Elternebene die Aufmerksamkeit für das Kind stark erhöhe, sozusagen als defizitäre Kommunikation auf der Eltern-
Ebene. C.
sei die Gefangene der elterlichen Streitigkeiten und rätsele
über die gegenseitigen Vorwürfe und Anklagen. Sie werde seit Jahren einem Loyalitätskonflikt ausgesetzt. C. s Fähigkeit, die Lebensereignisse adäquat einzuordnen und zu interpretieren, sei aufgrund ihres Alters begrenzt. Da sie nicht selten Inhalt der Streitereien sei, habe sie Angst, nach Ursachen und Auswirkungen zu fragen. Demzufolge fühle sie sich verantwortlich. Aufgrund der starken,
aber altersgemässen Verhaftung im Egozentrismus sei C.
nur sehr beschränkt in der Lage, einen Perspektivenwechsel einzunehmen. Somit hinterlasse sie den Eindruck, dass sie sich als Hauptverantwortliche für den Konflikt der Eltern sehe. Sie reagiere stark verunsichert und verängstigt, als würde sie von Schuldgefühlen geplagt. Angesichts dessen sei die Entwicklung C. s zu Selbstkompetenz, Kontrolle und Selbstvertrauen bedroht. Leider seien die belasteten Eltern nicht immer in der Lage, ihre eigenen Gefühle und Sorgen von denjenigen C. s zu unterscheiden. In den einzelnen Gesprächen sowohl mit der Mutter als auch mit dem Vater würden sie dem anderen Elternteil vorwerfen, kein adäquates Modell darzustellen, wenn es darum gehe, unangenehme Gefühle
konstruktiv zu bewältigen. Somit sei es für C. kaum möglich, über sensible Themen zu sprechen. Ansonsten müsse sie damit rechnen, dass der Konflikt zu eskalieren drohe. Folglich schweige C. lieber und wirke hilflos. Das extreme Spannungsfeld, in dem sich C. befinde, zeige sich v.a. in den unterschiedlichen Verhaltensweisen des Mädchens im Beisein der Mutter oder wenn es alleine in der Therapiesitzung sei. Die Mutter habe häufig stellvertretend für ihre Tochter geantwortet, so dass C. im Beisein der Mutter nicht mehr direkt zur Therapeutin gesprochen habe. In den weiteren Sitzungen mit dem Kind alleine habe sich C. demgegenüber unaufgefordert und direkt geäussert und habe aus ihrem Alltag erzählt (Urk. 7/76 S. 2 f.). Aus diesem Bericht erhellt, dass es die Parteien trotz der mittlerweile über dreieinhalbjährigen Trennungszeit nicht geschafft haben, geeignete Strategien zur Bewältigung des Konflikts auf der Elternebene zu finden. Dieser andauernde Elternkonflikt beeinträchtigt das Wohl von C. . Sie wird nach der Einschätzung der Kindertherapeutin K. seit Jahren einem Loyalitätskonflikt ausgesetzt, da sie keinen der Elternteile enttäuschen wolle und sich selber häufig als Ursache der Streitereien wahrnehme. C. müsse sich aufgrund der Elternstreitigkeiten bewusst oder unbewusst mit der Frage beschäftigen, wer gut, wer böse sei und mit wem
sie sich identifizieren könne oder solle. Gleichzeitig sei sich C.
bewusst,
dass sie über Eigenschaften von beiden Elternteilen verfüge, was für sie auch zu Verwirrungen führe, weil ihr bewusst werde, dass auch sie über Anteile des bösen Elternteils verfüge. Die Entwicklung, was gut beziehungsweise was böse sei, sei erschwert. Es sei für C. schwierig, ihre Eltern sowohl als gut als auch böse zu erfahren. Dies könne C. s emotionale Entwicklung stark beeinträchtigen (vgl. Urk. 7/76 S. 3). Es liegt auf der Hand, dass beide Parteien in den anhaltenden Elternkonflikt involviert sind und ihren Teil dazu beitragen. Dies zeigt sich in den gegenseitigen Strafanzeigen (vgl. exemplarisch Urk. 7/3/23/10), der fehlenden Kompromissbereitschaft beider Parteien im Umgang mit dem Besuchsrecht, der massiv gestörten Kommunikation (vgl. exemplarisch Urk. 7/3/21/36; Urk. 7/93/6-8; Urk. 10/4/9), der Involvierung von diversen Behörden und Fachpersonen (KESB Horgen [Urk. 7/3/16/1-30], kjz Horgen [Urk. 7/16/16], Klinik für Kinderund Jugendtherapie und Psychotherapie der Psychiatrischen Universitätsklinik Zürich [Urk. 7/16/21], Kindertherapeutin lic. phil. K. ) sowie der von beiden Parteien breit und unerbittlich geführten Familienrechtsverfahren. Schliesslich widerspiegelt sich dies auch im Bericht von lic. phil. K. , wonach es in Gesprächen mit den Parteien sowohl bei der Klägerin als auch beim Beklagten zu gegenseitigen Anschuldigungen des jeweiligen anderen Elternteils komme und beide sich gegenseitig vorwerfen würden, kein adäquates Modell darzustellen, wenn es darum ginge, unangenehme Gefühle konstruktiv zu bewältigen. Dieses Verhalten der Parteien ist inakzeptabel und dem Wohlergehen von C. alles andere als zuträglich. Daraus aber einzig Rückschlüsse auf die Erziehungsfähigkeit der Klägerin zu ziehen, geht fehl. Beide Parteien müssen sich bewusst sein, dass eine Weiterführung des elterlichen Konflikts sowie eine weitere Verhärtung der Fronten C. früher oder später in ihrer Entwicklung behindern wird. Mit anderem Worten ist das Verhalten beider Parteien kritisch zu würdigen und die Parteien sind daran zu erinnern, dass sie als Eltern für eine gedeihliche Entwicklung ihrer Tochter zu sorgen und hierfür ihre eigenen Interessen hinten anzustellen haben.
Unabhängig davon ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass das von der Kindertherapeutin geschilderte Verhalten der Klägerin, welche in Aussage und Handlung zeitweise sehr emotional sei, in eine überbehütete Kommunikation mit C. verfalle und diese als Sprachrohr für die belastende Auseinandersetzung mit dem Beklagten eingesetzt habe, darauf schliessen lässt, dass die Klägerin derzeit zu
wenig zwischen ihren eigenen Bedürfnissen und denjenigen von C.
differenziert. Es scheint, als projiziere die Klägerin ihre negativen Gefühle dem Beklagten gegenüber auf C. , was dazu führt, dass die Klägerin nicht mehr in der Lage ist, das Befinden von C. objektiv einzuschätzen. Dies zeigt sich
u.a. daran, dass die Klägerin auch noch im Berufungsverfahren daran festhält,
C.
reagiere mit körperlichen Symptomen auf die vorherrschende Betreuungssituation (vgl. Urk. 1 S. 35), obwohl die Kinderärztin Dr. med. J. bestä- tigt hat, dass der Gesundheitszustand von C. gut sei und die Infektionserkrankungen des Mädchens im üblichen Rahmen in diesem Alter und nicht von besorgniserregender Natur seien (Urk. 7/75). Es ist aber im Auge zu behalten, dass die Kindertherapeutin C. nur im direkten Kontakt mit der Klägerin erlebt hat, weshalb sich ihr Bericht über das Verhalten von C. auf diese Interaktion mit einem Elternteil beschränkt. Aussagen über das Verhalten des Beklagten in der Interaktion mit C. können daher keine gemacht werden. Es kann - gerade mit Blick auf den von beiden Elternteilen gleichermassen geführten Elternkonflikt - nicht ausgeschlossen werden, dass sich C. auch in Anwesenheit des Beklagten der Therapeutin gegenüber verschliessen würde. Zum anderen ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass aus den kritisch angemerkten Verhaltensweisen der Klägerin derzeit (noch) nicht auf eine aktuelle Gefährdung des Kindeswohls geschlossen werden muss. Dagegen sprechen die Berichte der Kindertherapeutin K. sowie der Psychologin H. vom I. . Die Kinderthera-
peutin geht bei C.
trotz des elterlichen Konflikts von einer altersentsprechenden Entwicklung aus und berichtet, dass C. in der Lage sei, die ihr gestellten Fragen zu reflektieren und differenziert zu beantworten. Auch könne sie unmissverständlich kundtun, wenn sie zu einer Frage keine Stellung nehmen möchte. Sie berichte offen, freudig und positiv über die schönen gemeinsamen Erlebnisse bei dem jeweiligen Elternteil (Urk. 7/76 S. 2). Aus der Kinderanhörung durch lic. phil. H. vom I. geht hervor, dass C. sich mit der aktuellen Situation mit den getrennt lebenden Eltern zufrieden zeige und sie den El-
ternkonflikt als abnehmend wahrnehme. C.
traue sich, ihre Wünsche bezüglich mehr Zeit mit beiden Elternteilen zu äussern, und sie lebe in der Überzeugung, dass Eltern generell gut für ihre Kinder schauten, so wie sie das für sich selber auch in Anspruch nehme (Urk. 7/78 S. 3 f.). Anzeichen dafür, dass das Verhalten der Klägerin (sowie des Beklagten) derzeit eine bestehende Kindeswohlgefährdung darstellt, liegen damit in Übereinstimmung mit der Vorinstanz nicht vor. Der Beklagte legt auch nicht dar, inwiefern diese Schlussfolgerung unzutreffend sei. Er begnügt sich damit, den gegenteiligen Standpunkt einzunehmen, ohne aufzuzeigen, welche von der Vorinstanz exemplarisch aufgezählten Verhaltensweisen der Klägerin inwiefern zu einer konkreten Kindswohlgefährdung führen würden.
Was die weiteren Vorwürfe des Beklagten betrifft, ist festzuhalten, dass der Um-
zug der Klägerin mit C.
von L.
nach G.
bereits im Abände-
rungsverfahren im Jahr 2017 Thema war. Die Vorinstanz kam damals zum
Schluss, dass der Wegzug aufgrund der geschaffenen Distanz zwar eine Anpassung des Besuchsrechts rechtfertige, aber kein Grund für eine Obhutsumteilung darstelle (vgl. Urk. 7/3/66 S. 17, 20 f.). Hierauf kann nicht in einem erneuten Ab- änderungsverfahren zurückgekommen werden. Mittlerweile ist die Klägerin erneut umgezogen und lebt seit dem 1. April 2018 zusammen mit C. in E. (vgl. Urk. 7/10/11). Die Distanz zum Wohnort des Beklagten hat sich mit diesem Umzug nicht wesentlich vergrössert. Die Fahrstrecke von F. nach E. beträgt - wie die Strecke von F. nach G. - immer noch rund 56 Kilometer und ist in rund 55 Minuten zurückzulegen (Urk. 7/26/3; www.google.ch/maps). Für die Ausübung des Besuchsrechts haben sich damit im Vergleich zum Abänderungsentscheid vom 27. Dezember 2017 keine relevanten
Veränderungen ergeben. Weshalb der Umzug nach E.
unter diesen Umständen zu einer Entfremdung von C. vom Beklagten führen soll, wenn dies beim Wegzug nach G. nicht der Fall gewesen ist, ist nicht ersichtlich und wird vom Beklagten auch nicht ausgeführt. Mit Blick auf die Einschulung von
C.
oder die nicht abgesprochenen Arztund Therapiebesuche erhebt der
Beklagte keine inhaltlichen Rügen. Er macht weder geltend, die Einschulung sei verfrüht oder am falschen Ort erfolgt, noch, die medizinischen Konsultationen seien nicht notwendig gewesen. Die Kritik betrifft im Wesentlichen den fehlenden Informationsfluss. Dieser bestrittene Vorwurf lässt sich gestützt auf die Akten nicht erhärten. Einzig eine E-Mail der Klassenlehrerin von C. vom 2. September 2019 (Urk. 10/4/3) lässt darauf schliessen, dass der Beklagte nicht über den am
LOGIN ▾
