Die Vorinstanz erachtete die vom Gesuchsgegner eingereichte Buchhaltung für vollständig und korrekt und die daraus resultierenden Beträge damit als glaub- haft. Sie erwog, es obliege der unterhaltsberechtigten Partei, konkrete Anhalts- punkte vorzubringen, aufgrund welcher sich klar ergebe, dass die Buchhaltung in
irgendeiner Form manipuliert worden sei. Um Schwankungen Rechnung zu tra- gen, sei das Einkommen des Gesuchsgegners anhand der Buchhaltungsunterla- gen der Jahre 2017, 2019 und 2020 zu ermitteln. Das Jahr 2018 sei auszuklam- mern, da es sich um ein ausnehmend schlechtes Geschäftsergebnis gehandelt habe, was der Gesuchsgegner glaubhaft und plausibel mit einer Baustelle vor seinem Coiffeurgeschäft und dementsprechend tieferen Einnahmen bei gleich- bleibenden Personalauslagen habe darlegen können. Da es sich bei dieser Bau- stelle um ein einmaliges Ereignis gehandelt habe, rechtfertige es sich, das Ge- schäftsjahr 2018 bei der Einkommensermittlung unberücksichtigt zu lassen. Der Gesuchstellerin gelinge es nicht, konkrete Anhaltspunkte dafür vorzubringen, dass die Buchhaltung manipuliert worden sei. Der höhere Personalaufwand im Jahr 2018 könne damit begründet werden, dass der Gesuchsgegner damals zwei Angestellte beschäftigt habe und danach nur einen. Die Vorbringen der Gesuch- stellerin betreffend die teuren Ferien des Gesuchsgegners und die nicht verbuch- ten Einnahmen seien als reine Behauptungen aufzufassen, da dazu keinerlei Be- lege eingereicht oder detaillierte, glaubhafte Ausführungen gemacht worden sei- en. Während im Jahr 2017 und 2019 auf den ausgewiesenen Gewinn abzustüt- zen sei, sei im Jahr 2020 auf die höheren Privatbezüge abzustellen. Es sei somit von einem durchschnittlichen Jahreseinkommen von Fr. 64'931.41 auszugehen, was ein monatliches Nettoeinkommen von gerundet Fr. 5'411.- ergebe (Urk. 71 S. 21 ff.).
Die Gesuchstellerin ist der Ansicht, zu Recht geltend gemacht zu haben, dass der Gesuchsgegner jahrelang Kosten geschäftlich abgerechnet habe, wel- che in einem Eheschutzverfahren nicht akzeptiert werden könnten. So müsse dem Einkommen des Gesuchsgegners ein hypothetischer Betrag von Fr. 500.- angerechnet werden, da er über einen Personenwagen verfüge, welcher erfah- rungsgemäss monatlich Fr. 500.- verursache und der Gewinn entsprechend re- duziert werde. Zudem sei beispielsweise eine Quittung von C&A eingereicht wor- den, gemäss welcher am 15. Januar 2018 diverse Kleider für Fr. 159.- gekauft worden seien. Dabei handle es sich um handelsübliche Jeanshosen, welche kaum als Arbeitsuniform verrechnet werden könnten. Dasselbe gelte für die Quit- tung vom 26. Januar 2018, gemäss welcher der Gesuchsgegner zwei Getränke
wohl privat konsumiert und als Spesen abgerechnet habe. Obwohl der Gesuchs- gegner zur Berufsausübung nachweislich nicht auf ein privates Fahrzeug ange- wiesen sei, seien beispielsweise Strassenverkehrsabgaben für das Jahr 2018 in der Höhe von Fr. 668.- als Aufwand in Abzug gebracht worden. Auch würden kleinere Beträge für Schokolade, Lollies, Motorenöl, Parkplatzgebühren, Kosten für Autoreparaturen etc. als Geschäftsaufwand in Abzug gebracht. Da sie betont habe, dass es sich bei den Kunden des Berufungsbeklagten vorwiegend um Stammkunden handle, welche sich nicht von einer Baustelle oder sonstigen Hin- dernissen abhalten lassen würden, sei im Jahr 2018 trotz der Baustelle kein Um- satzrückgang zu verzeichnen gewesen. Es sei unglaubwürdig, dass der Ge- suchsgegner einen massiv tieferen Lohn als seine Angestellten erzielt habe, was wiederrum bedeute, dass der reduzierte Umsatz unter dem Vorwand der Baustel- le und deren Folgen angegeben worden sei. Sie habe mehrfach betont, dass der Gesuchsgegner die Kasse nicht ordnungsgemäss führe und nicht immer alle Ein- nahmen verbuche. Es sei ein offenes Geheimnis, dass im Coiffeurgewerbe sehr viele Kunden bar bezahlen und diese Einnahmen nicht festgehalten würden. Es sei keineswegs plausibel, dass der seit mehreren Jahren als selbständiger Coif- feur tätige Gesuchsgegner lediglich einen Lohn von ca. Fr. 5'000.- erziele, wenn der bis vor der Trennung der Parteien gelebte Lebensstandard berücksichtigt werde. Bereits aufgrund der von den Parteien während des Zusammenlebens ge- tätigten Ausgaben hätte die Vorinstanz Zweifel an der Buchhaltung zu hegen ge- habt. Müsste der Gesuchsgegner lediglich von denjenigen Umsätzen ausgehen, welche schliesslich zu seinem Gewinn/Einkommen führen würden, hätte er über die Jahre nicht den von den Parteien beschriebenen Lebensstandard geniessen können. Es rechtfertige sich, von einem angemessen höheren Einkommen von Fr. 8'000.- pro Monat auszugehen und entsprechend höhere Unterhaltsbeiträge für die Kinder festzulegen. Sollte auch die Berufungsinstanz davon ausgehen, dass die Buchhaltung tatsachenwidrig sei, respektive für die Berechnung von Kin- derunterhaltsbeiträgen nicht genüge, solle eventualiter eine Begutachtung der Buchhaltungsunterlagen in Auftrag gegeben werden (Urk. 70 S. 5 ff.).
Der Gesuchsgegner beanstandet seinerseits, dass sich die Vorinstanz im Widerspruch zu ihren eigenen Erläuterungen im Jahr 2020 auf die Privatbezüge
statt auf den Reingewinn stütze. Sodann sei falsch, dass die Privatbezüge in den vorhergehenden Jahren im Gewinn berücksichtigt gewesen seien, da es sich bei den Privatbezügen um ein Bilanzkonto handle und der Gewinn eine Position der Erfolgsrechnung darstelle. Auch wenn die Privatbezüge die Bilanz verkürzen bzw. das Eigenkapital verringern würden, seien diese nicht erfolgsrelevant. Demnach dürfe nicht eine Aufrechnung des Gewinns um die Privatbezüge erfolgen. Infolge Korrektheit der Buchhaltung sei vorliegend vom Gewinn auszugehen. Auch wenn aufgrund von nicht überzeugenden bzw. plausiblen Unterlagen oder Behauptun- gen zum Einkommen die Privatbezüge als Hinweis auf den Lebensstandard der Ehegatten Berücksichtigung finden würden, wäre nach Ansicht des Gesuchsgeg- ners für sämtliche berücksichtigten Geschäftsjahre entweder auf die Privatbezüge oder die Gewinne abzustellen, da sich diese gegenseitig ausschliessen würden. Somit habe die Vorinstanz den durchschnittlichen Einkommenswert des Ge- suchsgegners in Anwendung eines unzulässigen Methodenpluralismus ermittelt. Zudem seien einzelne Abschlüsse nur ausser Betracht zu lassen, wenn die plötz- liche Veränderung des Einkommens im Vergleich zum Vorjahr nicht nachvollzieh- bar belegt werden könne. Der Vorinstanz könne nicht gefolgt werden, soweit die- se das Jahr 2018 ausser Acht lasse. Dieses Jahr lasse sich auch nicht mit dem Argument ausklammern, es habe sich dabei um ein einmaliges Ereignis gehan- delt, da die Gewinne der Jahre 2018 und 2020 sich nur minim unterscheiden wür- den. Im Umkehrschluss könnten dann die Geschäftsjahre 2017 und 2019 als be- sonders gute Abschlüsse unberücksichtigt bleiben. Es erscheine als gerechtfer- tigt, als Einkommensgrundlage vom Durchschnitt der letzten vier Jahresgewinne auszugehen. Daraus resultiere ein durchschnittlicher Jahresgewinn von Fr. 46'345.75 und damit ein durchschnittliches Monatseinkommen von rund Fr. 3'862.15 (Urk. 76/70 S. 5 ff.).
Soweit sich die Ausführungen der Gesuchstellerin nicht konkret auf die von der Vorinstanz ausser Acht gelassene Buchhaltung des Jahres 2018 beziehen und bereits aus diesem Grund nicht weiterführend sind, vermag die Berufungs- schrift den eingangs erörterten gesetzlichen Begründungsanforderungen (E. 2.3) in weiten Teilen nicht zu genügen. Letztlich wiederholt die Gesuchstellerin die be- reits vor Vorinstanz aufgestellten Behauptungen, dass nicht alle Einnahmen verbucht worden seien und ein derartiges Vorgehen in der Branche üblich sei. Eine Auseinandersetzung mit der vorinstanzlichen Feststellung, wonach hierfür keiner- lei Belege eingereicht oder substantiierte Behauptungen aufgestellt worden seien (Urk. 71 S. 23 f.), findet sich in der Berufungsschrift nicht. Ebenso unterlässt es die Gesuchstellerin auch im Berufungsverfahren die entsprechenden Behauptun- gen zu substantiieren. Alleine die weitgehend pauschale Behauptung, gemäss welcher der Gesuchsgegner vorwiegend Stammkunden bediene und die Baustel- le vor seinem Coiffeurgeschäft deshalb nicht zu einem Gewinnrückgang geführt haben könne und daher nicht auf die Buchhaltung abgestellt werden könne, lässt die sich aus der vollständig eingereichten Buchhaltung ergebenden Geschäfts- zahlen nicht unglaubhaft erscheinen, zumal eine Baustelle sich für gewöhnlich ohne weiteres negativ auf umliegende Geschäfte auswirkt. Weiter wird nicht dar- gelegt, aufgrund welcher von den Parteien während des Zusammenlebens getä- tigten Ausgaben die Vorinstanz die Buchhaltung hätte in Zweifel ziehen sollen bzw. aufgrund welchen Lebensstandards das errechnete Einkommen des Ge- suchsgegners nicht plausibel sei, und wo ein solcher - von der weitgehend unbe- strittenen Bedarfsberechnung abweichender - Lebensstandard substantiiert be- hauptet worden sei. Auch die beispielhaft aufgeführten Positionen, welche nach Ansicht der Gesuchstellerin zu Unrecht als Geschäftsaufwand berücksichtigt wor- den seien, vermögen den angefochtenen Entscheid nicht in Frage zu stellen. Na- mentlich unterlässt sie es aufzuzeigen, wo diese Positionen berücksichtigt wurden und welche konkreten Folgen daraus abzuleiten wären.
Unbesehen des Umstands, dass auch die Kosten des Autos vorwiegend pauschal und ohne konkrete Verweise auf die Akten oder den angefochtenen Entscheid beanstandet werden und sich teilweise auf das für die Unterhaltsbe- rechnung irrelevante Jahr 2018 beziehen, erklärt die Gesuchstellerin nirgends, weshalb der Gesuchsgegner entgegen seinen Angaben (Prot. VI S. 19) zur Aus- übung seiner Tätigkeit nicht auf ein Auto angewiesen sein soll. Es ist ohne weite- res glaubhaft, dass ein Coiffeurbetrieb regelmässig Warentransporte durchführen muss, weshalb es sich bei den unter Abzug eines Privatanteils abgerechneten Kosten für das Auto nicht um geschäftsfremde Aufwendungen handelt. Ohnehin wurden allerdings auch diesbezüglich mehrheitlich keine konkreten Beträge genannt oder Verweise auf die Akten vorgetragen. Einzig die beanstandeten Stras- senverkehrsabgaben wurden mit Fr. 668.- beziffert, wobei dies das Jahr 2018 be- trifft, das nicht in die Einkommensermittlung des Gesuchsgegners einfloss (vgl. Urk. 70 S. 6). Darüber hinaus erschliesst sich nicht, worauf sich die Behauptung stützt, dass der Personenwagen des Gesuchsgegners erfahrungsgemäss monat- lich Fr. 500.- verursachen soll. Schliesslich lässt sich auch aus dem Umstand, wonach der Gesuchsgegner teilweise weit weniger verdient haben soll, als seine Angestellten (Urk. 70 S. 7), nichts weiter ableiten. Im Gegensatz zu angestellten Arbeitnehmern trägt ein Selbständigerwerbender das wirtschaftliche Risiko seines Betriebs, womit unter Umständen Einkommensschwankungen einhergehen kön- nen. Weshalb es sich in Anbetracht dessen rechtfertigen soll, von einem nicht weiter begründeten Einkommen des Gesuchsgegners von Fr. 8'000.- auszuge- hen (Urk. 70 S. 8), ist nicht ersichtlich.
Zutreffend bemerkt der Gesuchsgegner unter Verweis auf die Rechtspre- chung und Buchhaltungslehre, dass nicht auf Privatbezüge und Gewinn zugleich abgestellt bzw. Erstere nicht dem Gewinn zugerechnet werden können, sofern sie korrekt verbucht wurden. Dies schliesst es jedoch nicht aus, für einzelne Ge- schäftsjahre entweder auf den Gewinn oder die Privatbezüge abzustellen, wie dies die Vorinstanz getan hat. Gegenteiliges ist auch dem zitierten Bundesge- richtsentscheid nicht zu entnehmen (BGer 5A_259/2012 vom 14. November 2012,
E. 4.3). Mit den überzeugenden, im angefochtenen Entscheid wiedergegebenen Erwägungen, in welchen erörtert wird, weshalb im Jahr 2020 nicht auf den Ge- winn, sondern auf die Privatbezüge abzustellen sei (Urk. 71 S. 24), setzt sich der Gesuchsgegner nicht auseinander, weshalb es damit grundsätzlich sein Bewen- den hat. Es erscheint im Übrigen nachvollziehbar, dass aufgrund der ausseror- dentlichen Ereignisse im Jahr 2020, den Umsätzen vor und nach dem Lockdown und des Umstands, dass der Gesuchsgegner mittels Privatbezügen seinen Le- bensstandard aufrechterhielt, die im Jahr 2020 getätigten Privatbezüge bei der Einkommensermittlung berücksichtigt wurden. Ohnehin vermag der Gesuchsgeg- ner jedoch aus dem Umstand, dass seiner Ansicht nach auch im Jahr 2020 auf den Gewinn hätte abgestellt werden müssen, da keine Indizien bestehen würden, dass die Buchhaltung nicht korrekt sei, nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Das
Jahr 2020 wäre - sofern auf den Gewinn abgestellt würde - mit einem Gewinn von Fr. 27'997.35 (Urk. 58/9) als ausserordentlich schlechtes Geschäftsjahr bei der Einkommensermittlung ausser Acht zu lassen. Angesichts der Gewinne im Jahr 2015 von Fr. 115'333.- (Urk. 29/10 S. 2) und im Jahr 2016 von Fr. 96'700.44 (Urk. 25 und Urk. 29/11 S. 2) trifft es nicht zu, dass die Jahre 2017 mit einem Ge- winn von Fr. 65'026.58 (Urk. 25) und 2019 mit einem Gewinn von Fr. 63'655.98 (Urk. 22/2) als besonders gute Abschlüsse zu werten wären und deshalb ausser Betracht fallen würden (vgl. Urk. 76/70 S. 6). Entgegen den Vorbringen des Ge- suchsgegners ist ein Geschäftsjahr bei der Einkommensermittlung nicht nur dann nicht zu berücksichtigen, wenn die Veränderungen im Vergleich zum Vorjahr nicht nachvollziehbar belegt sind, sondern dies ist einzig in Relation zu den Ergebnis- sen der weiteren Geschäftsjahren zu beurteilen. Anderslautendes ergibt sich auch nicht aus der in diesem Zusammenhang zitierten Rechtsprechung (vgl. BGer 5A_708/2008 vom 17. Dezember 2008, E. 2.2.2). Die Baustelle vor dem Coiffeurgeschäft im Jahr 2018 und die pandemiebedingte Betriebsschliessung im Frühjahr des Jahres 2020 vermögen die Gewinneinbrüche zu erklären. Diese Er- eignisse sind zudem als ausserordentlich zu beurteilen, sodass künftig nicht mehr von gleichgelagerten Gewinneinbrüchen auszugehen ist. Die entsprechenden Geschäftsabschlüsse sind mithin nicht als repräsentativ zu qualifizieren. Da alter- nativ zum vorinstanzlichen Vorgehen nicht auf die Jahresabschlüsse 2017 bis 2020 abzustellen wäre, wie dies der Gesuchsgegner geltend macht (Urk. 76/70 S. 7), sondern zusätzlich zum Jahr 2018 auch das Jahr 2020 ausser Acht zu lassen wäre und aufgrund der grossen Schwankungen weitere Jahre (2016 und/oder 2015) miteinzubeziehen wären (vgl. BGer 5A_543/2020 vom 5. November 2020,
E. 3.2), vermag der Gesuchsgegner nicht glaubhaft zu machen, dass sein Ein- kommen unter dem vorinstanzlich errechneten liegt. Mit anderen Worten wirkt sich das beanstandete Vorgehen der Vorinstanz nicht zu Ungunsten des Ge- suchsgegners aus, weshalb sich weitere Erwägungen in diesem Zusammenhang erübrigen.
LOGIN ▾
