Die Vorinstanz ist auf die Aberkennungsklage wie bereits gesehen mangels örtlicher Zuständigkeit nicht eingetreten. Sie begründet dies hauptsächlich damit, dass der (Aberkennungs-)Kläger sich auf den Standpunkt gestellt habe, die Ver- gleichsvereinbarung sei gar nie geschlossen worden und er habe die gesamte Vereinbarung gar nicht unterzeichnet. Damit habe er nach seiner eigenen Darstel- lung auch der Gerichtsstandsvereinbarung, welche im Hauptvertrag enthalten gewesen sei, gar nie zugestimmt. Sein Standpunkt erscheine damit als wider- sprüchlich: Einerseits klage er gestützt auf die Gerichtsstandsklausel in Zürich, andererseits bestreite er die Existenz der Vergleichsvereinbarung inklusive Ge- richtsstandsklausel als solche vollumfänglich (act. 28 E. 4.3. f.). Im Weiteren, so die
Vorinstanz, wäre auch nicht ersichtlich, weshalb denn die Beklagte an die Ge- richtsstandsklausel gebunden sein sollte. Die fragliche, in ihrer Gültigkeit vom Kläger bestrittene Vereinbarung, in welcher sich die Gerichtsstandsklausel befin- det (act. 13), sei zwischen dem Kläger und Frau C. geschlossen worden. Die Beklagte sei dieser Vereinbarung lediglich punktuell - betreffend Ziffer 1 und 2 der Vereinbarung - beigetreten, von diesem partiellen Beitritt nicht erfasst sei somit die Gerichtsstandsklausel in Ziffer 6 der Vereinbarung. Zwar könne eine
Gerichtsstandsvereinbarung auch Wirkungen zugunsten, nicht aber zulasten Drit- ter entfalten. Von einer Drittwirkung zugunsten der (Aberkennungs-)Beklagten als Nicht-Vertragspartei könne keine Rede sein, wolle sich doch der Kläger gegen de- ren Willen auf die Gerichtsstandsklausel berufen. Überdies müsste die Drittwir- kung explizit vorgesehen oder sonst klar und unmissverständlich erkennbar sein, woran es ebenfalls fehlen würde; vielmehr ergebe sich aus der Vereinbarung klar und unmissverständlich, dass die Gerichtsstandsvereinbarung wenn, dann nur zwischen dem Kläger und Frau C. Geltung beanspruchen könne (act. 28
E. 4.5.).
Der Kläger bringt in der Berufung vor, der Vorinstanz unterlaufe in ihrer Hauptbegründung eine offensichtlich unrichtige Sachverhaltsfeststellung in Form der Aktenwidrigkeit. In der angeblichen Vergleichsvereinbarung, welche er be- streite, werde eindeutig festgehalten, dass sämtliche Streitigkeiten aus oder im Zusammenhang mit der Vereinbarung, insbesondere auch Streitigkeiten bezüg- lich ihrer Gültigkeit oder ihrer Auflösung, ausschliesslich durch die ordentlichen Gerichte der Stadt Zürich (Kreise 1 und 2) zu entscheiden seien. Diese Klausel halte klar fest, dass Streitigkeiten in Bezug auf die Gültigkeit der vermeintlichen Vergleichsvereinbarung durch die Gerichte der Stadt Zürich zu behandeln seien. Da die vorliegende Streitigkeit die Gültigkeit der vermeintlichen Vergleichsverein- barung beschlage, werde sie offensichtlich und unbestrittenermassen von der ge- nannten Klausel erfasst. Indem die Vorinstanz diesen Umstand nicht erkenne und einzig daran festhalte, dass die Forderungsgrundlage durch ihn gesamthaft be- stritten worden sei, stelle sie den Sachverhalt aktenwidrig und insbesondere auch widersprüchlich fest (act. 25 Rz 29 ff.).
Die Rüge geht fehl. Der Kläger hat in der Tat die Vereinbarung als Ganzes bestritten: Wie sich dem angefochtenen Urteil entnehmen lässt, wies der Kläger vor Vorinstanz mit der Einreichung seiner Aberkennungsklage darauf hin, dass Aberkennungsklagen gemäss Art. 83 Abs. 2 SchKG grundsätzlich am Betrei- bungsort (Bezirk Meilen) einzureichen seien, wobei dieser Gerichtsstand nicht zwingend sei. Die Gegenseite habe sich im Rechtsöffnungsverfahren auf eine Vergleichsvereinbarung bezogen, deren Gültigkeit von ihm bestritten werde. Mit
der vermeintlichen Vergleichsvereinbarung sei eine Gerichtsstandsvereinbarung abgeschlossen worden, welche für Streitigkeiten im Zusammenhang mit dieser Vereinbarung die ordentlichen Gerichte der Stadt Zürich für ausschliesslich zu- ständig erkläre. Ohne diese Vergleichsvereinbarung dadurch anzuerkennen, nehme er die örtliche Zuständigkeit der Gerichte der Stadt Zürich an. In seinem Hauptstandpunkt machte der Kläger geltend, die Vergleichsvereinbarung sei nie abgeschlossen worden. Die einzige Erklärung, die sich ihm erschliesse, sei jene, dass ihm die Seite mit den Unterschriften in einem anderen Kontext zur Unter- zeichnung vorgelegt worden sei (act. 28 E. 2.1. unter Verweis auf act. 1 Rz 9 ff., 26 und 30 [die Richtigkeit dieser Wiedergabe seines Standpunktes durch die Vor- instanz wird vom Kläger nicht in Frage gestellt]).
Wie bereits die Vorinstanz ausgeführt hat, bestreitet der Kläger die gesamte Vereinbarung, und der von ihm geltend gemachte Mangel betrifft sowohl die for- derungsbegründende Vereinbarung als auch Bestand und Gültigkeit der darin enthaltenen Gerichtsstandsvereinbarung. Ob der Kläger der Vereinbarung und damit der Gerichtsstandsklausel je zugestimmt hat, betrifft sowohl die Frage des Bestehens der Forderung als auch die Frage der örtlichen Zuständigkeit. Es han- delt sich dabei also um eine doppelrelevante Tatsache. Wenn sich ein Kläger ent- schliesst, seine Klage an einem besonderen Gerichtsstand einzureichen, der von doppelrelevanten Tatsachen abhängt, hat das Gericht von Amtes wegen zu prü- fen, ob es auf die Klage eintreten kann, aber es tut dies einzig auf Grundlage der Behauptungen und Beweismittel des Klägers, ohne den Bestreitungen des Be- klagten Rechnung zu tragen und ohne jegliche Beweisabnahmen (BGE 141 III 294 E. 6.1. = Pra 106 [2017] Nr. 5). Nach den Behauptungen des Klägers wurde indes gar keine Gerichtsstandsvereinbarung abgeschlossen. Darauf ist im Rah- men der Prüfung der örtlichen Zuständigkeit abzustellen, weshalb der Kläger sei- ne Aberkennungsklage nicht gestützt auf die von ihm nicht anerkannte Gerichts- standsvereinbarung in Zürich erheben konnte. Die (Aberkennungs-)Beklagte hat sich überdies auf die in Zürich erhobene Klage nicht eingelassen. Die
Vorinstanz ist daher zu Recht mangels örtlicher Zuständigkeit auf die Klage nicht eingetreten. Wenn der Kläger in der Berufung (wie schon vor Vorinstanz) vor- bringt, die Gegenseite verhalte sich widersprüchlich (act. 25 Rz 27 f.), so übersieht er, dass es auf seine eigenen Behauptungen ankommt (so schon die Vorinstanz, act. 28 E. 3.1. unter Hinweis auf BGer 4A_229/2017 vom 7. Dezem- ber 2017, E. 3.4.1). Sein Vortrag ist in sich widersprüchlich. Auch dies hat bereits die Vorinstanz zutreffend festgehalten (act. 28 E. 4.4.).
Der Kläger bringt sodann vor, die Vorinstanz stelle auch in ihrer E. 4.5.
(vgl. oben, Ziff. 1) den Sachverhalt offensichtlich unrichtig fest, denn er hält es für offensichtlich und notorisch, dass die Beklagte an die (von ihm nicht anerkannte) Gerichtsstandsklausel gebunden sei, da es die von ihr selbst entworfene Klausel sei. Dass es sich bei der Gerichtsstandsklausel um die Gerichtsstandsklausel der Beklagten handle, ergebe sich aus der wirtschaftlichen Einheit zwischen der Be- klagten und Frau C. bzw. es handle sich bei der Beklagten und Frau
C. um ein und dieselbe Person, zumindest in wirtschaftlicher Hinsicht. Dass die Vorinstanz diese Augenfälligkeit nicht beachte, sei eine offensichtlich unrichti- ge Feststellung des Sachverhalts (act. 25 Rz 34 ff.).
Auch diese Rüge geht fehl. Wenn es denn darauf überhaupt noch ankäme, so wäre die Feststellung der Vorinstanz, wonach die forderungsbegründende Vereinbarung und die in ihr enthaltene Gerichtsstandsklausel zwischen dem Klä- ger und Frau C. abgeschlossen wurde, ebenso richtig wie die Feststellung, dass die Beklagte dieser Vereinbarung ausdrücklich nur betreffend deren Ziffern 1 und 2 (Schuldanerkennung des Klägers gegenüber der Beklagten sowie Forde- rungsverzicht von C. dem Kläger gegenüber), nicht aber hinsichtlich der Gerichtsstandsklausel beigetreten ist. Und selbst wenn der Kläger die Vorausset- zungen eines Durchgriffs von der Beklagten auf Frau C. darlegen würde - was er nicht ansatzweise tut -, so würde seine Argumentation übersehen, dass er auch gegen die aus der Vereinbarung verpflichtete Partei nicht in Zürich vorgehen könnte, solange er selbst die Vereinbarung mitsamt der Gerichtsstandsklausel Zü- rich als nicht zustande gekommen betrachtet. Nicht stringenter ist die vom Kläger mit der Berufung erneut vorgebrachte Ansicht, die Beklagte habe die Vereinba- rung verfasst und ihm damit den Gerichtsstand Zürich angeboten, weshalb sie nunmehr an den Gerichtsstand Zürich gebunden sei (act. 25 Rz 37). Der Kläger übersieht damit erneut, dass er die Vereinbarung nach seinen eigenen Angaben
nie unterschrieben und damit eine diesbezügliche Offerte auch nicht angenom- men haben will. Worin eine Offerte Gerichtsstand Zürich ausserhalb der Verein- barung bestanden haben könnte, machte der Kläger vor Vorinstanz nicht geltend, wie diese bereits unmissverständlich festgestellt hat (act. 28 E. 4.5. S. 9), und er tut es auch nicht im Berufungsverfahren. Es hat damit sein Bewenden. Wenn der Kläger schliesslich geltend macht, die Vorinstanz hätte die vermeintliche Ver- gleichsvereinbarung inhaltlich prüfen müssen (act. 25 Rz 38 f.), so übersieht er, dass bei einer doppelrelevanten Tatsache die inhaltliche Prüfung der Vereinba- rung (genauer: die Prüfung der Gültigkeit der Vereinbarung mitsamt der Gerichts- standsklausel) nicht im Rahmen der Zulässigkeitsprüfung der Klage zu gesche- hen hat, sondern im Rahmen der inhaltlichen Beurteilung der Klage.
Der Kläger hat vor Vorinstanz in seiner Stellungnahme zur örtlichen Zustän- digkeit aus dem Basler Kommentar zwei Gerichtsentscheide zitiert, welche seiner Meinung nach belegen, dass er in Zürich am richtigen Ort geklagt habe (act. 18 Rz 9 ff., Rz 19 ff., mit Verweis auf OGer. ZH, ZR 2003, 6 und HGer. SG, GVP 1963, 50 f. [aus BSK SchKG I-STAEHELIN, 2. Aufl. 2010, Art. 83 N 35]). Darin, dass
die Vorinstanz nur auf einen dieser beiden Entscheide - den neueren ZR- Entscheid - eingegangen sei und sich mit dem ebenfalls zitierten Entscheid GVP SG 1963 50 f. nicht auseinandergesetzt habe, will er schliesslich eine unrichtige Rechtsanwendung erblicken (act. 25 Rz 42 ff.). Nach dem Gesagten ist auch die- se Rüge unbegründet, gab es doch vorliegend anders als in den beiden zitierten Entscheiden nach den Behauptungen des Klägers eben keine ausschliessliche Gerichtsstandsklausel.
Ist die Vorinstanz zu Recht nicht auf die Klage eingetreten, dann bleibt auch kein Raum für eine Neubeurteilung, wie sie der Kläger eventualiter beantragt. Die Berufung ist abzuweisen und der vorinstanzliche Beschluss zu bestätigen.
LOGIN ▾
