Urteil Kantonsgericht (VD)

Zusammenfassung des Urteils HC/2020/228: Kantonsgericht

Die Beklagte M.________ appelliert gegen das Urteil des Zivilgerichts des Bezirks La Côte vom 3. Dezember 2019. Das Kantonsgericht hebt das Urteil auf und verweist die Sache an das Zivilgericht zurück. Das Kantonsgericht ist der Ansicht, dass das Zivilgericht den Anspruch des Klägers V.________ nicht ausreichend begründet hat. Das Kantonsgericht weist darauf hin, dass der Kläger die Beweislast für seinen Anspruch trägt. Das Kantonsgericht weist das Zivilgericht an, die Sache neu zu beurteilen. Ausführlichere Zusammenfassung: M.________, die Beklagte in einem Zivilprozess, appelliert gegen das Urteil des Zivilgerichts des Bezirks La Côte vom 3. Dezember 2019. Das Urteil hatte den Kläger V.________, der M.________ auf Zahlung von Schadenersatz geklagt hatte, in seinem Anspruch bestätigt. Das Kantonsgericht hebt das Urteil auf und verweist die Sache an das Zivilgericht zurück. Das Kantonsgericht ist der Ansicht, dass das Zivilgericht den Anspruch des Klägers nicht ausreichend begründet hat. Das Kantonsgericht weist darauf hin, dass der Kläger die Beweislast für seinen Anspruch trägt. Das Kantonsgericht weist das Zivilgericht an, die Sache neu zu beurteilen. Das Zivilgericht muss dabei die Beweise des Klägers sorgfältig prüfen und beurteilen, ob sie den Anspruch des Klägers ausreichend begründen. Weitere Details: In der Urteilsbegründung führt das Kantonsgericht aus, dass das Zivilgericht nicht ausreichend geprüft hat, ob der Kläger die Beweislast für seinen Anspruch erfüllt hat. Das Zivilgericht hatte sich insbesondere nicht mit der Frage befasst, ob der Kläger den Schaden, den er behauptet hat, tatsächlich erlitten hat. Das Kantonsgericht weist das Zivilgericht an, die Beweise des Klägers sorgfältig zu prüfen. Dabei muss das Zivilgericht insbesondere berücksichtigen, ob der Kläger den Schaden, den er behauptet hat, tatsächlich erlitten hat. Das Zivilgericht muss auch prüfen, ob der Schaden durch das Verhalten der Beklagten verursacht wurde. Das Kantonsgericht weist das Zivilgericht an, die Sache neu zu beurteilen und ein neues Urteil zu fällen.

Urteilsdetails des Kantongerichts HC/2020/228

Kanton:	VD
Fallnummer:	HC/2020/228

Instanz:	Kantonsgericht
Abteilung:	Cour d'appel civile

Kantonsgericht Entscheid HC/2020/228 vom 26.03.2020 (VD)

Datum:	26.03.2020
Rechtskraft:	-

Leitsatz/Stichwort:	-
Schlagwörter :	Appel; élégué; Appelante; édéral; écembre; Président; Arrondissement; Côte; ère:; êtés; CIVILE; Composition; Oulevey; Greffière; Pitteloud; *****; Statuant; éfenderesse; évrier; éclaré; étence; éans; éduits; Tarif; Lintimé
Rechtsnorm:	Art. 100 LTF;Art. 106 CPC;Art. 241 CPC;Art. 74 LTF;
Referenz BGE:	-
Kommentar:	-

Entscheid des Kantongerichts HC/2020/228

TRIBUNAL CANTONAL

TD17.040047-200122

118

cour dappel CIVILE

Arr?t du 26 mars 2020

___

Composition : Mme Oulevey, juge dl?gu?

Greffi?re : Mme Pitteloud

*****

Art. 241 al. 3 CPC

Statuant sur lappel interjet? par M.__, ? [...], dfenderesse, contre le jugement rendu le 3 dcembre 2019 par le Pr?sident du Tribunal civil de larrondissement de La C?te dans la cause divisant lappelante davec V.__, ? [...], demandeur, le juge dl?gu? de la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal considre :

En fait et en droit :

1. Par lettre du 25 f?vrier 2020, lappelante M.__ a dclar? retirer son appel. Il convient den prendre acte et de rayer la cause du rle (art. 241 al. 3 CPC [Code de procédure civile du 19 dcembre 2008 ; RS 272]), ce qui rel?ve de la comp?tence du juge dl?gu? de la Cour de cans (art. 43 al. 1 let. a CDPJ [Code de droit privat judiciaire vaudois du 12 janvier 2010 ; BLV 211.02]).

2. Les frais judiciaires de deuxi?me instance, rduits des deux tiers ds lors que l'appel a ?t? retir? avant que le dossier ait circul? aupr?s des membres de la cour (art. 67 al. 1 TFJC [tarif des frais judiciaires civils du 28 septembre 2010 ; BLV 270.11.5]), sont arr?t?s ? 400 fr. (art. 63 al. 2 TFJC) et mis ? la charge de lappelante (art. 106 al. 1 CPC).

Lintim? V.__ nayant pas ?t? invit? ? dposer une r?ponse, il n?y a pas mati?re ? lallocation de dpens de deuxi?me instance.

Par ces motifs,

le juge dl?gu?

de la Cour dappel civile

prononce :

I. Il est pris acte du retrait de l'appel.

II. La cause est ray?e du rle.

III. Les frais judiciaires de deuxi?me instance, arr?t?s ? 400 fr. (quatre cents francs), sont mis ? la charge de lappelante M.__.

IV. L'arr?t est ex?cutoire.

Le juge dl?gu? : La greffi?re:

Le pr?sent arr?t, dont la r?daction a ?t? approuv?e ? huis clos, est notifi? ? :

Me Patricia Michellod (pour M.__),

Me Matthieu Genillod (pour V.__),

et communiqu?, par l'envoi de photocopies, ? :

M. le Pr?sident du Tribunal civil de larrondissement de La C?te.

Le juge dl?gu? de la Cour dappel civile considre que la valeur litigieuse est inf?rieure ? 30?000 francs.

Le pr?sent arr?t peut faire l'objet d'un recours en mati?re civile devant le Tribunal f?dral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal f?dral ? RS 173.110), le cas ?chant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires p?cuniaires, le recours en mati?re civile n'est recevable que si la valeur litigieuse s'?l?ve au moins ? 15'000 fr. en mati?re de droit du travail et de droit du bail ? loyer, ? 30'000 fr. dans les autres cas, ? moins que la contestation ne soul?ve une question juridique de principe (art. 74 LTF). Ces recours doivent ätre dpos?s devant le Tribunal f?dral dans les trente jours qui suivent la pr?sente notification (art. 100 al. 1 LTF).

La greffi?re :

Quelle: https://www.findinfo-tc.vd.ch/justice/findinfo-pub/internet/SimpleSearch.action

Bitte beachten Sie, dass keinen Anspruch auf Aktualität/Richtigkeit/Formatierung und/oder Vollständigkeit besteht und somit jegliche Gewährleistung entfällt. Die Original-Entscheide können Sie unter dem jeweiligen Gericht bestellen oder entnehmen.

Hier geht es zurück zur Suchmaschine.