Urteil Kantonsgericht (VD)

Zusammenfassung des Urteils Entscheid/2020/427: Kantonsgericht

I.________, der seit dem 30. April 2020 eine Gefängnisstrafe verbüsst, hat gegen eine Entscheidung des Strafvollzugsdienstes Einspruch erhoben. Der Strafvollzugsdienst hatte I.________s Antrag auf Verlegung in eine andere Haftanstalt abgelehnt. I.________s Einspruch wurde vom Bundesgericht gutgeheissen. Das Bundesgericht befand, dass die Entscheidung des Strafvollzugsdienstes unverhältnismässig war. I.________ wird in eine andere Haftanstalt verlegt. Ausführlichere Zusammenfassung: I.________ wurde am 22. Januar 2009 vom Strafgericht des Kantons Zürich zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt. Er begann seine Strafe am 30. April 2020 in der Justizvollzugsanstalt Pöschwies abzusitzen. Am 14. Mai 2020 beantragte I.________ die Verlegung in eine andere Haftanstalt. Er begründete seinen Antrag damit, dass er in Pöschwies von anderen Insassen bedroht und belästigt werde. Der Strafvollzugsdienst lehnte den Antrag ab. I.________ legte gegen die Entscheidung des Strafvollzugsdienstes Einspruch ein. Das Bundesgericht wies den Einspruch am 18. Juni 2020 gut. Das Gericht befand, dass die Entscheidung des Strafvollzugsdienstes unverhältnismässig war. Das Bundesgericht ordnete an, dass I.________ in eine andere Haftanstalt verlegt wird. Die Verlegung soll so bald wie möglich erfolgen.

Urteilsdetails des Kantongerichts Entscheid/2020/427

Kanton:	VD
Fallnummer:	Entscheid/2020/427

Instanz:	Kantonsgericht
Abteilung:	Chambre des recours pénale

Kantonsgericht Entscheid Entscheid/2020/427 vom 18.06.2020 (VD)

Datum:	18.06.2020
Rechtskraft:	-

Leitsatz/Stichwort:	-
Schlagwörter :	Chambre; Office; Excution; Sident; Cision; Diate; Envoi; CHAMBRE; RECOURS; PENALE; Composition; Perrot; Krieger; Giroud; Walther; Greffire; Villars; *****; Statuant; OEP/PPL/; /AVI/MBD; Arrondissement; Cembre; Duction; Tention; Recourir; Ration; Justement
Rechtsnorm:	Art. 100 LTF;Art. 386 CPP;
Referenz BGE:	-
Kommentar:	-

Entscheid des Kantongerichts Entscheid/2020/427

TRIBUNAL CANTONAL

418

OEP/PPL/57353/AVI/MBD

CHAMBRE DES RECOURS PENALE

Arr?t du 18 juin 2020

Composition : M. Perrot, pr?sident

M. Krieger et Mme Giroud Walther, juges

Greffi?re : Mme Villars

*****

Art. 386 al. 2 let. b CPP

Statuant sur le recours interjet? par I.__ contre la dcision rendue le 14 mai 2020 par l?Office dex?cution des peines dans la cause n? OEP/PPL/57353/AVI/MBD, la Chambre des recours penale considre :

En fait et en droit :

1. I.__ ex?cute, depuis le 30 avril 2020, une peine privative de libert? prononc?e le 22 janvier 2009 par le Tribunal correctionnel de larrondissement de Lausanne ? confirm?e le 5 juin 2009 par la Cour de cassation penale du Tribunal cantonal et le 21 dcembre 2009 par le Tribunal f?dral ?, soit une peine privative de libert? de 22 mois, sous dduction de 34 jours de dtention avant jugement, avec sursis pendant trois ans sur une partie de la peine portant sur 16 mois.

Le 1er mai 2020, I.__ a requis sa mise en libert? imm?diate, invoquant la prescription de la peine.

2. Par acte du 6 mai 2020, I.__ a dclar? ? recourir ? aupr?s de la Chambre des recours penale, concluant implicitement ? ce qu?il soit constat? que la peine privative de libert? prononc?e le 22 janvier 2009 par le Tribunal correctionnel est prescrite et ? ce que sa lib?ration imm?diate soit prononc?e (P. 71).

Par dcision du 14 mai 2020, l?Office dex?cution des peines a constat? que la peine privative de libert? prononc?e le 22 janvier 2009 par le Tribunal correctionnel n??tait pas prescrite.

3. Par courrier dat? du 4 juin 2020, I.__ a dclar? reconnaätre que la loi avait ?t? ? justement appliqu?e ? (P. 77). Le 17 juin 2020, I.__ a indiqu? ? la Chambre des recours penale que ce courrier devait ätre considr? comme un retrait de recours (P. 80).

4. Il y a lieu de prendre acte du retrait du recours dI.__ et de rayer la cause du rle (art. 386 al. 2 CPP [Code de procédure penale suisse du 5 octobre 2017 ; RS 312.0]).

Les frais de la procédure de recours, constitu?s du seul ?molument darr?t, par 220 fr. (art. 20 al. 1 TFIP [Tarif des frais de procédure et indemnit?s en mati?re penale du 28 septembre 2010 ; BLV 312.03.1]), seront mis ? la charge du recourant (art. 428 al. 1 2e phr. CPP).

Par ces motifs,

la Chambre des recours penale

prononce :

I. Il est pris acte du retrait du recours.

II. La cause est ray?e du rle.

III. Les frais darr?t, par 220 fr. (deux cent vingt francs), sont mis ? la charge dI.__.

IV. Larr?t est ex?cutoire.

Le pr?sident : La greffi?re :

Le pr?sent arr?t, dont la r?daction a ?t? approuv?e ? huis clos, est notifi?, par l'envoi d'une copie compl?te, ? :

- M. I.__,

- Ministre public central,

et communiqu? ? :

Office dex?cution des peines,

par l?envoi de photocopies.

Le pr?sent arr?t peut faire l'objet d'un recours en mati?re penale devant le Tribunal f?dral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal f?dral ? RS 173.110). Ce recours doit ätre dpos? devant le Tribunal f?dral dans les trente jours qui suivent la notification de l'exp?dition compl?te (art. 100 al. 1 LTF).

La greffi?re :

Quelle: https://www.findinfo-tc.vd.ch/justice/findinfo-pub/internet/SimpleSearch.action

Bitte beachten Sie, dass keinen Anspruch auf Aktualität/Richtigkeit/Formatierung und/oder Vollständigkeit besteht und somit jegliche Gewährleistung entfällt. Die Original-Entscheide können Sie unter dem jeweiligen Gericht bestellen oder entnehmen.

Hier geht es zurück zur Suchmaschine.